• avenoel.org
  • Forum
  • Le gvt prépare une loi sur l'euthanasie...

    • Topic : « Le gvt prépare une loi sur l'euthanasie... »

    Liste des sujets
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 13:20:36
    Citation de Zardoz
    Citation de shoahnanas
    D'après ce que j'ai lu tout le monde est d'accord mais vous arrivez quand même à faire un débat
    C'est qu'il y a des gens qui viennent débattre de l'euthanasie thérapeutique alors que le sujet est l'euthanasie économique. On leur fait remarquer que l'élargissement de la première pourrait préparer le terrain à la seconde, raison pour laquelle il faut garder un oeil attentif sur le débat législatif qui agite l'Europe.
    Ile ne faut pas balayer d'un revers de main les mots du vieux hiboux (Jakatali) qui a tout de même eu l'oreille de cinq présidents. L'argument "c'est immoral, ça se fera jamais", quand il s'applique à des gens d'un tel cynisme, ne me satisfait pas.
    Tout peut se résumer à
    >> Druide Posté le 18/01/2018 à 09:19:11
    ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive
    comme il n'y a eu aucune dérive avec les lois sur internet qui ne concernaient que les cas extrêmes (terrorisme et pédophilie). Ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive. Et on se retrouve aujourd'hui avec des boîtes noires dans le cul et la lutte contre le discours de haine qui est, grosso-modo, tout ce qui n'est pas de gauche progressiste.

    En même temps il n'y a aucune raison que la loi qui s'applique en France ne s'applique pas non plus pour les français sur internet. Désolé mais une opinion raciste par exemple, non seulement elle est moralement condamnable mais en plus elle est fondée sur des arguments invérifiables pour la plupart et pour les autres interprétés à partir de constats qui n'ont pas grand chose à voir, et en plus de ça cette opinion est dangereuse car elle incite à la haine, au sein de notre propre pays dont l'une des valeurs est la fraternité. Pas étonnant donc que ce genre d'opinion soit juridiquement condamnée et que son expression le soit tout autant. Désolé mais quand je vois les théories fumeuses de certains membres du forum, je me dis que vous êtes les ratés de l'éducation nationale, et je ne souhaite à personne de partager votre mode de pensée.
    Avatar de Zardoz Zardoz
    Posté le 18/01/2018 à 13:25:44
    Citation de shoahnanas
    Les retraités voterons pas pour ça déjà et si ils font passer ça en force ça sera l'étincelle qui lancera la révolution vu que personne voudra laisser ses parents en galère (ou perdre son héritage).

    Comme la loi travail, tu veux dire ?
    Comme le mariage gay, tu veux dire ?
    Avatar de Zardoz Zardoz
    Posté le 18/01/2018 à 13:29:05
    Citation de POK
    Désolé mais une opinion raciste par exemple, non seulement elle est moralement condamnable mais en plus elle est fondée sur des arguments invérifiables pour la plupart et pour les autres interprétés à partir de constats qui n'ont pas grand chose à voir, et en plus de ça cette opinion est dangereuse car elle incite à la haine, au sein de notre propre pays dont l'une des valeurs est la fraternité.

    C'est la potéose.

    https://i.imgur.com/mWnRJ6Ns.jpg
    Avatar de shoahnanas shoahnanas
    Posté le 18/01/2018 à 13:30:04
    Citation de POK
    Citation de Zardoz
    Citation de shoahnanas
    D'après ce que j'ai lu tout le monde est d'accord mais vous arrivez quand même à faire un débat
    C'est qu'il y a des gens qui viennent débattre de l'euthanasie thérapeutique alors que le sujet est l'euthanasie économique. On leur fait remarquer que l'élargissement de la première pourrait préparer le terrain à la seconde, raison pour laquelle il faut garder un oeil attentif sur le débat législatif qui agite l'Europe.
    Ile ne faut pas balayer d'un revers de main les mots du vieux hiboux (Jakatali) qui a tout de même eu l'oreille de cinq présidents. L'argument "c'est immoral, ça se fera jamais", quand il s'applique à des gens d'un tel cynisme, ne me satisfait pas.
    Tout peut se résumer à
    >> Druide Posté le 18/01/2018 à 09:19:11
    ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive
    comme il n'y a eu aucune dérive avec les lois sur internet qui ne concernaient que les cas extrêmes (terrorisme et pédophilie). Ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive. Et on se retrouve aujourd'hui avec des boîtes noires dans le cul et la lutte contre le discours de haine qui est, grosso-modo, tout ce qui n'est pas de gauche progressiste.
    En même temps il n'y a aucune raison que la loi qui s'applique en France ne s'applique pas non plus pour les français sur internet. Désolé mais une opinion raciste par exemple, non seulement elle est moralement condamnable mais en plus elle est fondée sur des arguments invérifiables pour la plupart et pour les autres interprétés à partir de constats qui n'ont pas grand chose à voir, et en plus de ça cette opinion est dangereuse car elle incite à la haine, au sein de notre propre pays dont l'une des valeurs est la fraternité. Pas étonnant donc que ce genre d'opinion soit juridiquement condamnée et que son expression le soit tout autant. Désolé mais quand je vois les théories fumeuses de certains membres du forum, je me dis que vous êtes les ratés de l'éducation nationale, et je ne souhaite à personne de partager votre mode de pensée.

    https://image.noelshack.com/minis/2016/46/1479341443-issou.png
    Si tu vivais en tchétchénie tu dirais l'inverse, t'est d'accord avec la loi uniquement quand elle va dans ton sens alors fait pas l'hypocrite.
    Internet c'est un espace de liberté, va faire ton fasciste ailleurs si t'est trop fragile.
    Avatar de shoahnanas shoahnanas
    Posté le 18/01/2018 à 13:34:03
    Citation de Zardoz
    Citation de shoahnanas
    Les retraités voterons pas pour ça déjà et si ils font passer ça en force ça sera l'étincelle qui lancera la révolution vu que personne voudra laisser ses parents en galère (ou perdre son héritage).
    Comme la loi travail, tu veux dire ?
    Comme le mariage gay, tu veux dire ?

    Y'avais quand même pas suffisament de quoi descendre dans la rue ou nettoyer l'elysée à coup de fusil de chasse non plus.
    Ce dont tu parle c'est très différent, quand des gens n'ont plus rien à perdre ils peuvent devenir dangeureux...
    Avatar de jahtari jahtari
    Posté le 18/01/2018 à 13:46:15
    Les anti-euthanasie j'espère que vous finirez en soin palliatif.
    Perso, j'espère pas finir ma vie à attendre des mois voir des années sur un lit d'hopital à attendre que la mort viennent me chercher, autant partir tout de suite.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 13:48:19
    Citation de GordonCole
    POK est un légaliste qui veut que l'état crée une loi pour protéger toutes les horreurs qu'il adore.

    Ok donc je suis le seul ici aimerait que l'état fasse des lois qui concordent avec mon opinion ? Vous êtes tous des putains d'hypocrites ou ça se passe comment là ? > >>shoahnanas
    Citation de POK
    Citation de Zardoz
    Citation de shoahnanas
    D'après ce que j'ai lu tout le monde est d'accord mais vous arrivez quand même à faire un débat
    C'est qu'il y a des gens qui viennent débattre de l'euthanasie thérapeutique alors que le sujet est l'euthanasie économique. On leur fait remarquer que l'élargissement de la première pourrait préparer le terrain à la seconde, raison pour laquelle il faut garder un oeil attentif sur le débat législatif qui agite l'Europe.
    Ile ne faut pas balayer d'un revers de main les mots du vieux hiboux (Jakatali) qui a tout de même eu l'oreille de cinq présidents. L'argument "c'est immoral, ça se fera jamais", quand il s'applique à des gens d'un tel cynisme, ne me satisfait pas.
    Tout peut se résumer à
    >> Druide Posté le 18/01/2018 à 09:19:11
    ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive
    comme il n'y a eu aucune dérive avec les lois sur internet qui ne concernaient que les cas extrêmes (terrorisme et pédophilie). Ne vous inquiétez pas il n'y aura aucune dérive. Et on se retrouve aujourd'hui avec des boîtes noires dans le cul et la lutte contre le discours de haine qui est, grosso-modo, tout ce qui n'est pas de gauche progressiste.
    En même temps il n'y a aucune raison que la loi qui s'applique en France ne s'applique pas non plus pour les français sur internet. Désolé mais une opinion raciste par exemple, non seulement elle est moralement condamnable mais en plus elle est fondée sur des arguments invérifiables pour la plupart et pour les autres interprétés à partir de constats qui n'ont pas grand chose à voir, et en plus de ça cette opinion est dangereuse car elle incite à la haine, au sein de notre propre pays dont l'une des valeurs est la fraternité. Pas étonnant donc que ce genre d'opinion soit juridiquement condamnée et que son expression le soit tout autant. Désolé mais quand je vois les théories fumeuses de certains membres du forum, je me dis que vous êtes les ratés de l'éducation nationale, et je ne souhaite à personne de partager votre mode de pensée.
    https://image.noelshack.com/minis/2016/46/1479341443-issou.png
    Si tu vivais en tchétchénie tu dirais l'inverse, t'est d'accord avec la loi uniquement quand elle va dans ton sens alors fait pas l'hypocrite.
    Internet c'est un espace de liberté, va faire ton fasciste ailleurs si t'est trop fragile.


    Si je vivais en Tchétchénie je serais probablement mort :) https://image.noelshack.com/minis/2017/29/1/1500319980-sticker-kadyrov12.png

    Mais passons, au delà de ça, je sais pas si je peux répondre à cette question, celui qui pense que son opinion serait la même si il vivait dans un pays différent avec une culture différente et des lois différentes est un imbécile. Si j'avais grandit dans l'Allemagne nazie j'aurais surement pas eu de problème avec les idées des nazis.

    Internet c'est un espace de liberté mais ça ne doit pas devenir un espace anarchique sinon on laisse la place à encore plus de dérives : la radicalisation par exemple, se fait plus facilement sur internet. Mais dis moi au nom de quoi la loi qui s'applique dans le monde réel ne pourrait pas s'appliquer sur internet ? Quel principe moral te permet de dire ça ? Ce n'est pas parce qu'internet est virtuel que la loi ne peux pas y être appliqué, la loi n'aurait pas à être appliquée sur internet n'avait pas connu de base de dérives particulières.

    Dire que je suis content parce que la loi va dans mon sens est profondément stupide, parce que tout le monde réagirait de la même manière, si la loi allait dans votre sens vous ne vous en plaindriez pas. Et vous avez des arguments et de quoi débattre parce que vous voudriez que la loi aille dans votre sens.

    Donc c'est pas de l'hypocrisie. C'est de l'honnêteté, oui je suis d'accord avec la loi à ce sujet sur de nombreux points, et j'ai tout un tas de raisons de l'être.
    Avatar de shoahnanas shoahnanas
    Posté le 18/01/2018 à 14:28:15
    "Mais passons, au delà de ça, je sais pas si je peux répondre à cette question, celui qui pense que son opinion serait la même si il vivait dans un pays différent avec une culture différente et des lois différentes est un imbécile. Si j'avais grandit dans l'Allemagne nazie j'aurais surement pas eu de problème avec les idées des nazis. "

    Donc si tu était né en tchétchénie tu serait pas gay c'est bien ce que tu est en train de dire ?
    Moi je pense que tu serais gay quand même et que tu te plaindrais de la loi donc un peu d'ouverture d'esprit et stop l'hypocrisie.
    Là tu est juste en train de faire une pirouette pour ne pas avouer que j'ai raison.

    "Internet c'est un espace de liberté mais ça ne doit pas devenir un espace anarchique"

    L'un ne va pas sans l'autre, internet c'est comme les eaux internationales, la loi ne s'y applique pas et c'est très bien comme ça, mais tu peux retourner dans ta safe space à tout moment si ça te conviens pas ou cliquer ailleurs tu est libre.
    Pourquoi vouloir imposer ton opinion aux autres ? Si quelqu'un a tord tu lui explique pourquoi selon toi il a tord, vouloir envoyer des gens en prison ou les censurer en se servant de la loi parce qu'ils ne partagent pas tes opinions c'est la définition la plus littérale du fascisme et l'inverse de la tolérance.
    Venant d'un gay qui passe son temps à demander la tolérance ça ne manque pas de sel.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 15:10:54
    Citation de shoahnanas
    "Mais passons, au delà de ça, je sais pas si je peux répondre à cette question, celui qui pense que son opinion serait la même si il vivait dans un pays différent avec une culture différente et des lois différentes est un imbécile. Si j'avais grandit dans l'Allemagne nazie j'aurais surement pas eu de problème avec les idées des nazis. "
    Donc si tu était né en tchétchénie tu serait pas gay c'est bien ce que tu est en train de dire ?

    Être gay n'est pas une opinion. Ce n'est pas quelque chose que l'on choisit, et en plus de ça comme je me tue à la répéter sur tous les topics ou on en parle, l'orientation sexuelle d'un individu ne dépend pas vraiment du pays dans lequel il vit, c'est physiologique et non culturel.

    Moi je pense que tu serais gay quand même et que tu te plaindrais de la loi donc un peu d'ouverture d'esprit et stop l'hypocrisie.

    Je serais surement gay quand même, et ça ne m'empêcherais pas d'être homophobe par exemple et de refouler mon attirance. Je serais pas le premier à qui ça arrive. Tout comme je pourrais détester tout ça et vouloir en finir avec la vie, ou alors essayer de m'enfuir pour vivre ma vie ailleurs. Les possibilités sont multiples et il est impossible de savoir ce que je ferais réellement et ce que je penserais.

    Là tu est juste en train de faire une pirouette pour ne pas avouer que j'ai raison.
    "Internet c'est un espace de liberté mais ça ne doit pas devenir un espace anarchique"
    L'un ne va pas sans l'autre, internet c'est comme les eaux internationales, la loi ne s'y applique pas et c'est très bien comme ça, mais tu peux retourner dans ta safe space à tout moment si ça te conviens pas ou cliquer ailleurs tu est libre.

    Oh que si, dans les eaux internationales, c'est les juridictions des traites internationaux qui s'y appliquent, et pour les navire qui portent le pavillon d'un état, c'est la loi de cet état qui s'y applique. Il n'existe pas d'endroit sur terre qui ne soit pas soumis à un ordre juridique.

    Or sur internet il n'y a pas cette notion. Enfin c'est en train d'arriver, et on commence à légiférer dessus, d'abord parce qu'internet est utilisé par a peu près tout le monde aujourd'hui, et ensuite parce que le droit sur internet est techniquement applicable. Et ça va forcément venir. Internet est différent des eaux internationales parce que contrairement aux eaux internationales, internet est utilisé par beaucoup plus de monde et est devenu un élément important dans la vie des gens. C'est comme si internet était un nouveau continent sur lequel n'importe qui peut se rendre et faire à peu près ce qu'il veut, à terme il faut créer des lois sur cet espace parce que cet espace va forcément être sujet aux dérives.

    Pourquoi vouloir imposer ton opinion aux autres ? Si quelqu'un a tord tu lui explique pourquoi selon toi il a tord, vouloir envoyer des gens en prison ou les censurer en se servant de la loi parce qu'ils ne partagent pas tes opinions c'est la définition la plus littérale du fascisme et l'inverse de la tolérance.

    C'est pas une question d'imposer mon opinion aux autres. C'est de différencier le moralement acceptable du moralement condamnable. Et ça passe parce la tolérance et les limites qu'on fixe à cette dernière, on ne peut pas se prétendre tolérant et ne pas fixer de limites à sa tolérance. Si quelqu'un a tord je lui explique pourquoi, si il veut l'entendre. Si quelqu'un a tord et que son opinion en plus de ça est dangereuse : incitation à la haine etc... Et qu'il fait tout pour répandre son opinion, cette personne crée un risque : cette personne accroit les tensions, et augmente le risque de confrontation physique entre des partisans de deux courants de pensées différentes par exemple, ou augmente le risque d'agression envers la cible privilégié de son opinion, en donnant une motivation infondée aux autres d'agresser telle ou telle personne : homophobie, antisémitisme, racisme etc...

    C'est bien ça qui pose un problème moral. Toutes les autres opinions en revanche, même si je ne les supporte pas, quand quelqu'un veut diminuer le temps de travail légal par exemple, même si je suis contre cette opinion, j'ai aucune raison morale qui me permette de la condamner et de ne pas la tolérer. Je vais la combattre avec des arguments bien sur, mais je ne peux pas me permettre de légiférer dessus pour empêcher sa propagation.

    Donc non, je ne veux pas forcer les gens à avoir une opinion spécifique. En revanche je veux éviter la propagation d'un ensemble d'opinions intolérantes donc intolérable pour moi car c'est là que se trouve la limite de la tolérance telle que je la conscoit : je ne peux pas tolérer l'intolérance, c'est la seule intolérance tolérable vis à vis de l'opinion d'autrui et c'est la seule raison morale qui me permet de condamner ces opinions et de vouloir empêcher leur propagation.

    Alors si tu considères ça comme du fascisme, ben traite moi de fasciste je m'en branle complet.

    Mais je vais répondre honnêtement, c'est mon opinion mais je sais qu'elle n'est pas parfaite, forcément j'ai des doutes par rapport à si c'est vraiment bien ou mal de penser et de fonctionner de cette manière, je ne sais pas si ça serait une bonne chose que tout le monde fonctionne de cette manière je ne sais pas si c'est vraiment une bonne chose d'empêcher la propagation de certaines idées. Je pense que c'est mieux ainsi pour les raisons que j'ai donné plus haut.

    Et honnêtement, si je suis venu sur AVN c'est pour plusieurs choses : la première c'est pour voir d'autres opinions que celles que je vois partout ailleurs, par curiosité donc, la seconde c'est pour voir qu'elles sont les arguments des gens qui ne pensent pas comme moi, la troisième c'est pour amener mon grain de sel à ce concentré d'opinions diverses et variées que représente le forum, tout en sachant que je serait minoritaire, la 4ème raison c'est aussi d'éduquer sur certains points, je ne le cache pas, quand je parle de l'homosexualité et je débat dessus je ne vais pas mentir en disant que je ne voudrais pas que les gens réfléchissent à ce que je dis et soient plus tolérants ensuite, je pars du principe que c'est un sujet sur lequel on est pas bien informé parce que moi même je n'étais pas bien informé dessus.

    Et la dernière raison, c'est pour voir si ma vision de la liberté d'expression est bonne ou mauvaise. C'est pour voir si elle est légitime et pour comprendre pourquoi certains pensent qu'elle ne l'est pas, parce qu'au fond cette définition de la liberté d'expression c'est un peu celle qui est appliquée dans notre vie de tous les jours et dans la sphère médiatique et politique française.

    Je suis ici pour améliorer mon opinion sur le sujet. Et pour l'instant mon opinion n'a pas vraiment changé sur ce point là.

    Venant d'un gay qui passe son temps à demander la tolérance ça ne manque pas de sel.

    La tolérance a ses limites et je les ai définies précédemment.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 15:19:07
    Citation de Osamodas
    Y'a pas de débat a avoir sur """l'euthanasie économique""", elle existe déjà, elle est planifiée et calculée et on appelle ça le cancer.
    Je dois vous rappeller les contrats négociés par des géants industriels (tabac, agro-alimentaire, pharmaco) qui obtiennent certaines "souplesses législatives" d'Etats (dont la France) en leur promettant de faire de sacrées économies sur les retraites et leur système de santé, à moyen et à long terme ?
    Le fait que la très grande majorité des cancers se dévelloppent aux environs de 55- 65 ans n'est pas du au fruit du hasard les kheys...


    Tu vas devoir rajouter des guillemets parce que l'euthanasie suggère le choix de la mort or tel que tu présente les choses ce n'est pas vraiment le cas.

    Le fait que la majorité des cancers se développent à 50-65 ans est le fruit de la biologie, si le cancer est le mal des sociétés modernes c'est pour la simple et bonne raison que l'on vit plus longtemps et que ces pathologies apparaissent préférentiellement à partir d'un certain âge. D'ailleurs il y a des campagnes de santé publique visant à réduire les comportements à risque, notamment sur le tabac par exemple. On va me dire qu'il faudrait arrêter de vendre du tabac, mais bon courage pour faire passer une loi pareille alors que des millions de français en ont une addiction, perso je trouverais ça courageux et tout à fait louable mais je doute que ça soit possible un jour. Je serais pas contre parce que je déteste la clope perso.

    Pour ce qui est de l'agro-alimentaire, je sais pas trop quoi en penser. Peut-être que si les gens avaient de meilleures habitude de vie au niveau alimentaire on aurait moins de cancer. En tout cas quand des études sortent et montrent qu'une substance est cancérigène, on crée des lois du moins en France, pour éviter un maximum l'exposition à ces substances, c'est d'ailleurs pour ça que les OGM sont interdits en France, parce qu'on ne connait pas leurs effets sur le long terme et qu'on préfère ne pas prendre de risque sanitaire à ce niveau.
    Avatar de shoahnanas shoahnanas
    Posté le 18/01/2018 à 16:03:22
    Tout un pavé pour nous dire que tu est intolérant.

    Je serais surement gay quand même, et ça ne m'empêcherais pas d'être homophobe par exemple et de refouler mon attirance.....Bla bla bla bla bla je m'en fout de ta vie

    Je te demande pas ce que tu serais ou ce que tu ferais mais si tu serais d'accord avec la loi oui ou non et si tu l'enfreindrais.
    Réponse oui tu enfreindrais la loi parce que cette loi n'est pas bonne, c'est la même chose que certains font ici avec d'autres lois qui ne sont pas bonnes c'est pas dur à comprendre ce que je t'explique.

    Sur les eaux internationales révise ton sujet tu est à coté de la plaque : au-delà de 200 milles marins (environ 370 kilomètres des côtes), les zones maritimes ne sont plus sous l'autorité d'aucun État : c'est ce qu'on appelle « la haute mer », ou « les eaux internationales »
    C'est la même loi qui s'applique dans l'espace : y'en a pas.
    En théorie tu est censé respecter la loi du pays dont tu bat le pavillon mais y'a personne pour te surveiller et personne n'a le droit de t'arrêter.
    Comme sur AVN.

    C'est pas une question d'imposer mon opinion aux autres. C'est de différencier le moralement acceptable du moralement condamnable

    TON opinion de ce qui est moralement acceptable ou condamnable.
    Certains pensent qu'il n'est pas moralement acceptable d'être gay, mais là tu est bien content qu'ils ne t'imposent pas leur volonté donc n'essaie pas d'imposer la tienne aux autres.

    Concernant la liberté d'expression c'est simple : soit on peut tout dire, soit on ne peux rien dire, tu peux pas arranger ça à ta sauce sinon tout le monde le fait et à la fin on ne peut plus rien dire sur quoique ce soit.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 16:55:47
    Citation de shoahnanas
    Tout un pavé pour nous dire que tu est intolérant.

    Désolé mais tu as mal lu. Intolérant envers certaines choses, comme tout un chacun, je pense que tout le monde ici est intolérant envers les crimes et les délits. Par exemple.

    Je serais surement gay quand même, et ça ne m'empêcherais pas d'être homophobe par exemple et de refouler mon attirance.....Bla bla bla bla bla je m'en fout de ta vie
    Je te demande pas ce que tu serais ou ce que tu ferais mais si tu serais d'accord avec la loi oui ou non et si tu l'enfreindrais.
    Réponse oui tu enfreindrais la loi parce que cette loi n'est pas bonne, c'est la même chose que certains font ici avec d'autres lois qui ne sont pas bonnes c'est pas dur à comprendre ce que je t'explique.

    Réponse : non. Je suis incapable de dire si je l'enfreindrais. J'aimerais pouvoir dire ça, mais je ne peux pas me permettre de le dire parce que je ne peux pas savoir si je le ferais ou non.

    Sur les eaux internationales révise ton sujet tu est à coté de la plaque : au-delà de 200 milles marins (environ 370 kilomètres des côtes), les zones maritimes ne sont plus sous l'autorité d'aucun État : c'est ce qu'on appelle « la haute mer », ou « les eaux internationales »
    C'est la même loi qui s'applique dans l'espace : y'en a pas.

    C'est plutot toi qui devrait réviser ton sujet, parce qu'il y a un droit international qui est appliqué dans les eaux internationales, celui des conventions internationales signées à ce sujet, comme la convention de Montego Bay en 1982 par exemple. C'est un droit très général mais il y a quand même des lois dans les eaux internationales.

    Il y a aussi un droit dans l'espace : https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_l%27espace
    Apercite https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_l%27espace
     et ça je suis bien placé pour le savoir, mon frère fait des études d'avocats et veut bosser la dedans.

    En théorie tu est censé respecter la loi du pays dont tu bat le pavillon mais y'a personne pour te surveiller et personne n'a le droit de t'arrêter.

    Faut. Les autorités compétentes de ton état ont le droit de t'arrêter si tu commets un crime sur un bateau au pavillon de ton état. C'est surement théorique et abstrait mais pas tant que ça, l'équipage du bateau est censé te ramener dans le pays et te donner aux autorités compétentes. De la même manières quand un fugitif s'enfuit d'un pays pour aller dans les eaux internationales et qu'il est poursuivi par les autorités de ce même pays quand il entre dans les eaux internationales, le pays en question a le droit de continuer de le poursuivre si la poursuite a commencé sur un territoire dans lequel la loi de cet état s'appliquait.

    Autre notion du droit en haute mer, la non assistance à personne en danger est également condamnée par le droit international, en haute mer, il est obligatoire de porter secours et assistance à toute personne en péril. Et il y a pleins d'autres choses : interdiction de la piraterie, du trafic d'esclave, régulation sur la pèche internationale etc...

    Alors certes, on n'applique pas le même droit, mais il y a des lois et c'est quand même légiféré. Il n'y a aucun endroit sur terre qui ne soit soumis à aucune juridiction.

    Même internet a des lois : contre le harcèlement, contre la radicalisation, contre la pédopornographie, contre tout un tas d'autres choses.

    Comme sur AVN.

    AVN ne sera pas éternellement un lieu de non droit. Tu peux être sur que de plus en plus de lois vont s'appliquer sur le net et que la vigilance sur internet et la surveillance sur internet va être de plus en plus grande, pour le meilleur comme pour le pire, c'est inévitable.

    C'est pas une question d'imposer mon opinion aux autres. C'est de différencier le moralement acceptable du moralement condamnable
    TON opinion de ce qui est moralement acceptable ou condamnable.

    On a tous une opinion du moralement acceptable et du moralement condamnable et on base tous nos raisonnements là-dessus, et ces définitions là peuvent changer d'un individu à l'autre, c'est d'ailleurs à ça que servent les lois, à définir pour tout le monde ce qui est acceptable ou non, et en l'occurence qu'on arrête d'être hypocrite là-dessus tout le monde aimerait que la loi soit calquée sur nos principes moraux.

    Certains pensent qu'il n'est pas moralement acceptable d'être gay, mais là tu est bien content qu'ils ne t'imposent pas leur volonté donc n'essaie pas d'imposer la tienne aux autres.

    Alors déjà d'une je n'impose ma volonté à personne, hein j'ai pas ce pouvoir là, de deux, comme je l'ai dit ici je suis là pour voir ce qu'est cette "vraie liberté d'expression" et constater ses limites et aussi voir si ma conception de la liberté d'expression qui est celle qui est appliquée dans la sphère médiatique et politique est meilleure ou pas.

    Quand on fait du droit, on est obligé d'imposer des règle. Donc quand de ton coté tu voudrais que telle ou telle loi change, tu voudrais aussi imposer une règle et imposer ton opinion à tout le monde. Sauf que tu n'as pas ce pouvoir, comme moi et que tu ne le fais pas. Combien de gens sur AVN aimeraient imposer leur vision du bon ou mauvais à tout le monde ? Je ne pense pas me tromper en disant 100% des keys.

    Ah et c'est pas parce que je suis gay que de suite j'ai un devoir de tolérance envers tout et n'importe quoi, sous prétexte que je fais partie d'une minorité et que les gens font l'effort de me tolérer. De la même manière ce n'est pas parce que les gens du forum ont une opinion intolérante et condamnée par la loi que du coup ils tolèrent tout le monde sur le forum : si c'était le cas, on me traiterait pas de tarlouze.

    Concernant la liberté d'expression c'est simple : soit on peut tout dire, soit on ne peux rien dire, tu peux pas arranger ça à ta sauce sinon tout le monde le fait et à la fin on ne peut plus rien dire sur quoique ce soit.

    La liberté d'expression est aussi encadrée bordel : la diffamation, l'injure publique ça te parle ? La liberté d'expression est encadrée par des lois et heureusement d'ailleurs, et c'est le cas dans tous les pays suivant les principes qu'ils considèrent justes.

    Tiens un peu de culture ne te fera pas de mal : https://justice.ooreka.fr[...]3907/liberte-d-expression
    Apercite https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/553907/liberte-d-expression


    Toute liberté à des limites. C'est un point fondamental. On a tous une vision différentes des limites de ces libertés. Parce qu'on a tous des principes moraux différents. Mes principes moraux ne sont pas les tiens, donc ma vision des choses et forcément différente de la tienne.

    Si tu veux critiquer mon opinion sur ce point il va falloir donner des arguments différents de ceux que tu viens de me donner : parce que là soit tu racontes de la merde sur le droit, soit tu enfonces des portes ouverte en disant que je parle de mes principes moraux ( tout le monde parle de selon ses principes moraux dans un débat à moins qu'on décide d'inverser les rôles ) ta définition de la liberté d'expression est contradictoire et ne veut rien dire, et de ton coté tu ne donnes pas ton opinion sur la question ni les raisons morales qui te poussent à avoir telle ou telle opinion sur la liberté d'expression. Selon toi en quoi interdire un mode de pensée qui augmente les tentions, justifie les crimes, et en plus est infondé serait moralement condamnable ? Je t'en prie, éclaire moi de te lanterne.
    Avatar de Autotune Autotune
    Posté le 18/01/2018 à 17:14:52
    Moi qu'était pour à 100 % je comprend pas comment j'ai été assez con pour pas y penser moi même.

    C'est très problématique. Décidément l'oligarchie est une plaie.
    Avatar de Takuma Takuma
    Posté le 18/01/2018 à 17:17:38
    Ce signe de la main c'est le 666 satanique https://image.noelshack.com/minis/2017/17/1493031898-jackoujpp.png
    Je dis cela pour les kheys qui l'ignorent, soyez plus attentifs à ceux et celles qui font ce signe dorénavant. https://image.noelshack.com/minis/2017/17/1493031898-jackoujpp.png
    #1547069
    Avatar de shoahnanas shoahnanas
    Posté le 18/01/2018 à 17:32:28
    Pour faire simple parce que j'ai pas 3h à te consacrer ensuite j'arrête :

    -Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas ce qu'on te fasse.
    -La raison d'être de ce forum c'est d'être contre la censure donc tu est mal tombé.
    -La liberté d'expression n'existe pas en France j'ai pas dit le contraire mais elle existe encore sur internet et aux états-unis (c'est même le 1er amendement) et tout ce passe bien, même dans les défilés de neo nazis ou du KKK, noraj.
    -Même sur la tolérance des crimes et des délits tout le monde n'est pas contre, ici il y a des anarchistes et 1 ou 2 taulards.

    "Alors déjà d'une je n'impose ma volonté à personne"

    Bien sur que si c'est ce que tu as essayé de faire avec ton topic sur la modé et ou tout le monde t'as envoyé chier à juste titre.

    "Réponse : non. Je suis incapable de dire si je l'enfreindrais. J'aimerais pouvoir dire ça, mais je ne peux pas me permettre de le dire parce que je ne peux pas savoir si je le ferais ou non."

    Tu m'a bien fait rire, tu fuis la question parce que tu est dans une contradiction insurmontable, et c'est tout ce que tu sait faire en débat j'ai l'impression : des pirouettes et des esquives pour ne pas répondre.

    "AVN ne sera pas éternellement un lieu de non droit"

    Dans ce cas le site perdra sa raison d'être et fermera, on ira ailleurs tout simplement.

    Concernant les eaux internationales oui il y a des conventions simplement personne n'est en droit de les faire appliquer et tout le monde se torche avec, c'est donc bien une zone de non droit.

    Je ne relève pas toutes tes autres incohérances pour faire court et parce que tu me fatigue, je vais à l'essentiel sinon y'en a pour la nuit.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 19:02:13
    Citation de shoahnanas
    Pour faire simple parce que j'ai pas 3h à te consacrer ensuite j'arrête :
    -Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas ce qu'on te fasse.

    Oh mais je n'ai encore rien fait. Cependant j'ai le droit d'avoir un avis sur certains sujets. Je veux bien ne pas faire aux autres ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse, mais si les autres me font ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse, que dois-je faire ? Si les autres me font ce qu'ils n'aimeraient pas qu'on leur fasse je dois le prendre comment ?

    On va dire que j'utilise un discours victimaire, peu importe, mon opinion ce base sur ce critère : il y a des gens en sociétés qui se permettent de faire ce qu'ils n'aimeraient pas qu'on leur fasse, sur des raisons infondées. Ces mêmes personnes vont ensuite expliquer pourquoi elles font ça, pourquoi elles pensent comme ça et quelles raisons (infondées) les poussent à faire ça, et essayer de convaincre les autres de faire de même. Je veux bien de mon coté ne pas faire aux autres ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse, mais que dois-je faire quand ces personnes là viennent me faire chier ? Et quand elles répandent des explications mensongères pour justifier qu'on me fasse chier sans raison véritable ? Je suis gay et je m'assume : ça implique plusieurs choses : d'abord l'exposition aux insultes sans raisons, deuxième chose : l'exposition à un rejet plus ou moins grand en fonction des personnes parce que je suis ce que je suis.

    Ta règle marcherait si tout le monde l'appliquait. Mais tout le monde ne l'applique pas. Quand un quelqu'un va écrire un livre homophobe dans lequel il va lister toutes les raisons inimaginables de rejeter les gays par exemple, il va écrire son livre pour convaincre les gens de rejeter d'autres personnes. Il va répandre une parole qui que tu le veuilles ou non, est dangereuse pour moi, il va répandre des idées qui peuvent changer la société dans un chemin qui serait mauvais pour ma vie future, pour mes droits, pour le respect à ma dignité, pour ma sécurité d'emplois et pour ma sécurité tout court.

    Alors d'un coté on a la liberté d'expression. De l'autre on a la libération d'une parole et d'une pensée qui peut compromettre ma vie future, basée sur des arguments faux, et qui va au final ne faire qu'une chose : attiser la haine envers les personne comme moi, et attiser la haine des gens qui me défendent ( et de moi même ) envers les gens comme l'auteur du livre par exemple.

    Voilà mon opinion sur la question : pour moi ces pensées sont intolérables parce qu'elles sont fausses, contre l'intérêt général, et dangereuses, non seulement pour moi mais pour un tas d'autres personnes.

    À chaque foi qu'un enfant entend un propos homophobe il l'enregistre. Si cet enfant s'aperçoit un jour qu'il est homosexuel, à chaque foi qu'il entendra un propos homophobe il se sentira visé. Le problème de ce mode de pensée c'est que dans certains cas, comme l'homophobie, il suffit seulement d'insultes pour qu'un ado mal dans sa peau se jette d'un pont. Et les chiffres parlent d'eux mêmes : 6 fois plus. Les jeunes homos se suicident 6 fois plus que les jeunes hétérosexuels.

    Quand un politicien à la télé sort "l'homosexualité est une abomination". Ce sont des milliers de gens qui sont blessés, ce sont des milliers de jeunes gays mal dans leur peau qui vont l'intérioriser.

    Alors appelle ça de la censure si tu veux, mais cette parole qui fait plus de mal que de bien, qui n'a aucune légitimité dans l'espace public, oui je trouve normal qu'on la fasse taire, qu'on la combatte, et qu'on l'empêche de se répandre.

    Mais il ne faut pas que cette lutte contre les discriminations et contre la haine fasse taire les autres opinions. Il ne faut pas que ça devienne un prétexte pour limiter exagérément la liberté d'expression. Plus facile à dire qu'à faire c'est sur. Quand on commence à considérer que le racisme anti-blanc n'existe pas, oui là il y a un problème, quand on ne prend pas le problème au sérieux oui, il y a un soucis, parce que cette parole même si elle est moins répandue, est tout aussi dangereuse que le racisme classique. Et ce genre de paroles, je me bas aussi contre. Toutes ces opinions intolérantes, je ne peux pas les tolérer de mon coté.

    -La raison d'être de ce forum c'est d'être contre la censure donc tu est mal tombé.

    Relis pourquoi je suis venu ici.

    -La liberté d'expression n'existe pas en France j'ai pas dit le contraire mais elle existe encore sur internet et aux états-unis (c'est même le 1er amendement) et tout ce passe bien, même dans les défilés de neo nazis ou du KKK, noraj.

    La liberté d'expression française n'est pas la liberté d'expression américaine et n'est pas non plus la liberté d'expression soudanaise par exemple. La liberté d'expression en France a plus de limites car on considère que ces limites vont dans l'intérêt général, par exemple la parole antisémite en france est fermement condamnée, notamment parce que la France a connu le nazisme. Les US n'ont pas connu le nazisme. Ils n'ont jamais eu affaire au développement d'une idéologie qui menace de transformer leur pays en dictature, d'une, et de deux ils n'ont pas le même système judiciaire et constitutionnel que le notre. Le Congrès n'a pas le droit d'écrire de lois limitant la liberté d'expression défendue dans le 1er amendement. En revanche cette liberté d'expression a quand même des limites : la diffamation et l'injure publique par exemple, elle n'est pas absolue.

    Ce qui me dérange c'est pas les rassemblement, ce qui me dérange ce sont les effets de la parole intolérante. Ce qui me dérange c'est l'effet sur la criminalité motivée par la haine qu'engendre la popularisation de ce mode de pensée.

    https://www.sos-homophobi[...]s/rapport_annuel_2017.pdf
    Apercite https://www.sos-homophobie.org/sites/default/files/rapport_annuel_2017.pdf


    je t'invite a regarder la page 18, avec le graphique enregistrant les plaintes déposées pour agressions homophobes par année.

    On constate un pic en 2013 suites aux débats sur le mariage gay qui ont été marqué par la libéralisation de la parole homophobes, dans les médias, par des affiches, par la création d'associations etc... Et hop quand la loi et passée, et qu'on a plus entendu parler de la manif pour tous, que la parole homophobe s'est tue, quand on a arrêté d'entendre à l'assemblée des députés dire que les gays sont anormaux, quand on a arrêté d'entendre à la télé que l'homosexualité c'est une maladie-aaaaan, ou que les homosexuels sont des pédophiles, on a eu une baisse des agressions homophobes en France. Et tu peux être sur, qu'avec les débats sur la PMA on avoir une hausse de nouveau de ces agressions, parce qu'on va interroger des gens contre évidemment mais aussi parce que parmis ces gens il y en a qui vont avoir des dérapages, il va y avoir de nouveau de l'homophobie.

    Je dis pas que le combat de la manif pour tous est homophobe, je fais remarquer que beaucoup de ses partisans le sont, et qu'il suffit de les interroger pour qu'ils balancent leur homophobie.


    -Même sur la tolérance des crimes et des délits tout le monde n'est pas contre, ici il y a des anarchistes et 1 ou 2 taulards.

    Super et bien moi je suis contre et je suis bien content qu'il y ait des lois qui interdisent le vol, le meurtre et le viol.

    "Alors déjà d'une je n'impose ma volonté à personne"
    Bien sur que si c'est ce que tu as essayé de faire avec ton topic sur la modé et ou tout le monde t'as envoyé chier à juste titre.

    Ça dépend de quel topic tu parles X) quand je suis arrivé ici oui, j'ai essayé parce que j'étais choqué vu que j'ai pas l'habitude de voir des opinions êtres aussi libérées, puis j'ai abandonner, puis j'ai refais un topic sur la modération, dans lequel je n'ai pas essayé de faire disparaitre les topics nazis ou je ne sais quoi, j'ai simplement fait remarquer qu'il serait préférable que ces topics soient en topic noir pour ne pas nuire au forum dans le futur. Et j'ai aussi fait remarqué que sur le forum de la "liberté d'expression" on ne mettait pas les topics nazis en noir, mais la modération se permettait de mettre un topic sur le mp des gays en topic noir, alors qu'il n'avait rien d'obscène ou quoi, juste parce que le modo aime pas trop les gays. Alors traite moi d'hypocrite si tu veux, mais il me semble pas qu'un topic gay nuise au forum, là ou un topic nazi peut attirer l'attention médiatique. Le forum est un repère de nazis et de négationnistes, c'est un fait mais c'est pas une raison pour montrer tout ça fièrement surtout en ce moment, si on veut que le forum reste une zone de non droit comme dit précédemment.

    "Réponse : non. Je suis incapable de dire si je l'enfreindrais. J'aimerais pouvoir dire ça, mais je ne peux pas me permettre de le dire parce que je ne peux pas savoir si je le ferais ou non."
    Tu m'a bien fait rire, tu fuis la question parce que tu est dans une contradiction insurmontable, et c'est tout ce que tu sait faire en débat j'ai l'impression : des pirouettes et des esquives pour ne pas répondre.

    Je ne suis pas dans une contradiction insurmontable. Je l'ai déjà dis sur le forum, j'ai mis 3 ans à accepter mon homosexualité, et j'étais plutôt homophobe avant. Quand j'ai arrêté de me voiler la face et que je me suis dit que j'étais homo je l'ai très mal vécu, c'était un peu comme une résignation, et j'avais envie d'en finir ( certains diront que j'aurais du mais je les emmerde ). J'ai fait mon coming out avec à l'esprit que si mes proches me rejetaient je n'aurais aucune raison valable de continuer à vivre cette vie et je me jetterais du haut d'un pont. Je suis toujours là https://image.noelshack.com/minis/2017/07/1487344471-larry-silverstein3.png donc ce n'est pas ce qu'il s'est passé heureusement.

    Si j'avais vécu en Tchétchénie donc je ne sais pas quelle aurait été ma vie. Environnement très homophobe j'aurais très bien pu être encore plus homophobe, et me suicider ou continuer à être un refoulé toute ma vie. Il y a peu de chances que j'aurais décidé de quitter le pays, ou de m'accepter comme j'aurais été vu à quel point j'ai eu du mal à le faire ici dans un environnement beaucoup plus tolérant. Donc honnêtement non, je ne sais pas quelle aurait été ma vie, et ce n'est pas une pirouette ou une esquive pour ne pas répondre.

    "AVN ne sera pas éternellement un lieu de non droit"
    Dans ce cas le site perdra sa raison d'être et fermera, on ira ailleurs tout simplement.

    Ça sera dommage parce que même si je suis contre de nombreuses opinions j'aime bien le fofo.

    Concernant les eaux internationales oui il y a des conventions simplement personne n'est en droit de les faire appliquer et tout le monde se torche avec, c'est donc bien une zone de non droit.

    Je pourrais dire la même chose pour tout : pas vu pas pris. Mais il y a quand même un droit qui s'y applique. Donc dans un bateau avec un équipage, l'équipage pourra toujours te dénoncer pour le crime que tu as commis une foi de retour au port.

    Je ne relève pas toutes tes autres incohérances pour faire court et parce que tu me fatigue, je vais à l'essentiel sinon y'en a pour la nuit.

    Non ça ira, merci parce que d'une tu t'y prends mal et parce que de deux, moi aussi je commence à avoir la flemme de répondre à tout ça. Mais j'y réponds quand même.
    Avatar de POK POK
    Posté le 18/01/2018 à 21:19:34
    Citation de Osamodas
    Citation de POK
    Citation de Osamodas
    Y'a pas de débat a avoir sur """l'euthanasie économique""", elle existe déjà, elle est planifiée et calculée et on appelle ça le cancer.
    Je dois vous rappeller les contrats négociés par des géants industriels (tabac, agro-alimentaire, pharmaco) qui obtiennent certaines "souplesses législatives" d'Etats (dont la France) en leur promettant de faire de sacrées économies sur les retraites et leur système de santé, à moyen et à long terme ?
    Le fait que la très grande majorité des cancers se dévelloppent aux environs de 55- 65 ans n'est pas du au fruit du hasard les kheys...
    Tu vas devoir rajouter des guillemets parce que l'euthanasie suggère le choix de la mort or tel que tu présente les choses ce n'est pas vraiment le cas.
    Le fait que la majorité des cancers se développent à 50-65 ans est le fruit de la biologie, si le cancer est le mal des sociétés modernes c'est pour la simple et bonne raison que l'on vit plus longtemps et que ces pathologies apparaissent préférentiellement à partir d'un certain âge. D'ailleurs il y a des campagnes de santé publique visant à réduire les comportements à risque, notamment sur le tabac par exemple. On va me dire qu'il faudrait arrêter de vendre du tabac, mais bon courage pour faire passer une loi pareille alors que des millions de français en ont une addiction, perso je trouverais ça courageux et tout à fait louable mais je doute que ça soit possible un jour. Je serais pas contre parce que je déteste la clope perso.
    Pour ce qui est de l'agro-alimentaire, je sais pas trop quoi en penser. Peut-être que si les gens avaient de meilleures habitude de vie au niveau alimentaire on aurait moins de cancer. En tout cas quand des études sortent et montrent qu'une substance est cancérigène, on crée des lois du moins en France, pour éviter un maximum l'exposition à ces substances, c'est d'ailleurs pour ça que les OGM sont interdits en France, parce qu'on ne connait pas leurs effets sur le long terme et qu'on préfère ne pas prendre de risque sanitaire à ce niveau.
    Non mais je veux dire relis. Les contrats des géants de l'industrie avec les états pour garantir des économies sur les retraites en échanges de favoritisme envers leurs lobby (qui outrepassent de très loin toute "campagne de santé publique" dont personne n'a grand chose à foutre, disons le clairement) c'est factuel. C'est pleinement ça l'euthanasie économique.

    Alors oui, il y a des contrats, et il a des limites chiffrées parce que le droit a besoin de poser des limites pour légiférer. À part interdire totalement l'usage d'une substance dans un produit, la loi est obligé de mettre des seuils : pas plus que telle quantité de telle substance dans les produits destinés à telles personnes etc... Et non les campagne de santé publique ont un impact, mais on ne peut pas empêcher les gens de manger trop gras, trop sucré, trop salé, on ne peut pas empêcher les gens modestes de manger des la nourriture pas chère mais de mauvaise qualité, et globalement, c'est pas ça qui va causer des cancers, ça ça va provoquer de l'obésité, du diabète et de l'hypertension.

    Pour le cancer, la plus grande cause c'est la cigarette, et vas y je veux bien te voir passer une loi pour prohiber le tabac. Déjà qu'on arrive pas à interdire le cannabis.

    Sans oublier que les patients qui ont des maladies chroniques sont ceux qui coutent le plus cher à la Sécu, donc à l'état.

    Donc ton raisonnement est illogique, ça servirait à quoi de provoquer volontairement des problèmes de santé inefficaces ( ah oui l'espérance de vie en France avoisine 80 ans, pas 65, d'ailleurs les morts avant 65 ans sont considérées comme prématurées ) si ça lui coute cher et que c'est désavantageux pour la société en général ? Les maladies chroniques, les cancers, diabète problèmes cardiaques etc, nécessitent un suivi de patients pendant de longue période de temps, et demande un traitement long et couteux, ton patient il va pas prendre un doliprane. Ton patient il va prendre un médicament tous les jours, à 50, 100, 1000 € la boite. Mon grand père a eu une leucémie, il a du prendre un médoc à 1300€ la boite pendant deux ans. Il s'en est sorti, mais imagine le cout. Et ça n'a duré que deux ans.

    Autre chose, les allergies chroniques aussi sont de plus en plus nombreuses, notamment à cause de la pollution. On pourrait légiférer sur les émissions de gaz a effet de serre et c'est déjà le cas. Perso j'ai du faire une désensibilisation, totalement recouverte par la sécu, j'avais des gouttes à prendre tous les matins sous la langue, je devais recevoir 4 boites de 5 flacons par an pendant 3 ans, mon allergologue m'a prévenu avant que je prenne le traitement qu'il fallait que je le suive bien, parce que le flacon coutait 1200€. Le FLACON. Mon traitement a couté à la sécu 4X5X3X1200 = 72 000 €. Pour une personne qui n'a jamais cotisé. Et c'est pas dit que j'ai pas besoin de reprendre un traitement de désensibilisation dans 10 ans. Pour ma part ça a très bien marché et j'ai beaucoup moins d'allergies. Mais en plus de ça il y'a des patients chez qui ça ne marche pas.

    Tu vois bien que ce n'est pas rentable pour l'état. Absolument pas rentable pour l'état.

    Il y aurait 100.000x plus de difficulté à faire passer un texte pour euthanasier les vieux que de faire passer une réglementation très stricte sur le tabac ou contre toute autre substance cancérigène dans nos assiettes.

    Bien au contraire, un texte sur l'euthanasie a beaucoup moins d'enjeux économiques, la cigarette même si elle coute cher à l'état avec la sécu, rapporte beaucoup à l'état avec la TVA. À terme la cigarette va devenir de plus en plus chère pour réduire le plus possible la consommation de tabac tout en rapportant plus d'argent à l'état.

    Tout ceci est calculé, et c'est peut-être le calcul le plus malsain de notre siècle, précisément.On parle d'empires qui ont des experts en biochimie dont aucun état ne peut se vanter. Les cancer qui tombent en grande majorité à cet âge là, c'est pas juste car on vit jusqu'à 60 piges du fait de notre modernité

    Parce qu'ils sont juridiquement obligés d'avoir des experts en biochimie pour respecter les normes des différentes législations sur les produits qu'ils commercialisent.
    Liste des sujets