Citation de S0lveig24
Cela reste a prouver

on ne pourra jamais rien prouver en ce qui concerne le monde céleste avant d'être mort d'ou l'eternel débat croyants/athées

Citation de DrTenma
on ne pourra jamais rien prouver en ce qui concerne le monde céleste avant d'être mort d'ou l'eternel débat croyants/athées

Pas faux pour ca chui d'accord avec toi

Le partage génétique entre les espèces qui coïncide en distance d'édition avec l'âge de l’ancêtre commun (prouvé par les fossiles) ne peut être expliqué par d'autres théories.

On a jamais retrouvé des fossiles d'ancêtres commun, mais ça je suis sur que tu le découvres en me lisant. L'ancêtre commun est une hypothèse, une théorie, une abstraction.
Soit dit en passant tu fais là un sophisme et un aveux de faiblesse: tu n'arrives pas à démontrer que ton hypothèse est la bonne mais comme tu refuses toutes les autres (sur des critères idéologiques), tu considères la tienne comme vraie par élimination. Cela revient à dire: on a aucune preuve mais comme la seule hypothèse alternative est le créationnisme et que je suis anti-créa, j'admet l'évolutionnisme comme vrai.

Tu ne sait pas ce qu'est la science, là tu parle d'évolution sociale.

L'embryologie est une science, elle décrit ce qui est. La psychologie du genre déjà un peu moins.

C'est toi qui a commencé avec l'argument absurde du micro-onde, et je t'ai répondu qu'un objet n'est pas une croyance.

La forme sombre est en fait une mutation de la forme claire.

Raisonnement circulaire.
COMME l'évolution est vraie ET QUE on observe deux allèles différents, ALORS cela doit venir d'une mutation.
L'évolution est admise comme vraie d'office , on part comme postulat de base qu'elle est vraie.
A aucune moment il n'est prouvé que la couleur noire soit le résultat d'une mutation.

Et la résistance aux antibiotiques ?
Et au glyphosate ?

Selection naturelle: la population de base contient déjà les gènes résistants aux antibio, la selection naturelle fait le reste. A aucun moment le gène de résistance n'est créé par une mutation. Idem pour le glyphosphate.

L'utilisation du mot " évolué " est détourné de son sens car il signifie uniquement qu'une population avec des individus résistants et non résistants a " évolué " en une population uniquement résistante par la mort de celle qui était non resistante.

Je prend une population de japonais et de francais. Les japonais sont intolérants au lactose. Je nourris tout ce petit monde uniquement avec lait, fromage, yahourt pendant un an. A la fin il ne me reste que des francais.
La population a évolué ?

La confusion est l'arme principale de l'évolution.

Citation de europesolide
COMME l'évolution est vraie ET QUE on observe deux allèles différents, ALORS cela doit venir d'une mutation.
L'évolution est admise comme vraie d'office , on part comme postulat de base qu'elle est vraie.
A aucune moment il n'est prouvé que la couleur noire soit le résultat d'une mutation.

Ok on reprend : ...
La couleur noire est lié a une allèle. Cette allèle n'existant pas dans la population ancestrale. Comment est-elle apparue sans mutations ?

Selection naturelle: la population de base contient déjà les gènes résistants aux antibio, la selection naturelle fait le reste. A aucun moment le gène de résistance n'est créé par une mutation. Idem pour le glyphosphate.

Sauf que non. Ces caractères n'existait pas à l'origine. Leurs aspects génétiques non plus.
C'est bien une mutation.

L'utilisation du mot " évolué " est détourné de son sens car il signifie uniquement qu'une population avec des individus résistants et non résistants a " évolué " en une population uniquement résistante par la mort de celle qui était non resistante.

Si aucun de leurs ancêtres n'était résistant, c'est bien une évolution avec l'apparition de nouveau caractères.

Citation de DrTenma
le problème c'est que Thomas d'Aquin a beau être très intelligent et pieux, ce n'est pas vraiment à lui de décider de ces choses là mais à Dieu Or dans la révélation chrétienne (nouveau testament) il n'est question à aucun moment de l'âme des animaux et de leur devenir... donc j'en conclue qu'on ne peut que produire des suppositions, rien de plus
mais que les animaux possèdent une âme, même si ce n'est pas écrit dans la bible, c'est une chose qui me semble assez évidente, ne serait qu'en constatant que le mot "animal" lui-même signifie "doué d'une âme" ( latin : anima = âme )
après une âme eternelle ou pas, ça peut se discuter, mais comme il est clairement dit dans la bible que les animaux ont été mis à la dispotion de l'homme, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas continuer à en disposer après la mort, d'autant plus qu'on s'y est attaché pendant notre vie, or si Dieu veut notre bonheur au paradis je ne vois pas pourquoi il ne ferait pas en sorte qu'on puisse retrouver les animaux qu'on aime dans l'éternité, ça me semble tout à fait crédible et cohérent

Saint Thomas d'Aquin est une des plus grande autorité dans l'Eglise.

Saint Thomas ne nie pas l’existence de l'âme des animaux, c'est juste que leurs âmes ne sont pas raisonnables. Même les plantes ont une âme.

Artcile 3
http://www.santorosario.net/somme/prima/75.htm

après une âme eternelle ou pas, ça peut se discuter

L'âme est immortelle et ça ne se discute pas.

or si Dieu veut notre bonheur

N'applique pas ta logique humaine pleine de naturalisme aux plans Dieu.

bah faudrait savoir, tu dis que les animaux ont une âme, et que l'âme est par essence immortelle

donc tu ne peux pas te contredire en disant ensuite que l'âme des animaux n'est pas eternelle...

puis Thomas d'Aquin est une grande autorité oui, et un saint, mais ça reste un homme

Citation de jahtari
Bien sure que l'on peut obtenir de nouveaux allèles, un allèle est composé d'une suite TRES longue de nucléotides ATCG

Exact, c'est l'une des raisons pour laquelle l'évolution est impossible et aussi une preuve que tout cela a été créé par Dieu.

ATCGATCGACGTTGCAGCTGACTGTAACGT.... ceci est une partie d'un allèle, si modifie une lettre et bien tu créer un nouvel allèle, la modification de la lettre est justement du à la mutation

Allèle déficient qui au mieux n'aura aucun effet, au pire donnera une malformation ou un cancer.

Sinon j’attends toujours que l'on démonte mes arguments

Je te prie de c/c ce à quoi j'ai oublié de répondre.

Citation de DrTenma
bah faudrait savoir, tu dis que les animaux ont une âme, et que l'âme est par essence immortelle
donc tu ne peux pas te contredire en disant ensuite que l'âme des animaux n'est pas eternelle...
puis Thomas d'Aquin est une grande autorité oui, et un saint, mais ça reste un homme

J'ai tellement l'habitude de dire "âme" pour "âme humaine" que pour ce débat ça prête à confusion, au temps pour moi.
Sa somme théologique est intégrée dans le magistère et fait donc autorité.
Saint Thomas s'est trompé sur l'Immaculée Conception par exemple car oui c'était un homme faillible mais pas pour la somme.

Mutation et dérive génétique font partie de l'évolution tout comme la sélection naturel et le flux de gène
Donc la théorie de l'évolution ne repose pas en partie sur le hasard

Dire que tel ou tel phénomène " est un mécanisme de l'évolution " n'est pas expliquer l'évolution. Je connais les mécanismes présumés, on peut les séparés en deux camps:

- Micro-évolution
Tout les phénomènes liés à la sélection naturelle et à la recombinaison génétique (= le fait que bébé ressemble à papa et à maman).
A aucun moment ces mécanismes ne peuvent faire apparaître de nouvelles espèces ou de nouveaux gènes

- Macro-évolution
Les mutations aléatoires seraient responsables de la création de nouveaux gènes et de nouvelles espèces
Aucune preuve.

Mais je veux bien entendre ta version des faits sur comment les phénomènes dont tu parles interviennent pour qu'une espèce évolue en une espèce complètement différente, pour qu'un vers devienne un homme.

Tu n'en trouvera pas, parce que la théorie a déja été soumis aux principes de la zététique, ce qui a permis d'en corriger les erreurs

Non, c'est parce que la zététique est un truc de scientistes matérialistes qui n'oseront jamais s'en prendre à la doxa et qui ne font que valider les dogmes pseudo-scientifiques bien établis.