• avenoel.org
  • Forum
  • " L’évolution n’est ni prouvée ni prouvable. Nous y

    • Topic : « " L’évolution n’est ni prouvée ni prouvable. Nous y »

    Liste des sujets
    Avatar de FUMFz FUMFz
    Posté le 06/07/2018 à 14:55:02
    Citation de europesolide
    Non, il suffit de dire que les populations qui nous ont précédé étaient plus variées et qu'on est passé de très varié à varié.
    Et encore faudrait-il que les mutations puissent créer quoi que ce soit d'autre que des cancers et des malformations.
    https://en.wikipedia.org/[...]n#T92_model_(Tamura_1992)
    Apercite https://en.wikipedia.org/[...]n#T92_model_(Tamura_1992)

    Juste, que je meurs de rire, explique moi ce que tu nous copies colle, je serai ravi de savoir ce que tu en as compris.

    Ce sont mes cours de master, que j'ai validé. Je peux donc dire que je maîtrise le sujet.
    J'ai perdu le message ou l’expliquais les chaînes de Markov. Mais je vois pas l’intérêt de t'instruire au final, donc je ne retaperais pas le paragraphe.

    Tu sais que je peux inventer une théorie complètement absurde et en faire un modèle mathématique hyper complexe ?

    C'est le modèle le plus simple pour modéliser les substitutions au cours du temps : tu assigne une probabilité de changement d'un nucléotide vers un autre, c'est a dire sur les arrêtes du graphe complet généré par les noeuds A,T,G et C.
    On ne peut pas faire plus simple. À part en réduisant le nombre de paramètre et c'est le sujet de la suite de l'article wikipédia.

    Jargonnage pour impressionner le crédule, la confusion est l'arme principale de l'évolution.
    J'attend les preuves depuis 20 pages.

    Tu ne cesse de répeter cela, tu m'as l'air de plus en plus confus.

    De nouveaux caractères générés par les mutations ? Je veux lire, balance moi la source.

    Encore une fois la phalène où l'origine de la mutation a été identifié : http://doc.sciencenet.cn/[...]/file/201152510242812.pdf
    Apercite http://doc.sciencenet.cn/upload/file/201152510242812.pdf

    Ilik Saccheri, an evolutionary biologist at the University of Liverpool, UK, and his colleagues have used molecular genetics to show that one mutation from a single ancestor causes increased dark pigment, called melanism, in the typically light-coloured moth.
    https://www.nature.com/ne[...]4/full/news.2011.238.html
    Apercite https://www.nature.com/news/2011/110414/full/news.2011.238.html


    Si tu avais compris l'articule sur le glyphosate tu aurait compris que la résistance provient à l'origine de mutation et pas seulement de sélection.
    La flemme de chercher, mais il y a sûrement des cas de résistance antibiotique où la mutation a été identifié et retracée.

    Comme je l'ai expliqué, on sait aussi induire artificiellement des mutation pour nos besoins :
    https://www.sciencedirect[...]/pii/B9780128013090000161
    Apercite https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128013090000161

    Ou pour étudier le rôle des gènes chez un organisme modèle : https://onlinelibrary.wil[...]/j.1365-313X.2004.02149.x
    Apercite https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-313X.2004.02149.x

    #3183717
    Avatar de JeSuisBlanc JeSuisBlanc
    Posté le 06/07/2018 à 14:59:49
    Citation de JeSuisBlanc
    Le correcteur qui a mis tend a la place de temps, j'ai corrigé sur le message d'origine.
    Il va répondre ce FDP.
    BON EUROPESOLIDE TU ME REPOND UN JOUR OUI ?
    si l'évolution n'existe pas pourquoi la vie se complexifie globalement avec le temps qui passe puisque elle apparaît dans cet ordre :
    Organismes unicellulaires > organismes pluricellulaires > invertébrés > vertébrés > ovipares > placentaires ?

    https://image.noelshack.com/minis/2017/06/1486561574-jesusarthur.png
    Avatar de jahtari jahtari
    Posté le 06/07/2018 à 15:02:23
    Citation de europesolide
    Dire que tel ou tel phénomène " est un mécanisme de l'évolution " n'est pas expliquer l'évolution. Je connais les mécanismes présumés, on peut les séparés en deux camps:
    - Micro-évolution
    Tout les phénomènes liés à la sélection naturelle et à la recombinaison génétique (= le fait que bébé ressemble à papa et à maman).
    :d) A aucun moment ces mécanismes ne peuvent faire apparaître de nouvelles espèces ou de nouveaux gènes
    - Macro-évolution
    Les mutations aléatoires seraient responsables de la création de nouveaux gènes et de nouvelles espèces
    :d) Aucune preuve.
    Mais je veux bien entendre ta version des faits sur comment les phénomènes dont tu parles interviennent pour qu'une espèce évolue en une espèce complètement différente, pour qu'un vers devienne un homme.

    Il n'y a pas de micro ou macro-évolution, c'est la même chose c'est l'évolution.

    Ce que tu appelle micro-évolution devient avec le temps une macro-évolution, il suffit de voir les race de chien ou plante que l'on a développer qui n'existait pas
    il est là le problème de ton raisonnement, tu n'arrives pas à voir une continuité dans l'évolution.

    Je viens de t'expliquer que si ces mécanisme peuvent faire apparaitre de nouveaux gènes, un gène n'est qu'une séquence de nucléotides ATCG, modifie une lettre dans la séquence et tu modifie le gène et donc tu en fabrique de nouveaux
    C'est pour ça que des vrai jumeaux n'ont pas exactement le mêmes ADN car l'environnement et les mutation modifie leurs gènes.

    Un lion et un tigre peuvent donner naissance à un hybride pourtant se sont des espèces différentes ( on peut aussi utilisé l'exemple d'un cheval et d'un âne )sauf que leurs spéciation n'est pas encore complète car l'évolution est un continuum
    Le chiens descend du loup, a force de croisement de sélection des meilleurs éléments il s'est formé 2 espèces chien et loup

    Un vers ne va pas te faire apparaitre spontanément des jambes, bien évidemment mais au fur et à mesure des nouvelle espèce vont naitre avec de nouveaux caractère, et sur des millions d'années, tu as plein d'espèce différentes qui ne ressemble pas à leurs ancêtres communs.

    En attendant je voudrais bien que tu me donne un raisonnement logique qui déconstruit ce que je dis au lieu de simplement dire c'est "faux" ou c'est "comme ça"
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 06/07/2018 à 15:02:41
    Citation de MrPointVult
    J'ai tellement l'habitude de dire "âme" pour "âme humaine" que pour ce débat ça prête à confusion, au temps pour moi. https://image.noelshack.com/minis/2016/51/1482448857-celestinrisitas.png
    Sa somme théologique est intégrée dans le magistère et fait donc autorité.
    Saint Thomas s'est trompé sur l'Immaculée Conception par exemple car oui c'était un homme faillible mais pas pour la somme.

    bah sa somme théologique a beau avoir été intégrée dans le magistère, elle ne lui a pas été directement révélée par Dieu pour autant
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 06/07/2018 à 15:07:44
    Citation de MrPointVult
    intégrée dans le magistère => infaillible et vrai

    par décision humaine, donc non pas pour moi

    tu verras que bientôt, vu la mentalité des évêques, on intégrera le changement de sexe dans le magistère et tu seras obligé de dire que c'est infaillible et vrai https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
    Avatar de europesolide europesolide
    Posté le 06/07/2018 à 15:11:34
    Ce sont mes cours de master, que j'ai validé. Je peux donc dire que je maîtrise le sujet.
    J'ai perdu le message ou l’expliquais les chaînes de Markov. Mais je vois pas l’intérêt de t'instruire au final, donc je ne retaperais pas la paragraphe.

    A la vitesse où le topic va et vu le nombre de personnes auxquelles je dois répondre tu m'excuseras si je rate un ou deux passages.

    Ilik Saccheri, an evolutionary biologist at the University of Liverpool, UK, and his colleagues have used molecular genetics to show that one mutation from a single ancestor causes increased dark pigment, called melanism, in the typically light-coloured moth.

    A aucun moment de l'article il n'est démontré que la différence entre le noir et le blanc est une mutation.
    Ils identifient l'endroit sur le gène qui diffère et l'appelle d'office la mutation, parce qu'ils regardent la chose sous le prise du dogme évolutionniste: s'il y a une différence, cela doit venir d'une mutation parce que l'évolution est vraie.
    Raisonnement circulaire où l'évolution est considérée comme vraie d'office et où les faits ont donc regardé sous le prise de ses dogmes, sans jamais remettre ceux ci en question.


    La flemme de chercher, mais il y a sûrement des cas de résistance antibiotique où la mutation a été identifié et retracée.

    10 pages plus haut: " Il y a des centaines de milliers de travaux scientifiques qui démontrent l'évolution "

    Maintenant:
    " La femme de faire des recherches "
    " Il y doit surement y avoir des cas "

    Surement oui :)


    Comme je l'ai expliqué, on sait aussi induire artificiellement des mutation pour nos besoins

    Et en quoi cela démontre l'évolution ? quelqu'un ici a nié l'existence des mutations ?
    Avatar de europesolide europesolide
    Posté le 06/07/2018 à 15:14:46
    Ce que tu appelle micro-évolution devient avec le temps une macro-évolution, il suffit de voir les race de chien ou plante que l'on a développer qui n'existait pas
    il est là le problème de ton raisonnement, tu n'arrives pas à voir une continuité dans l'évolution.

    Le problème dans ton raisonnement c'est que tu ne comprends pas l'évolution.

    La micro évolution (les croisements de chien) créent de nouveaux allèles du même gène. Il n'y a jamais création de nouvelle espèce. Il n'y a jamais de création de nouveaux gènes. C'est clair ou pas ? Tu peux croiser des chiens à l'infini, tu auras une infinité de couleur de pelage différents mais jamais d'écailles.

    D'ailleurs, il n'y a que toi pour dire qu'a force de micro évolutions (ex: croisements de chiens) on peut aboutir à une macro évolution ( nouvelle espèce) .
    Les évolutionnistes ne disent pas cela. La théorie de l'évolution ne dit pas cela.
    C'est un argument que l'on retrouve souvent dans la bouche des masses qui ne savent pas comment l'évolution est sensée fonctionner.
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 06/07/2018 à 15:20:04
    Citation de europesolide
    Et en quoi cela démontre l'évolution ? quelqu'un ici a nié l'existence des mutations ?

    La mutation est une évolution, si tu ne nies pas l'existence de la mutation alors tu ne nies pas l'évolution.
    Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
    Posté le 06/07/2018 à 15:21:25
    Citation de DrTenma
    par décision humaine, donc non pas pour moi
    tu verras que bientôt, vu la mentalité des évêques, on intégrera le changement de sexe dans le magistère et tu seras obligé de dire que c'est infaillible et vrai https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

    Je crois que tu ne connais pas bien ton catéchisme et l'historie de l'Eglise.
    Depuis Vatican II, des dogmes de fois ont été contredits, ce qui est impossible.
    Donc ça n'est pas de Dieu.
    Tant que Vatican II n'est pas officiellement rejeté, toutes décisions du magistère (vraie ou non) sont nulles et non avenues.
    Avatar de europesolide europesolide
    Posté le 06/07/2018 à 15:27:41
    La mutation est une évolution, si tu ne nies pas l'existence de la mutation alors tu ne nies pas l'évolution.

    Si tu le dis l'ami :-)))

    Auto-édit : Je bouge les amis, on poursuivra ca plus tard https://image.noelshack.com/minis/2017/20/1495049160-risipack.png
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 06/07/2018 à 15:30:32
    Citation de europesolide
    Le problème dans ton raisonnement c'est que tu ne comprends pas l'évolution.
    La micro évolution (les croisements de chien) créent de nouveaux allèles du même gène. Il n'y a jamais création de nouvelle espèce. Il n'y a jamais de création de nouveaux gènes. C'est clair ou pas ? Tu peux croiser des chiens à l'infini, tu auras une infinité de couleur de pelage différents mais jamais d'écailles.
    D'ailleurs, il n'y a que toi pour dire qu'a force de micro évolutions (ex: croisements de chiens) on peut aboutir à une macro évolution ( nouvelle espèce) .
    Les évolutionnistes ne disent pas cela. La théorie de l'évolution ne dit pas cela.
    C'est un argument que l'on retrouve souvent dans la bouche des masses qui ne savent pas comment l'évolution est sensée fonctionner.

    La partie la plus importante de son argumentations était:

    "Je viens de t'expliquer que si ces mécanisme peuvent faire apparaitre de nouveaux gènes, un gène n'est qu'une séquence de nucléotides ATCG, modifie une lettre dans la séquence et tu modifie le gène et donc tu en fabrique de nouveaux"

    Apparition de nouveaux gènes = évolution
    C'est marrant que tu aies ignoré 90% de son argumentation et cité et répondu uniquement a ce qui t'arrangeait, je me demande bien ce que tu avais derrière la tête en faisant cela https://image.noelshack.com/minis/2018/15/4/1523531991-thinkfusing.png
    #3183960
    Avatar de SixFistUnder SixFistUnder
    Posté le 06/07/2018 à 15:31:34
    Citation de MetisFR
    La mutation est une évolution, si tu ne nies pas l'existence de la mutation alors tu ne nies pas l'évolution.

    Un croyant intégriste nie tout ce qui va à l'encontre de ses croyances (ce que des gens ont écrit dans un livre quoi, et en aucuns cas "Dieu").
    Encore aujourd'hui y'en a pour t'affirmer que la Terre à 6000 ans.
    Il y a j'en suis sûr encore des croyants qui pensent que la Terre est au centre du système solaire...
    Que l'homme est apparu avant les animaux et les femmes...

    Etc... etc...

    Bref ce topic ne sert à rien, tu peux sortir tous les arguments irréfutables qu'il existe, il n'y croiront pas, car leur croyance est ailleurs et oblitère tout le reste.
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 06/07/2018 à 15:32:02
    Citation de MrPointVult
    Je crois que tu ne connais pas bien ton catéchisme et l'historie de l'Eglise.
    Depuis Vatican II, des dogmes de fois ont été contredits, ce qui est impossible.
    Donc ça n'est pas de Dieu.
    Tant que Vatican II n'est pas officiellement rejeté, toutes décisions du magistère (vraie ou non) sont nulles et non avenues.

    bah 99% des évêques ont accepté le concile Vatican II https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

    même la plupart des "tradi" reconnaissent le pape actuel comme étant le pape https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

    bref, pour moi c'est bien la preuve manifeste que tout ça relève des hommes et de leur politique
    Avatar de FUMFz FUMFz
    Posté le 06/07/2018 à 15:32:44
    Citation de europesolide
    Ils identifient l'endroit sur le gène qui diffère et l'appelle d'office la mutation, parce qu'ils regardent la chose sous le prise du dogme évolutionniste: s'il y a une différence, cela doit venir d'une mutation parce que l'évolution est vraie.

    100% des individu qui on la mutation sont gris, et 100% des individu qui ne l'ont pas sont blanc.
    Mais non il n'y a aucune preuves selon toi.

    Maintenant:
    " La femme de faire des recherches "
    " Il y doit surement y avoir des cas "
    Surement oui :)

    Tu en doute vraiment ? Paie moi 10€ et je te les trouve, garantis.
    Et encore c'est pas cher, mon employeur actuel me paye d'avantage pour faire de la vraie recherche.

    Et en quoi cela démontre l'évolution ? quelqu'un ici a nié l'existence des mutations ?

    Oui toi, tu doute de l'apparition de nouveaux caractères liés aux mutation :
    Citation de europesolide
    De nouveaux caractères générés par les mutations ? Je veux lire, balance moi la source.

    Et je t'ai trouvé les sources.

    Par contre c'est fini. J'arrête de t'instruire.

    Allez bon internement.
    C'est comme ça qu'on fini les membres de ma famille qui sont allé faire en pension dans les écoles de St Pie X
    Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
    Posté le 06/07/2018 à 15:34:19
    Citation de DrTenma
    bah 99% des évêques ont accepté le concile Vatican II https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
    même la plupart des "tradi" reconnaissent le pape actuel comme étant le pape https://image.noelshack.com/minis/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
    bref, pour moi c'est bien la preuve manifeste que tout ça relève des hommes et de leur politique

    Je suis sédévac https://image.noelshack.com/minis/2017/20/1494968374-pas-de-chance.png
    C'est justement parce que je sais que l'Eglise est humano-divine.
    Donc si des hommes la contredisent, ils sortent de l'Eglise. C'est pas parce qu'ils ont les murs qu'ils ont l'autorité.
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 06/07/2018 à 15:38:03
    Citation de MrPointVult
    Je suis sédévac https://image.noelshack.com/minis/2017/20/1494968374-pas-de-chance.png
    C'est justement parce que je sais que l'Eglise est humano-divine.
    Donc si des hommes la contredisent, ils sortent de l'Eglise. C'est pas parce qu'ils ont les murs qu'ils ont l'autorité.

    sur ce dernier point je suis d'accord avec toi :oui: pour moi l'église du Christ est spirituelle et non matérielle :oui:
    #3184006
    Avatar de SixFistUnder SixFistUnder
    Posté le 06/07/2018 à 15:39:08
    Citation de DrTenma
    bref, pour moi c'est bien la preuve manifeste que tout ça relève des hommes et de leur politique

    Exactement, la religion est les croyances qui en découlent ne sont pas édictés par Dieu, mais par les hommes qui assertent en son nom.
    La religion ne devrait pas, n'aurait jamais du vouloir décrire l'univers, mais simplement des valeurs morales vers lesquelles l'homme doit tendre (ex le mariage et la fidélité dans le mariage), sans pour autant les contraindre à les suivre, car après tout, "Dieu" a donné le libre arbitre aux hommes.
    Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
    Posté le 06/07/2018 à 15:39:37
    Citation de DrTenma
    sur ce dernier point je suis d'accord avec moi :oui: pour moi l'église du Christ est spirituelle et non matérielle :oui:

    Elle est les 2 tout comme Notre Seigneur, il s'est incarné justement pour qu'on puisse avoir un modèle "matériel".
    Liste des sujets