Ce sont mes cours de master, que j'ai validé. Je peux donc dire que je maîtrise le sujet.

J'ai perdu le message ou l’expliquais les chaînes de Markov. Mais je vois pas l’intérêt de t'instruire au final, donc je ne retaperais pas la paragraphe.

A la vitesse où le topic va et vu le nombre de personnes auxquelles je dois répondre tu m'excuseras si je rate un ou deux passages.

Ilik Saccheri, an evolutionary biologist at the University of Liverpool, UK, and his colleagues have used molecular genetics to show that one mutation from a single ancestor causes increased dark pigment, called melanism, in the typically light-coloured moth.

A aucun moment de l'article il n'est démontré que la différence entre le noir et le blanc est une mutation.
Ils identifient l'endroit sur le gène qui diffère et l'appelle d'office la mutation, parce qu'ils regardent la chose sous le prise du dogme évolutionniste: s'il y a une différence, cela doit venir d'une mutation parce que l'évolution est vraie.
Raisonnement circulaire où l'évolution est considérée comme vraie d'office et où les faits ont donc regardé sous le prise de ses dogmes, sans jamais remettre ceux ci en question.

La flemme de chercher, mais il y a sûrement des cas de résistance antibiotique où la mutation a été identifié et retracée.

10 pages plus haut: " Il y a des centaines de milliers de travaux scientifiques qui démontrent l'évolution "

Maintenant:
" La femme de faire des recherches "
" Il y doit surement y avoir des cas "

Surement oui

Comme je l'ai expliqué, on sait aussi induire artificiellement des mutation pour nos besoins

Et en quoi cela démontre l'évolution ? quelqu'un ici a nié l'existence des mutations ?