Citation de MrPointVult
Lorsque Thomas d'Aquin (qui est devenu une autorité décisive pour des siècles !) en vint à parler de la question de la survie de l'âme animale, il tenait clair pour lui que "l'âme de l'animal ne participe pas d'un être éternel".
En effet, "dans les animaux ne se trouve aucun désir d'éternité, mais ils sont éternels comme espèce, dans la mesure où se trouve en eux un désir de reproduction grâce à laquelle l'espèce continue d'exister". Avec un tel 'argument' (aristotélicien), on trace apparemment sans équivoque la frontière entre l'homme et l'animal.
(De l'immortalité des animaux - Eugen Drewermann / Thomas d'Aquin, Somme contre les Gentils, II, 82)
Donc non

le problème c'est que Thomas d'Aquin a beau être très intelligent et pieux, ce n'est pas vraiment à lui de décider de ces choses là mais à Dieu Or dans la révélation chrétienne (nouveau testament) il n'est question à aucun moment de l'âme des animaux et de leur devenir... donc j'en conclue qu'on ne peut que produire des suppositions, rien de plus

mais que les animaux possèdent une âme, même si ce n'est pas écrit dans la bible, c'est une chose qui me semble assez évidente, ne serait qu'en constatant que le mot "animal" lui-même signifie "doué d'une âme" ( latin : anima = âme )

après une âme eternelle ou pas, ça peut se discuter, mais comme il est clairement dit dans la bible que les animaux ont été mis à la dispotion de l'homme, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas continuer à en disposer après la mort, d'autant plus qu'on s'y est attaché pendant notre vie, or si Dieu veut notre bonheur au paradis je ne vois pas pourquoi il ne ferait pas en sorte qu'on puisse retrouver les animaux qu'on aime dans l'éternité, ça me semble tout à fait crédible et cohérent