• avenoel.org
  • Forum
  • " L’évolution n’est ni prouvée ni prouvable. Nous y

    • Topic : « " L’évolution n’est ni prouvée ni prouvable. Nous y »

    Liste des sujets
    Avatar de FUMFz FUMFz
    Posté le 03/07/2018 à 20:25:49
    Citation de europesolide
    C'est bien tu as bien appris ton cours de catéchisme anti-chrétien.

    J'ai eu fait mes cours de catéchisme pour plaire à mes grand parents intégristes. Je connais la musique.
    Depuis je me suis ouvert à d'autres horizon...
    J'ai rien contre le christiannisme en particulier, juste contre ses adeptes intégristes, parreil pour les intégristes d'autres bords.
    Genre ceux qui refusent une lecture en alégorie qui risquerait de crédibiliser une interprétation plus libre et et par conséquent l'évolution de la société.

    Pourant ça colle bien au sujet de la génèse : le temps n'a pas de sens sans observeteurs. D'un point de vu systémique le processus de l'évolution, très cahotique et rétro-régulé, peut être vu comme une entité créatrice, etc...

    Citation de europesolide
    Et à part de la propagande maçonnique, des arguments ?

    Il suffit de voir les contradictions dans la bible pour comprendre son passé tumultueux :
    https://www.bible-ouverte[...]sion/2127-reponse-76.html
    Apercite https://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2127-reponse-76.html

    https://www.atheists.org/[...]/biblical-contradictions/
    Apercite https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/

    Sinon la condamnation du modernisme, comme preuve de l'immobilisme et intégrisme rampant à des fin de contrôle du savoir et des moeurs.

    Pour ce qui est des preuves de l'évolution :

    Citation de FUMFz
    J'ai déjà apporté des preuves de l'heritage commun entre l'homme et le singe (et même le nématode !).

    Preuves du créationisme ?
    #3161406
    Avatar de europesolide europesolide
    Posté le 05/07/2018 à 15:21:25
    FUmz:

    Je vais répondre à tes 3 précédents messages, le premier:


    Plus de 94% de similarité génétique. Quand les espèces plus distantes on a juste plus des blocs réarrangés le long des chromosomes et plus de SNPs.
    https://i.imgur.com/a/P2RKnUR.png
    Apercite https://i.imgur.com/a/P2RKnUR.png


    Si tu maîtrisais ton sujet tu saurais le synthétiser, au lieu de copier coller un foutoir. La confusion et le jargonnage sont les armes favorites de l’évolutionnisme.
    Quoi qu'il en soit:
    94 % de similarité mais sur 100% du génome ou uniquement une partie ?
    Parce que 94 % de similarité sur 1% du génome c'est déjà plus la même chose.
    Quoi qu'il en soit, cela ne prouve pas l'évolution.
    Si je prend un circuit imprimé dans un avion et un circuit imprimé dans une calculatrice et que je trouve 94 % de similarité cela ne veut pas dire que la calculatrice a évolué en avion.

    Les différences majeures entre l'homme et le singe sont liées à la régulation du développement. De petites modification de l'expression des gènes qui se répercutent en grand changements au cours du développement embryonaire.
    https://www.sciencesetave[...]ference-d-expression_3484
    Apercite https://www.sciencesetave[...]ference-d-expression_3484


    Ca c'est leur interprétation. Moi je dis que les différences entre l'homme est le singe vient du fait que Dieu à créer l'homme à son image alors que le singe est un animal.

    Et la haine de tout ce que tu n'arrive pas à appréhender ?
    Camper sur des écritures remaniées plusieurs fois mais jamais vérifiées. La foi comme seul justificatif ?

    Si le sens demeure il n'y a aucun problème à utiliser des tournures de phrases similaires ou des synonymes.

    La vraie religion n'a jamais été basée sur l'immobilisme et le refu de la science. Contrairement aux sectes conservatrices qui utilise l'argument d'autorité pour garder les oeillères en places.

    La vraie religion est la religion catholique, elle est forcément immobile comme 2 et 2 feront toujours 4.
    Elle ne refuse pas la science, au contraire la vraie science la valide (cf le saint suaire).







    Je répond au reste plus tard.
    Avatar de SisiLaFamine SisiLaFamine
    Posté le 05/07/2018 à 15:26:12
    Citation de europesolide
    Prouvée, prouvable, et acceptée par tout les hommes sous toutes les latitudes et à toutes les époques, hormis un petit groupe de dégénérés qu'on appelle les occidentaux.

    Dans certaines religion le divin est immanence et non transcendent. Donc que les Dieux est créé la terre n'est pas vrai dans toutes les religions, argument caduc (bon en même temps pour un fan de virgnie vota)
    Avatar de SixFistUnder SixFistUnder
    Posté le 05/07/2018 à 15:38:44
    Citation de europesolide
    Je vois que la haine de l'Eglise fait couler beaucoup de bave.
    Alors les evolufionistes, toujours avec vos histoire d'homme poisson ? La beuh est bonne ?

    Moins que ta méthamphétamine de toute évidence jean-la-terre-a-6000-ans https://image.noelshack.com/minis/2018/10/3/1520461571-percevaldoute.png
    Avatar de FUMFz FUMFz
    Posté le 05/07/2018 à 15:43:40
    Citation de europesolide
    FUmz:
    Je vais répondre à tes 3 précédents messages, le premier:
    https://i.imgur.com/a/P2RKnUR.png
    Apercite https://i.imgur.com/a/P2RKnUR.png

    Si tu maîtrisais ton sujet tu saurais le synthétiser, au lieu de copier coller un foutoir. La confusion et le jargonnage sont les armes favorites de l’évolutionnisme.

    Ok je synthétise la figure : la longeur des région d'ADN identique et contigue entre l'homme et les espèce proche suit une loi puissance avec une effet seuil entre les réarangement à petit échelle (inversion) et à grande échelle (réarangements chromosomiques).
    Mais le but ici c'était de montrer qu'il y a bien près de 100% de similarité entre l'homme et le gorille, même en prenant en compte l'ordre des séquences (synthénie).

    Quoi qu'il en soit:
    94 % de similarité mais sur 100% du génome ou uniquement une partie ?
    Parce que 94 % de similarité sur 1% du génome c'est déjà plus la même chose.
    Quoi qu'il en soit, cela ne prouve pas l'évolution.

    100% du génome ça va de soit.
    Et ça prouve l'évolution à grande échelle (entre plusieurs espèces) parce que l'on arrive à déduire des horloges évolutives qui sont recroisé et validé avec des données paléontologiques.

    https://www.sciencesetave[...]ference-d-expression_3484
    Apercite https://www.sciencesetave[...]ference-d-expression_3484

    Ca c'est leur interprétation.
    Basée sur des terabytes de données (10k génome project) et des 100aines d'études publiées dans des journaux à comités de lecture. T'as quoi toi pour appuyer ton "interprétation" ?

    Moi je dis que les différences entre l'homme est le singe vient du fait que Dieu à créer l'homme à son image alors que le singe est un animal.

    L’image de Dieu fait référence à l’aspect immatériel de l’homme. Pas son physique ou son héritage génétique.
    T'es qui pour anthropomorphiser Dieu ? Les hébreux avaient interdit ce genre chose pour une raison...

    Si le sens demeure il n'y a aucun problème à utiliser des tournures de phrases similaires ou des synonymes.

    cf contradiction des nouvelles écritures par rapport aux anciennes

    La vraie religion est la religion catholique, elle est forcément immobile comme 2 et 2 feront toujours 4.
    Pourtant elle n'existait pas avant le prophète.

    Elle ne refuse pas la science, au contraire la vraie science la valide (cf le saint suaire).
    Tout à fait, contrairement à toi :
    Le pape François explique en octobre 2014 que « le Big Bang, qui est aujourd'hui considéré comme les origines du monde, n'est pas en contradiction avec l'intervention créative de Dieu, au contraire, il la nécessite ». Il poursuit en expliquant que « l'évolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution requiert la création de choses qui évoluent. »
    https://religionnews.com/[...]nsistent-notion-creation/
    Apercite https://religionnews.com/2014/10/27/pope-francis-evolution-inconsistent-notion-creation/

    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 05/07/2018 à 15:45:04
    salut les kheys
    je poste un message que j'ai aussi envoyé en mp à l'auteur, au cas ou d'autres créationnistes pourraient me répondre

    voilà je crois en Dieu, je suis chrétien, l'idée que nous ne soyons pas une espèce à part, l'idée que chaque espèce n'ait pas sa propre essence, que nous étions des poissons il y a des milliards d'année me dérange au plus haut point.
    Donc je voudrais de tout mon coeur ne pas croire à la théorie de l'évolution, pouvoir la démonter, pouvoir croire rationnellement qu'elle n'est qu'un tissu de mensonge inventée par l'homme, cela renforcerait ma foi et me ferait croire encore plus à Dieu, alors que la l'évolution au contraire abime ma foi...

    mais jusqu'à présent je n'y suis jamais arrivé car les évolutionnistes avancent des arguments que je n'arrive pas à démonter... par exemple, comment nier qu'il y a des millions d'années il y avait des dinosaures et pas d'hommes, puis que l'homme est apparu seulement il y a quelques centaines de milliers d'années puisqu'on n'a pas retrouvé de fossiles plus anciens, et qu'en plus ces fossiles forment des squelettes à mi chemin entre l'homme et le singe (australopithèque etc...). Comment réussir à détruire cette théorie alors qu'il existe toutes ces preuves et que toute la communauté scientifique (ou presque) est unanime la dessus?
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 05/07/2018 à 15:49:13
    Citation de EikichiOnizuka
    DrTenma, accepte la vérité

    je l'accepterais si elle me semblait vraiment raisonnable, mais d'un autre coté, malgré les preuves scientifiques dont j'ai parlé, ma raison m'empêche de croire que nous pussions passer de l'état de poisson à celui d'êtres humains doués d'intelligence, de conscience etc... dans le fond le créationnisme me semblerait TELLEMENT plus crédible, logique et rationnel si seulement il n'y avait pas ces foutus preuves scientifiques
    #3175657
    Avatar de SixFistUnder SixFistUnder
    Posté le 05/07/2018 à 15:52:17
    Citation de DrTenma
    l'idée [...] que nous étions des poissons il y a des milliards d'année me dérange au plus haut point.

    Non, il y a des milliards d'années, nous étions des bactéries, pas des poissons...

    Comment réussir à détruire cette théorie alors qu'il existe toutes ces preuves et que toute la communauté scientifique (ou presque) est unanime la dessus?

    Tu ne peux pas, de la même manière qu'il est impossible de nier la rotation de la Terre sur elle-même, et autour du soleil, sa forme elliptique, la position du système solaire dans la voie lactée, etc...

    Bref, quand l'évidence te brûle les yeux, même te les arracher ne mènerait à rien, si ce n'est te cramer les orbites.

    Compose avec, au lieu de vouloir nier l'évidence.
    Avatar de DrTenma DrTenma
    Posté le 05/07/2018 à 15:55:56
    le truc c'est que l'on peut observer la rotation de la Terre en direct, on peut observer sa course autour du solaire, la voie lactée, l'univers etc... tout cela est de l'ordre de l'observable

    le problème avec l'évolution c'est que ce n'est pas de l'ordre de l'observable, nous n'avons jamais observé d'espèce muter en une autre espèce radicalement différente, tout ce qu'on a ce sont des putains de fossiles...

    donc je reste dans ce putain de doute... si demain une équipe scientifique parvenait à nous montrer en direct l'évolution d'une espèce en une autre, si je le voyais de mes propres yeux, j'y croirais sans l'ombre d'un doute. Mais ce n'est pas le cas
    Avatar de SixFistUnder SixFistUnder
    Posté le 05/07/2018 à 16:02:04
    Citation de DrTenma
    le problème avec l'évolution c'est que ce n'est pas de l'ordre de l'observable, nous n'avons jamais observé d'espèce muter en une autre espèce radicalement différente, tout ce qu'on a ce sont des putains de fossiles...

    Bien sûr que si nous avons observé l'évolution des espèces...
    Il n'y a pas longtemps, une grotte a été trouvée fermée depuis des millions d'années, des espèces avaient été piégées dedans lors de sa "fermeture" naturelle.

    Et bien dans cette grotte à l'atmosphère invivable pour nous, sans lumière, sans possibilité d'apport de matière organique externe (nutriments organiques), les espèces enfermées ont évolué sur une branche parallèle.

    La chaine alimentaire s'est modifiée avec comme base des bactéries qui consomment du souffre, car dedans se trouve des sources d'eau géothermales.

    Insectes, crustacés, bactéries, quasi toutes les espèces de cette grotte n'existent que dans cette grotte, et sont les descendants mutés des premiers prisonniers.
    Avatar de Nostromo Nostromo
    Posté le 05/07/2018 à 16:04:05
    Citation de DrTenma
    le truc c'est que l'on peut observer la rotation de la Terre en direct, on peut observer sa course autour du solaire, la voie lactée, l'univers etc... tout cela est de l'ordre de l'observable
    le problème avec l'évolution c'est que ce n'est pas de l'ordre de l'observable, nous n'avons jamais observé d'espèce muter en une autre espèce radicalement différente, tout ce qu'on a ce sont des putains de fossiles...
    donc je reste dans ce putain de doute... si demain une équipe scientifique parvenait à nous montrer en direct l'évolution d'une espèce en une autre, si je le voyais de mes propres yeux, j'y croirais sans l'ombre d'un doute. Mais ce n'est pas le cas

    Si on a observer une speciation de la mouche drosophile en laboratoire
    Avatar de FUMFz FUMFz
    Posté le 05/07/2018 à 16:06:27
    Citation de DrTenma
    le truc c'est que l'on peut observer la rotation de la Terre en direct, on peut observer sa course autour du solaire, la voie lactée, l'univers etc... tout cela est de l'ordre de l'observable
    le problème avec l'évolution c'est que ce n'est pas de l'ordre de l'observable, nous n'avons jamais observé d'espèce muter en une autre espèce radicalement différente, tout ce qu'on a ce sont des putains de fossiles...

    Parce que ce n'est jamais arrivé et ça n'arrivera jamais. Une espèce ne se change pas en une autre comme ça. C'est un processus sur plusieurs millions d'années avec des évennements comme la migration de quelque individus vers un nouveau biotope avec de nouvelles conditions, ou des cataclysmes qui effacent 90% d'une population (étranglement génétique). Tu répète ça une centaine de fois et un poisson peu devenir un singe.
    https://fr.wikipedia.org/[...]que_de_l%27%C3%A9volution
    Apercite https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution


    donc je reste dans ce putain de doute... si demain une équipe scientifique parvenait à nous montrer en direct l'évolution d'une espèce en une autre, si je le voyais de mes propres yeux, j'y croirais sans l'ombre d'un doute. Mais ce n'est pas le cas

    Ça nécessiterait une machine à accélerer le temps malheuresement.


    Rasoir d'Ockham vs

    Citation de DrTenma
    je l'accepterais si elle me semblait vraiment raisonnable, mais d'un autre coté, malgré les preuves scientifiques dont j'ai parlé, ma raison m'empêche de croire que nous pussions passer de l'état de poisson à celui d'êtres humains doués d'intelligence, de conscience etc... dans le fond le créationnisme me semblerait TELLEMENT plus crédible, logique et rationnel si seulement il n'y avait pas ces foutus preuves scientifiques

    Parce que ça impliquerait que l'homme est un animal empathique et que ce que l'on apelle consicence et n'est qu'une forme avancé d'intelect empathique.

    Apparement, pour certains, l'invalidation de l'anthropocentrisme serait critique pour la mission existentialiste du catholiscisme.
    Pourtant d'autres religions s'en passent très bien. Et je crois qu'aisso les chrétiens peuvent s'en passer.
    Liste des sujets