LeHaddock
Dans ton cas l'op effectivement la théorie de l'évolution est caduque 
Topic : « Les évolutionnistes, ces jean-genetique spé trisomie 21 »
LeHaddock
Dajack
Citation de LeHaddock
Dans ton cas l'op effectivement la théorie de l'évolution est caduque
T'as oublié la preuve d'une espèce qui se change en une autre sur ton post de rageux ou c'est volontaire ?
Auto-édit : Lecardinal qui s'empêtre dans ses recherche google pendant ce temps
"
allez google, sors moi de cette pls steupléééééé aléééééééééé 
"
Dajack
Citation de LeHaddock
Tu as besoin d'un dictionnaire pour comprendre mon précédent message ?
Nan mais en fait, le fait que tu seum, j'men bat complètement les couilles gros con, c'est juste que sur ce topic, on attend la preuve d'un saut d'espèce depuis 48 pages. Donc a part nous montrer que t'as pas d'argument, je vois pas ce que tu viens foutre là fils de pute...
LeHaddock
Citation de DajackRien de particulier, j'aime bien me foutre de ta gueule, c'est totalement gratuit.
Nan mais en fait, le fait que tu seum, j'men bat complètement les couilles gros con, c'est juste que sur ce topic, on attend la preuve d'un saut d'espèce depuis 48 pages. Donc a part nous montrer que t'as pas d'argument, je vois pas ce que tu viens foutre là fils de pute...
Insignifiant31
Non mais dojock est tellement idiot qu'il ne réalise pas quand il est en PLS 
Pas la peine de citer mon post avec tes stickers de merde dojock
La PLS est validée de tous, ton avis n'a aucun valeur, tu n'as pas le qi suffisant pour faire autre chose que lécher les pieds de ton père de substition
Pas la peine de citer mon post avec tes stickers de merde dojock
La PLS est validée de tous, ton avis n'a aucun valeur, tu n'as pas le qi suffisant pour faire autre chose que lécher les pieds de ton père de substition
Dajack
Citation de LeCardinal
https://avenoel.org/message/10349377
Je vois pas les preuve là, juste des affirmation de trisotin sans fondement.
Dajack, le grand scientifique qui se base sur "je vois de mes propres yeux ouaich"
Oui, l'observation, 1er pilier de la science, je comprend que ça te dépasse étant prof d'histoire et ne devant ton savoir qu'aux sources indirectes
Non mais je m'incline hein, une analyse génétique des espèces qui montrent qu'elles ont un patrimoine génétique commun, c'est inférieur aux observations d'un random qui regarde des pigeons par sa fenêtre.
Un patrimoine génétique commun ne signifie absolument pas nécessairement une descendance commune. Tu ais cette conclusions mais absolument rien de scientifique ne te permet de le faire.
La logique à la limite, je peux te l'accorder, mais pas la science, désolé trisotins
Dajack
Citation de LeCardinal
En quoi un patrimoine génétique commun n'est pas la preuve d'un ancêtre commun ?
On t'écoute Dajack.
Ca marche pas dans ce sens la science trisotin. C'est à toi d'apporter les preuves de ce que tu avances.
Dajack
Citation de Insignifiant31
Non mais dojock est tellement idiot qu'il ne réalise pas quand il est en PLS
Pas la peine de citer mon post avec tes stickers de merde dojock
La PLS est validée de tous, ton avis n'a aucun valeur, tu n'as pas le qi suffisant pour faire autre chose que lécher les pieds de ton père de substition
Validé par qui exactement ?
Une bande de segpa en PLS depuis plus de 15 pages c'est ça ?
Bah même pas en fait, ils ont pas osé relevé tellement y'a pas de pls et que tu t'es ridiculisé
Insignifiant31
Citation de LeCardinal
Ah oui c'est vrai, si 5 espèces différentes ont le même patrimoine génétique et son capables de se reproduire entre elles mais pas avec d'autres, ça veut absolument pas dire qu'elles ont un ancêtre commun, non non non, ce n'est qu'une coïncidence
Par contre 2 espèces peuvent pas se reproduire entre elles
Lis la définition d'une espèce et le processus de spéciation qui échappe à dojock
Insignifiant31
Citation de LeCardinal
Si elles sont du même genre, si
"Une espèce rassemble tous les individus capables de se reproduire entre eux et dont les descendants sont également féconds.
Cette définition introduit la notion d'inter-fécondité. Ainsi, une lionne et un tigre peuvent avoir des petits, les tigrons, mais ceux-ci sont stériles : ce sont des hybrides. Les lions et les tigres sont donc deux espèces différentes.
Moins intuitive, c'est généralement celle utilisée par les biologistes. "
jeannot74
Citation de LeCardinal
Spéculation.
En attendant, la théorie de l'évolution est élaborée depuis plus de 200 ans (on en a les premières ébauches au 18ème) et depuis rien n'est venu l'ébranler.
Les théories aristotéliciennes, la médecine grecque a été inébranlée pendant plus de 2000 ans. Ca n'en faisait pas une vérité.
Bah si puisqu'on a des fossiles de reptiles mutant vers d'autres groupes (mammifères, oiseaux).
Tu les as vu muté ? Très très fort. On parle d'observation, pas de conclusion.
Si. Patrimoine génétique commun = preuve d'un ancêtre commun = preuve de la mutation d'une espèce vers d'autres.
Apporte la démonstration que "Patrimoine génétique commun = preuve d'un ancêtre commun" stp.
Non désolé y a aucune réponse à ça dans ton post.
Si tu ne sais pas lire, j'y peux rien.
Le fait qu'ils aient un patrimoine génétique commun c'est juste la preuve tangible qu'une espèce a muté vers d'autres.
Cf la demande de démo.
Si.
Argument imparable, mais en fait ça ne marche pas comme ça.
Non. Le fait est, que sans évolution il ne pourrait pas y avoir les espèces qu'on observe aujourd'hui.
Tu tire la conclusion en articulant ton raisonnement avec celle-ci. C'est totalement incohérent. D'abord on observe, on voit que telle chose se passe (ta conclusion), ensuite on explique avec ce qu'on a pu observer.
Déjà répond, hein, mais les ours polaires descendent d'ours bruns qui se sont retrouvés isolés dans les régions nord du monde, fait validé et attesté par les études génétiques des deux espèces et leur compatibilité à la reproduction qui est telle que leur hybride peut se reproduire à son tour. Tout ça s'est passé y a environ 200 000 ans.
Observé par qui ? Personne.
Les études génétiques c'est des observations.
Oui, hors sujet, cf au dessus.
jeannot74
Citation de LeCardinal
Non mais t'es au courant qu'on est pas dans pokémon ? Qu'on va pas voir une espèce se transformer en une autre sous nos yeux dans un éclat de lumière ?
En attendant : plein d'espèces fossilisées de reptiles qui se mettent à avoir des caractéristiques propres aux mammifères, puis qui disparaissent quand les mammifères apparaissent => preuve que les mammifères sont issus des reptiles.
Idem pour les oiseaux et les dinosaures.
Tout ça renforcé par la morphologie, l'ADN, etc.
Toute façon c'est bon, on connaît ta réponse : "c'est une coïncidence".
Ma réponse est: ce n'est pas une observation mais une conclusion donc ce n'est pas valide.
Parce qu'il est impossible que 5 espèces différentes aient développé par hasard un patrimoine génétique commun. Et c'est encore plus impossible quand tu multiplies ça par la totalité des espèces du monde animal, qui toutes sont divisées en genres avec d'autres espèces dont elles sont également proches génétiquement.
Qui a prouvé que c'était impossible ?
De la même façon qu'il est impossible que ce soit une coïncidence si toi et ton frère partagiez autant de gènes en commun.
C'est la base, quoi...
Bah du coup, copie/colle ta réponse, non ?
Ah bah oui, raisonner et faire des conclusions c'est pas bien, oui.
Si c'est bien mais ça ne suffit pas, on peut raisonner de travers.
C'est exactement ce qu'on a fait pour l'évolution en fait.
Observé par tous les scientifiques, zoologues, généticiens qui ont bossé sur le sujet.
Observé ? Non.
Et avant que tu fasses ton sepga à dire "mais ils les ont vus ?" ils ont pas besoin de voir un ours brun devenir polaire, tout ça se retrouve dans leurs gènes.
Dés que ça vous emmerde c'est hors-sujet, ça va on connaît.
ChaudKakao
y a eu mutation d'une espèce vers une autre
Une mutation ne fait pas une évolution en soi... Il y a trop tendance à se laisser berner par des "nuances" ou différences génétiques en les prenant pour ce qu'elles ne sont pas à savoir des prétendus changement de nature d'une espèce, alors que ce ne sont que des simple marques de diversité inter espèce.
L'évolution c'est devenir autre chose, pas simplement avoir une ou plusieurs caractéristique différente. C'est cette question de nature sur laquelle fondamentalement les évolutionnistes et non évolutionnistes sont en désaccord.
Insignifiant31
Citation de LeCardinal
J'ai pas dit que leurs descendants étaient féconds, hein.
Je parle bien de reproduction inter-espèces à l'intérieur d'un même genre.
Donc par exemple si un lion copule avec une tigresse ça donne un ligre. Donc ils peuvent se reproduire.
Par contre, si tu forces un lion à copuler avec une femelle lynx, ça donnera rien.
Donc lion/tigre/panthère/panthère des neiges/jaguar (bref le genre panthera quoi) = proximité génétique = capables de se reproduire entre eux => parce qu'ils ont un ancêtre commun proche.
donc une espèce c'est l'ensemble des individus pouvant se reproduire entre eux ET avoir une descendance qui sera féconde. Effectivement la précision a de l'importance, mais deux espèces différentes ne peuvent pas se reproduire au delà d'une seule génération (lion et tigre par ex). Ce sont des espèces très proches donc mais bien 2 espèces différentes
Insignifiant31
Citation de LeCardinal
Voilà c'est ça.
Et quand je parle bien de "reproduction" je veux bien dire que le tigre et le lion vont faire un enfant, pas que cet enfant va pouvoir se reproduire à son tour.
Tout ça pour dire que ouais, y a des espèces qui sont génétiquement très proches, parce-qu'elles ont un ancêtre commun proche.
PS : après il me semble que certains hybrides, comme le ligre peuvent se reproduire, pas avec d'autres ligres, mais avec des tigres ou des lions, mais là ça devient le bordel et c'est HS
ça illustre le processus de spéciation, quand une espèce apparait. Lion et tigre viennent d'une même espèce, et à un moment, dut à l'éloignement géographique, environnement, mutations génétiques, l'espèce s'est divisée en deux espèces différentes. Les différences génétiques deviennent trop importantes.
ChaudKakao
Ca rejoint un peu je trouve l'erreur commise concernant la question du changement de sexe où certains, parcequ'un individu à changé de facteurs en apparence - voix, pilosité, parties génitales... - alors soudain cela en ferait un homme ou une femme, alors que la question se pose du point de vue de la nature de l'être.
Je veux dire ce n'est pas parce qu'un ours blanc est blanc par rapport à un brun que les deux ne partagent pas la même nature. Dire que l'ours blanc est une évolution c'est affirmer que cet ours blanc peut très bien devenir, en vertu du simple constat de sa couleur autre, un ours avec des ouïes et totalement aquatique dans 200, 500, 900 000 ans...
Je trouve la théorie déiste bien plus raisonnable.
Je veux dire ce n'est pas parce qu'un ours blanc est blanc par rapport à un brun que les deux ne partagent pas la même nature. Dire que l'ours blanc est une évolution c'est affirmer que cet ours blanc peut très bien devenir, en vertu du simple constat de sa couleur autre, un ours avec des ouïes et totalement aquatique dans 200, 500, 900 000 ans...
Je trouve la théorie déiste bien plus raisonnable.
Dajack
Citation de LeCardinal
Voilà c'est ça.
Et quand je parle bien de "reproduction" je veux bien dire que le tigre et le lion vont faire un enfant, pas que cet enfant va pouvoir se reproduire à son tour.
Tout ça pour dire que ouais, y a des espèces qui sont génétiquement très proches, parce-qu'elles ont un ancêtre commun proche.
PS : après il me semble que certains hybrides, comme le ligre peuvent se reproduire, pas avec d'autres ligres, mais avec des tigres ou des lions, mais là ça devient le bordel et c'est HS
C'est bien, mais c'est déjà en page 1 ça, 1er post. Revoir la définition de l'espèce. C'est un préalable qui t'aurais évité moult PLS sur ce topic
Auto-édit :
Citation de Insignifiant31
ça illustre le processus de spéciation, quand une espèce apparait. Lion et tigre viennent d'une même espèce, et à un moment, dut à l'éloignement géographique, environnement, mutations génétiques, l'espèce s'est divisée en deux espèces différentes. Les différences génétiques deviennent trop importantes.
Fable évolutionniste. Aucun fait scientifique.
Dajack
Citation de LeCardinal
Oui et l'observation scientifique = "wallah je me promène dans la rue et je regarde les pigeons frère, t'as vu, et là j'ai pas vu de pigeon se transformer comme Salamèche qui se transforme en Reptincel, t'as vu, donc Darwin wallah je l'ai niqué frère t'as vu"
Bien évidemment, oui tout à fait.
Principe de la réfutabilité. Tu affirme des choses sans preuve, uniquement basé sur des spéculations. Je les réfute par la simple observation, celle de la conservation des espèce. Tu vois, ça c'est observable, c'est de la science. Par contre ça :
Ah oui c'est vrai, si 5 espèces différentes ont le même patrimoine génétique et son capables de se reproduire entre elles mais pas avec d'autres, ça veut absolument pas dire qu'elles ont un ancêtre commun, non non non, ce n'est qu'une coïncidence
C'est pas de la science mais de la coryance trisotin. Le fait que ça te paraisse impromptu n'est pas une preuve, et ce n'est donc pas un fait scientifique désolé petit segpa
