Topic : « Ceux qui font pas confiance aux sciences »

Avatar de MarechalPhilip MarechalPhilip 🐈‍⬛
Citation de BoucleDeBarnard
Si il pense que les études sont toutes grossièrement biaisées et que personne de qualifié avant lui ne s'en est aperçu, écoutons le.

Tu as tout un tas de scientifiques qui ont écrit ou publié pour contredire cette histoire de réchauffement climatique. Et de manière étonnante, ils ne sont pas stipendiés par le GIEC (bonne sousoupe) et pas médiatisés.

Tu es terrible. J'ai déjà eu des débats violents à ce niveau. Mais là on part de zéro. Je passe mon tour.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de MarechalPhilip
https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Dalton
Apercite https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Dalton

https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder
Apercite https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

Voilà, maintenant chut. Me force pas à rechercher mes mille graphiques qui prouvent que tu ne fais que relayer de la merde. J'ai autre chose à faire là.

Intéressant, mais ça ne balaye pas l'effet de serre pour autant, et si on peut corréler ça aux taches solaires on devrait pouvoir mesurer un lien entre les tâches solaires et le réchauffement non ?

Citation de MarechalPhilip
Tu as tout un tas de scientifiques qui ont écrit ou publié pour contredire cette histoire de réchauffement climatique. Et de manière étonnante, ils ne sont pas stipendiés par le GIEC (bonne sousoupe) et pas médiatisés.
Tu es terrible. J'ai déjà eu des débats violents à ce niveau. Mais là on part de zéro. Je passe mon tour.

Si ces chercheurs n'ont pas renversé le consensus c'est peut être que leurs travaux n'ont pas passé les filtres de la relecture par les pairs ? Que c'était biaisé ? Et que dire de la majorité des autres chercheurs qui eux vont dans le sens du réchauffement climatique? Pourquoi t'écoutes les quelques uns et pas la multitude ?
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Le GIEC c'est pas de la bonne sousoupe, c'est de la méta analyse d'études du monde entier, y a pas mieux sur la question, mais puisque c'est une référence mondiale, c'est aussi la référence des médias, et puisque c'est une référence des médias, tu es contre par principe de contradiction.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Garm
Il suffit pas de rajouter le mot science derrière chaque position débile pour que ce soit un argument

Justement je parle pas d'instrumentaliser le terme, je parle de ceux qui nient ce qui est produit par les chercheurs.

Dans l'autre sens suffit pas de dire "OK le golem" pour défendre son idée.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Fraisoloy
https://image.noelshack.com/minis/2024/30/2/1721713611-yu.png
C'est un truc largement trop général pour que tu l'inclues dans une phrase en demandant "est-ce que vous croyez en les sciences"
C'est comme si tu disais "croyez-vous en les connaissances"

Oui bah faut lire le topic aussi.
Bref, la question c'est, si tu doutes de ce qui est produit par la recherche, de quoi es tu sûr ?

+ Tu dis te distinguer du scientisme mais tu reprends toute leur rhétorique et leur jargon

Le scientisme est une caricature, personne n'est scientiste sauf les mecs en haut de la courbe de l'effet dunning-kruger.

Quel jargon ? Quelle rhétorique ?
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Fraisoloy
Bah en gros tu sépares ce que t'appelles "les sciences" en deux côtés, l'un c'est celui qui est fait par les instances officielles et pour l'autre tu sembles sous-entendre que c'est des trous du cul un peu babos qui s'essuient avec des feuilles de palmier
Pourtant vous êtes les premiers à dénoncer le fameux "argument d'autorité" mais tu sembles considérer une science comme valide uniquement quand elle est titrée d'un ressort académique
Alors que concrètement la "science" on s'en branle de sa provenance du moment que la méthode est bonne et qu'il y a rien à démentir dessus (sur le moment)
En plus tu dis vaguement "produit par LA recherche" en essayant d'essentialiser sauf que "la recherche" techniquement n'importe qui peut la faire, si la méthode est bonne comme je disais

Justement, la méthode elle est évaluée dans les revues à comité de lecture... si ça passe pas c'est en général expliqué pourquoi.

C'est pas un argument d'autorité que de dire que si ton étude passe pas les filtres par lesquels passent les autres études c'est probablement que c'est merdique quelque part.

La recherche c'est tous les laboratoires, toutes les équipes de chercheurs, les observatoires, etc. C'est les acteurs de ce qui produit les données des études.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Fraisoloy
Tu décris le fonctionnement tel qu'il est inscrit sur papier mais dans les faits tu sais pas comment ça fonctionne en interne, comme tu dis ils sont très nombreux et c'est impossible que chacun d'entre eux ait une connexion et/ou une connaissance du travail de chacun, dans la plupart des cas ils lisent même pas parce qu'ils partent du principe où leur collègue est compétent et réciproquement. Les profs d'universités ne lisent même pas les thèses de leurs confrères

Tout le monde n'est pas en connexion avec tout le monde mais il y a toujours suffisamment de chercheurs pour critiquer et commenter les études. Si les études ne sont pas revues par les pairs elles ne sont pas validées, les commentaires d'experts et la révision de l'article si on trouve des coquilles est obligatoire avant de pouvoir être publié.

Et c'est bourré de magouilles, de petits chèques sous la table, y'a souvent des moutons noirs qui contestent certaines études mais ils sont marginalisés et mis dans la case des aliénés qui ont trop fumé
Voilà comment est décrit un ancien de Pfizer pour avoir émis des doutes sur le vaccin

La période covid est pas représentative, c'est un mauvais exemple étant donné la période chaotique.

Je veux bien des sources pour ce mec dont tu parles.
La corruption ça existe bien sûr, mais penser que la connaissance ne s'établit que sur de la corruption c'est ridicule, ça ne peut pas fonctionner si c'est du vent.

Sans compter la perte évidente de ta carrière vu que tout le monde se passe le mot pour niquer ta réputation, normal que tu choisisses l'option de la facilité

Y'a pas besoin de risquer sa carrière quand ta méthode est propre.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de NukaCola
L'op tu penses qu'il fallait faire confiance aux sciences du XIXe complètement caduques désormais, ou aux sciences du IIIe reich ?

Tu penses qu'il faut être sceptique de tout en tout temps et penser que tout est bidon ?

Les gens de l'époque avaient raison de penser que leur science était juste étant donné que leurs connaissances l'indiquaient. Même si cette science fut réfutée par la suite.

Puis je vois difficilement comment tu peux construire ta connaissance du monde en partant du principe que rien n'a de valeur de connaissance.
Et je vois difficilement comment tu peux comparer le XIXe siècle au XXIe.
Avatar de Yolocaust Yolocaust 🧌
Faut avoir un QI < 100 pour croire en la science actuelle. N’importe qui ayant un cerveau et ayant déjà participé à une étude scientifique sait parfaitement que c’est bidonné.

Les résultats en eux mêmes ne prouvent absolument rien. Même les meta-analyses c’est absolument pas suffisant pour prouver quoi que ce soit.

Au final le plus logique et véridique reste le bon sens commun
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Yolocaust
Faut avoir un QI < 100 pour croire en la science actuelle. N’importe qui ayant un cerveau et ayant déjà participé à une étude scientifique sait parfaitement que c’est bidonné.
Les résultats en eux mêmes ne prouvent absolument rien. Même les meta-analyses c’est absolument pas suffisant pour prouver quoi que ce soit.
Au final le plus logique et véridique reste le bon sens commun

Le bon sens commun :rire:
Tu oses déclarer que des protocoles rigoureux et des mesures avec des outils précis c'est moins fiable que Jean-Michel qui "le sent pas" parce qu'il "a le pif pour ces choses" ? :rire:

Mais respectez vous bordel, et ça parle de QI :rire:
Avatar de Yolocaust Yolocaust 🧌
Citation de BoucleDeBarnard
Le bon sens commun :rire:
Tu oses déclarer que des protocoles rigoureux et des mesures avec des outils précis c'est moins fiable que Jean-Michel qui "le sent pas" parce qu'il "a le pif pour ces choses" ? :rire:
Mais respectez vous bordel, et ça parle de QI :rire:

C’est quoi ton bagage scientifique le segpa, qu’on rigole un coup ? :)

En tout cas à chacun de tes posts ta cuistrerie de midwit te fais passer pour un putain de demeuré perroquet abreuvé à des adulescents experts en lecture Wikipédia, ferme un peu ta gueule pour le bien de tous, par pitié :ange:
Avatar de Yolocaust Yolocaust 🧌
« Protocole rigoureux » qu’il sort

Y’a aucun putain de protocole, la répetabilité des études scientifiques est nulle.

Je vais t’expliquer en terme de midwit : la même étude avec les mêmes gens et les mêmes protocoles, tu la refais dans les memes conditions, t’as des résultats différents. À chaque putain de fois.

Ta méthode scientifique chérie est basée là-dessus.


Si t’avais ne serait-ce qu’une once de logique et/ou de connaissances statistiques tu le saurais, golem
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Yolocaust
C’est quoi ton bagage scientifique le segpa, qu’on rigole un coup ? :)
En tout cas à chacun de tes posts ta cuistrerie de midwit te fais passer pour un putain de demeuré perroquet abreuvé à des adulescents experts en lecture Wikipédia, ferme un peu ta gueule pour le bien de tous, par pitié :ange:

Pas d'arguments à part des insultes comme d'habitude avec les anti tout par principe :)

J'ai déjà dit 1000 fois que j'avais pas fait d'études scientifiques, ça m'empêche pas de me renseigner.

Maintenant tu vas m'expliquer en quoi le bon sens est plus utile pour l'établissement des connaissances que la recherche scientifique.
Avatar de BoucleDeBarnard BoucleDeBarnard
Citation de Yolocaust
« Protocole rigoureux » qu’il sort
Y’a aucun putain de protocole, la répetabilité des études scientifiques est nulle.
Je vais t’expliquer en terme de midwit : la même étude avec les mêmes gens et les mêmes protocoles, tu la refais dans les memes conditions, t’as des résultats différents. À chaque putain de fois.
Ta méthode scientifique chérie est basée là-dessus.
Si t’avais ne serait-ce qu’une once de logique et/ou de connaissances statistiques tu le saurais, golem

Si tu pouvais éviter les insultes de mongole à QI à 2 chiffres je pourrais peut être écouter ce que t'as à dire et te demander de développer, mais t'as pas l'air disposer à argumenter. :)
Avatar de Yolocaust Yolocaust 🧌
Citation de BoucleDeBarnard
Pas d'arguments à part des insultes comme d'habitude avec les anti tout par principe :)
J'ai déjà dit 1000 fois que j'avais pas fait d'études scientifiques, ça m'empêche pas de me renseigner.

Bah voilà donc ferme ta gueule, demeuré. T’as aucune crédibilité, quand des gros matheux autistes ou d’autres doctorants te disent que ta science actuelle est plus basée sur des croyances que sur des faits concrets, prends ça en considération au lieu de jacter en te prenant pour un « esprit éclairé » car t’as regardé 3 vidéos d’e-penser


Maintenant tu vas m'expliquer en quoi le bon sens est plus utile pour l'établissement des connaissances que la recherche scientifique.

Aller au plus simple = plus utile dans 90% des cas. La nature est bien faite :)
Liste des sujets