Citation de c0mmit
ça ne veut rien dire "les sciences", ton topic ne sert à rien

Citation de BoucleDeBarnard
Spoiler : les complotistes font la même chose mais tu leur dit rien là étrangement.
Mais surtout il n'y a pas besoin d'être un expert pour placer sa confiance dans des méthodes qui ont été éprouvées grâce aux applications pratiques issues des théories sur le réel formées par ces méthodes.
Je fais confiance au système de publication scientifique : tout le monde peut soumettre une étude.
Elle sera décortiquée et analysée dans tous les sens par des gens dont c'est la compétence, beaucoup de gens compétents, et ne sera publiée que lorsque plus personne ne trouvera à y redire sur la rigueur méthodologique. Même toi tu pourrais soumettre une étude, elle finirait à la poubelle sûrement, mais tu pourrais essayer.

Aya le débile il y croit encore. Y’a une étude qui a été publiée dans 4 putains de journaux SCIENTIFIQUES, étude qui parlait littéralement de star wars avec un jargon faussement scientifique et c’est passé crème = les études scientifiques ne valent rien.

https://www.space.com/376[...]accepted-by-journals.html

Remballe

Citation de Yolocaust
Aya le débile il y croit encore. Y’a une étude qui a été publiée dans 4 putains de journaux SCIENTIFIQUES, étude qui parlait littéralement de star wars avec un jargon faussement scientifique et c’est passé crème = les études scientifiques ne valent rien.
https://www.space.com/376[...]accepted-by-journals.html

Remballe

T'as un seul exemple, et ton propre article parle de CERTAINS journaux qui font semblant d'être peer Reviewed...

T'as pas mieux comme argument que du cherry picking qui en plus en lui même ne dénonce pas le système de la science mais le fait que des journaux se fassent passer pour de vraies revues peer reviewed ?

Auto-édit :

Citation de 30cm-au-repos
Brave golem.
Rapelle nous ton nombre de doses que l'on se marre un peu ?

Tes arguments = néant

Citation de Foreskin88
L'op est juif

Prépuce intact, 100% goyim

Citation de MarechalPhilip
Combien de doses l'OP ? Réponds.

J'ai déjà répondu tu m'as déjà demandé + osef, si t'as rien à dire sur le fond et que tu dois me tailler un costard pour t'en sortir c'est que t'as perdu.

Citation de BoucleDeBarnard
T'as un seul exemple, et ton propre article parle de CERTAINS journaux qui font semblant d'être peer Reviewed...
T'as pas mieux comme argument que du cherry picking qui en plus en lui même ne dénonce pas le système de la science mais le fait que des journaux se fassent passer pour de vraies revues peer reviewed ?

The Lancet, Journal ultra populaire parmi les scientifiques, avait publié un article comme quoi l'hydroxiclhorochine était dangereuse, fin du game.

Citation de Laplanteverte

si tu a le courage de retrouver l'ifremer a été mis dans la sauce pour ca
. c'est un exemple mainstream mais ca arrive ailleurs

J'ai tapé "ifremer pollution lac" -> premier lien un article des amis de la terre les accablant

Moi à la base, comme A CHAQUE FOIS, je voulais un vrai dialogue où on parle du FOND du raisonnement, mais comme TOUJOURS, vous préférez partir dans la rhétorique du golem tridosé et ne surtout pas parler du sujet de base, qui était ni plus ni moins que de parler de comment déterminer le vrai du faux si on ne fait pas confiance en des organismes dont la fonction est d'établir des connaissances plus poussées que ne peut le faire un homme seul.

Et voilà où on en est, vous êtes casse couilles.

Citation de MobyDick
Je pense que tu devrais relire le topic.

Alors toi.

OK, arguments du topic :

"La science se réfute elle même tout le temps on est sûr de rien"

Oui c'est vrai, et c'est ce qui fait sa solidité. Les anciennes théories laissent place aux nouvelles, mais n'effacent jamais totalement l'ancienne, une structure et des observations restent valides, c'est les mécanismes qu'on ne peut pas observer directement qui sont sujet à théorisation mathématique, comme avec la gravité : d'un côté Newton qui parle d'une "force", de l'autre Einstein qui parle d'une déformation de l'espace temps. Les deux ont raison dans un référentiel terrestre, mais la force explique moins bien l'orbite de certains corps que la déformation d'espace temps, la théorie d'Einstein prend le dessus car PLUS EFFICACE, mais ne détruit pas l'entièreté du travail de Newton, dont les équations sont toujours utilisées. En gardant toujours une partie des anciennes théories on ne fait qu'affiner de plus en plus, ce n'est jamais un retour à 0.

"Il y a pas assez de chercheurs pour lire les études"

Ça dépend du type de revue, il y a le peer reviewed où quelques uns du domaine vont tout lire et tout analyser comme des juges de thèse, puis il y a le open peer reviewed où toute la communauté scientifique du domaine est invitée à commenter l'étude en question.

"Tout ce qui n'est pas maths ou physique c'est pas rigoureux"

La physique/ chimie est un niveau fondamental de connaissance qui est à la base de toutes les interactions, c'est plus simple à étudier que les résultats de l'entropie générée par la physique/ chimie( biologie par exemple), cependant, les outils statistiques, les outils de mesure, les procédures reposent sur des maths et de la physique.

"Tout est corrompu le golem on ne peut croire en rien"

C'est un postulat qui reste à prouver d'une part, et d'autre part cet argument qui n'en est pas un et est la démonstration de ce qu'on appelle le scepticisme radical qui est plus une posture philosophique qu'autre chose et qui ne construit rien, cette posture force l'immobilisme, c'est pas viable.

"Les chercheurs sont corruptibles donc la science dans son ensemble peut être bidonnée à foison"

quelques uns peuvent être corrompus, mais est ce que les protocoles, méthodes, observations, interprétations, calculs, peuvent être corrompus sans que ce soit dissonant avec les connaissances établies et sans que les autres chercheurs ne s'en rendent compte ? Je ne crois pas, et c'est pour ça que ça sert le peer reviewed.

"La politique et la censure entre en jeu pour empêcher de dire certains trucs"

Oui c'est vrai des termes sont bannis comme "race". Oui c'est vrai les politiciens et les médias sont partisans et censeurs.

Mais quel rapport avec le travail de recherche qui consiste à générer des données brutes ? Aucun. Ce sont des choses différentes.

"Gneugneu covid, tabac bon pour la santé donc la science est aussi aberrante que ces exemples"

On ne peut pas cracher sur TOUT parce qu'il y a eu quelques merdes, encore faut il savoir d'où viennent les merdes et ça vous vous y intéressez pas puisque vous preferez faire des associations fallacieuses faciles à traiter dans vos crânes de piaf.

"L'instinct c'est mieux, un homme seul c'est mieux"

Non, Descarte l'a bien démontré par son expérience de pensée du malin génie, et plus concrètement toute la psychologie et la neurologie traitent des biais cognitifs des gens. Ce n'est pas mieux qu'une méthode collective qui fait en sorte de réduire les biais cognitifs au maximum.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Malin_g%C3%A9nie

"Dans consensus il y a con"

No comment

"Les politiciens décident des trucs chiants en se basant sur la science donc la science est un outil d'oppression et non un outil de connaissance"

Confusion évidente entre les constats d'un côté et les décisions de l'autre. Les décisions des politiques ne définissent pas la valeur des connaissances sur lesquelles ils s'appuient.

"T'es pas scientifique donc tu peux pas juger ce qui est bon ou non"

Comme 95% des complotistes, pourtant vous ouvrez grand vos gueules.

"Le réchauffement climatique c'est une foi"

Une foi c'est un dogme, le réchauffement climatique est déduit d'observations.
Tu peux penser que les observations sont insuffisantes mais dire que c'est une foi est faux.

"On fait pression sur le petit peuple au nom de concepts scientifiques donc cette science est pas valide"

Même réponse que plus haut, confusion entre les connaissances d'un côté et les décisions de l'autre, c'est pas les mêmes gens.

"C'est les juifs"

Prouve le ?

"Les contradicteurs sont pas publiés donc ils ont raison mais on le cache"

Et si les contradicteurs n'étaient pas publiés simplement parce qu'ils produisent du travail de merde impubliable ?

"Les sciences anciennes ont eu tort donc on a pas à croire la science actuelle"

Même réponse que plus, on affine au fil du temps et on ne repart jamais de 0, de plus on a toutes les raisons de penser qu'on connaît un sujet tant que rien ne vient infirmer ce qu'on pensait connaître.

"Les études c'est de la merde source : crois moi, j'ai du BON SENS"

J'ai vraiment besoin de commenter cette merde ?

"Oui mais la crise de la reproductibilité"

Qui concerne la sociologie, la psychologie et l'oncologie et non la science dans son ensemble.

"Gros golem cuistre tridosé midwit mouton soumis au WEF et à la SCIONCE"

Sympa d'argumenter avec vous.

"Les gens font une confiance aveugle aux apôtres de la religion science et répètent des choses qu'ils ne comprennent pas"

Oui c'est vrai, mais quel rapport entre les actions des profanes et la valeur de connaissance des concepts scientifiques ? Aucun.


Voilà, où est ce qu'on m'a détruit s'il te plaît ? A part en étant insultant.

Citation de MobyDick
T'as deux doses fréro🤣

Suce mon logos