Dajack
Citation de POK
Et oui, forcément, une bactérie, après 25 générations, ne peut rien donner d'autre qu'une bactérie, avec de nouveaux caractères certes, mais une bactérie quand même. Ça ne veut pas pour autant dire que les deux bactéries sont de la même espèce.
MetisFR
Dajack
Citation de POKOsef, tu parles sans comprendre de quoi tu parles, c’est déjà une preuve suffisante de ta trisomie.
Mon couillon, ton expérience à la con je m'en branle, dans un débat je m'amuse pas à chercher précisément les travaux que tu cites, je m'intéresse à te faire remarquer que tu sors des conneries
Tu serais en face de moi, tu aurais quand même parlé de microbe, pas de bactérie, et je t'aurais quand même épinglé.
Citation de POK Ensuite, Jean Foutre, tu ne sais apparemment pas lire une expérience scientifique. C'est pas en 25 ans qu'une bactérie va donner autre chose qu'une bactérie du con, premièrement. L'évolution elle s'est faite sur 4 milliards d'années, et pas sur 25 ans, je veux bien que tu me sortes que le temps c'est un concept mais en 4 milliards d'années on est à bien plus de 30 000 générations, on est à des milliards de milliards de génération depuis le premier être vivant apparu.
Maintenant il est difficile de distinguer différentes espèces chez les bactéries puisqu'elles ne se reproduisent jamais entre elles, pour se faire on observe les différents caractères qu'elles présentent. Et absolument chaque lignée ici présente des caractères différents à la fin, déjà certaines lignées donnent des bactéries jusqu'à deux fois plus grande que les autres. Ensuite une des lignée a muté et peut déformer consommer du citrate, un nutriment que ne pouvaient pas consommer les autres. Donc oui, l'expérience montre bien l'apparition de nouvelles espèces du con, elles ont acquis des caractères différents alors qu'elles se développaient toutes dans le même milieu
C'est pas de la magie hein, c'est une espèce X, parmi cette espèce un individu nait avec un nouveau caractère y avantageux, il se reproduit, avec les autres individus de l'espèces X, son caractère devient de plus en plus répandu car avantageux et ainsi de suite. D'autres individus naissent eux aussi spontanément avec des caractères avantageux au fil des générations. Et au bout d'un grand nombre de génération, l'espèce X possède tellement de nouveau caractère qu'elle a évolué, et si on voulait faire reproduire un individu de la dernière génération, avec un individu d'une génération archaïque, ce serait impossible : on a donc une nouvelle espèce qui est apparue.
Mais c'est un processus progressif, et si l'homme a besoin de fixer des limites pour comprendre le phénomène il faut bien garder à l'esprit que tout ceci se déroule en continuité, sans rupture, qu'il n'y a pas de limite précise au moment de l'apparition d'une nouvelle espèce issue d'une autre
Dajack
Citation de MetisFR
http://www.sicb.org/meeti[...]bstractdetails.php?id=104
https://www.fs.fed.us/rm/[...]s_2017_bracewell_r001.pdf
Spéciation au sein d'une espèce de scarabée (Dendroctonus ponderosae) dû à l'évolution des chromosomes sexuels chez différentes populations géographiques résultant de mutations de novo (nouveaux gènes exclusifs crées à partir d'ADN non codant n'ayant jamais été présents précédemment chez la population d'origine), ce qui engendre à la fois l'apparition de nouveaux caractère issus de mutations de novo et également l'isolement reproductif d'ordre génétique entre les nouvelles populations et la population d'origine, autrement dit, l'apparition de nouvelles espèces
La spéciation par hybridation engendre bien de nouveaux taxons soit de nouvelles races ou espèces tel je te l'ai démontré ici https://avenoel.org/message/4978559
Tu es entêté au point de nier les faits, j'ai l'impression de parler à un mur, tu n'es pas ici pour débattre mais seulement pour provoquer, en bon troll que tu es
Dajack
Citation de MetisFR
Une énième PLS magistrale, l'auteur sous assistance respiratoire
L'auteur qui a l'oreille interne en chou-fleur suite à cette sodomisation verbale
L'auteur qui mute jusqu'à devenir une nouvelle espèce pour échapper à cette humiliation
Dajack
MetisFR
Citation de Dajack
Oui oui c'est bon, les scarabées qui deviennent par la magie de l'évolution... DES SCARABÉS !
pareil avec les pinsons qui deviennent... DES PINSONS, les papillons qui deviennent... DES PAPILLONS!!! ou encore les moustique de londre qui deviennent... DES MOUSTIQUES !!
Les évolutionniste joue sur le terme espèce quand ça les arranges mais pas quand ça les arrange pas hein. Qu'est ce que vous comprenez pas dans des :
Des scarabés qui deviennent des scarabé, pas de saut d'espèce
Des pinsons qui deviennent des pinsons, pas de saut d'espèce
Des moustique qui deviennent des moustique, pas de saut d'espèce
Des papillons qui deviennent des papillons, pas de saut d'espèce.
Un papillons c'est un papillons, un scarabé c'est un scarabé,un pinson c'est un pinson,et un moustique c'est un moustique.
Vous êtes vraiment des mongoliens à ce point là, les jean-évolutionniste-segpa ?
Mais ma parole, ca m'en fait mal aux couilles d'être aussi attardés, c'est un truc de ouf, je me demande si vous vous rendez compte des énormité que vous sortez tellement c'est débile
Allez, vous m'aurez encore bien fait marrer les mongols
POK
Citation de Dajack
Osef, tu parles sans comprendre de quoi tu parles, c’est déjà une preuve suffisante de ta trisomie.
Deux post avant tu comprends que le temps n’a aucun impact sur la matière mais que c’est bien le nombre de génération qui est le facteur déterminant. Tu viens de t’auto-PLS, bravo, j’avais encore jamais vu aussi con pour une jean-évolutionniste segpa
Non, absolument rien dans cette étude ne permet de parler d’une nouvelle espèce de bactérie, ou alors prouve le, allez j’attends. Et ce n’est pas parce qu’il y a des modifications génétique qui font que tel ou tel caractère est plus dominant dans le génome que ça en fait une apparition de nouvelle information génétique le jean-évolutionniste-segpa.
Et non, on ne parle pas d'une espèce qui s'en transforme en une autre, je crois que t'as vraiment mal compris le principe de l'évolution
Oui et ça par contre, on les évolutionnistes dogmatique nous demande de le croire sur parole, il n’y a aucune preuve de cela nulle part, seulement des suppositions. C’est donc bien un dogme, pas de la science, merci de ce satisfecit le mongolien.
POK
Citation de Dajack
Oui oui c'est bon, les scarabées qui deviennent par la magie de l'évolution... DES SCARABÉS !
pareil avec les pinsons qui deviennent... DES PINSONS, les papillons qui deviennent... DES PAPILLONS!!! ou encore les moustique de londre qui deviennent... DES MOUSTIQUES !!
Les évolutionniste joue sur le terme espèce quand ça les arranges mais pas quand ça les arrange pas hein. Qu'est ce que vous comprenez pas dans des :
Des scarabés qui deviennent des scarabé, pas de saut d'espèce
Des pinsons qui deviennent des pinsons, pas de saut d'espèce
Des moustique qui deviennent des moustique, pas de saut d'espèce
Des papillons qui deviennent des papillons, pas de saut d'espèce.
Un papillons c'est un papillons, un scarabé c'est un scarabé,un pinson c'est un pinson,et un moustique c'est un moustique.
Vous êtes vraiment des mongoliens à ce point là, les jean-évolutionniste-segpa ?
Mais ma parole, ca m'en fait mal aux couilles d'être aussi attardés, c'est un truc de ouf, je me demande si vous vous rendez compte des énormité que vous sortez tellement c'est débile
Allez, vous m'aurez encore bien fait marrer les mongols
POK
Citation de Dajack
C’est exactement ce que j’ai éxpliqué. Le temps n’est pas un facteur dans ce domaine, c’est pourquoi j’ai rappelé que le temps n’existant de toute façon pas, puisque les jean-évolutionniste-segpa raconte tout le temps qu’il faut booooooooocoup de temps pour voir apparaitre de nouvelle espece.
Mais si tu savais lire espèce de mongolien, tu me répèterais pas ce que j’ai moi-même écrit. Le nombre de génération étant le facteur décisif, ainsi que je l’ai rappelé plusieurs fois le long de ce topic.
Mais comme t’es un gros segpa, lire beaucoup avant d’intervenir dans un débat, c’est trop demandé hein le triso ?!
Oui et pour l’étude sur la bactérie pendant 25 ans, ce sont des dizaines de millier de génération qui ont vu le jour. Donc on s’en branle de ce que tu comprends mal. Si pour cette bactérie il ne se passe rien a part mieux consommer les glucides, je vois pas pourquoi il en serait différemment de l’homme. On peut imaginer plein de chose ceci dit hein, mais c’est pas de la science ça les segpa
Non, ce que tu raconte n’a aucun fondement scientifique, et je vais d’ailleur tout de suite déboiter tes exemple bidons juste en dessous le jean-évolutionniste-segpa
Justement gros mongolien, elle est oû ta nouvelle espèce, si la descendance est stérile ? Elle est dans ton cul, y’a pas de nouvelle espèce, tout ce que tu as créé c’est un hybride incapable de se reproduire, c’est pas avec des individu stérile que tu fais une nouvelle espèce gros segpa ! Ma parole, tu devrais postuler au guiness book, être aussi con, ça doit être rare
J’ai à dire que tu viens de te faire casser le cul vénère, que connaissant les jean-généticien-segpa, tu vas nier, mais la PLS est là et à la vu de tous, donc ton avis, on s’en branle.
GoyInvincible
hallavar
GoyInvincible
Ce n'est pas parce que la spéciation n'est pas réalisable en laboratoire qu'elle n'a jamais eu lieu
Et on est toujours pas d'accord sur la notion théorie. Le théorème de Pythagore était vrai avant qu'on invente les equerres.
GoyInvincible
Citation de Draekoort
Quelle preuve il te faudrait pour accepter la théorie de l'évolution comme valide ?
hallavar
Citation de GoyInvincibleOuai mais tu confonds preuve et expérience.
C'est tout à fait possible, mais ce n'est qu'une croyance jusqu'à preuve du contraire.
La science s'appuie sur des preuves, donc tant que je n'en aurais pas à ma disposition alors je rejetterais l'évolutionnisme.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: j'admets moi même que l'absence de preuves n'équivaut pas nécessairement à une preuve d'absence. Seulement qu'une théorie ne peut être formulé sans preuves.Encore une foi, c'est la notion de preuve qu'il faut détailler.
GoyInvincible
Ouai mais tu confonds preuve et expérience.
Qu'est ce qu'est pour toi une preuve recevable ?
Là vous vous attaquez juste à la spéciation qui n'est qu'une partie de la théorie de l'évolution (un théorème si tu veut).
POK
Citation de GoyInvincible
Bon histoire que le débat puisse avancer, il est bon de s'accorder sur la définition des termes
Espèce: Ensemble d'êtres vivants présentant une interfécondité héréditaire, c'est à dire qu'ils peuvent se reproduire entre eux et que leur descendance en est également capable. Les caractères distinctifs sont déduits par rapport à l'interfécondité héréditaire.
Hérédité: Transmission de caractères spécifiques au sein d'une même espèce ou lignée de cellules par le biais de la reproduction.
Mutation génétique: modification d'un ou plusieurs gènes faisant partie du génome d'un individu, induisant donc une diversité génétique plus ou moins grande au sein d'une même espèce.
Sélection naturelle: Ensemble de phénomènes induisant la préservation des variables génétiques les plus aptes à la survie d'une espèce dans un environnement donné, au détriment des variables génétiques les moins aptes, qui ne seront pas transmis chez les survivants.
Spéciation: Processus par lequel plusieurs groupes d'individus appartenant à une même espèce, finissent par engendrer des espèces distinctes, par le biais de l'isolement géographique et la sélection naturelle.
Théorie scientifique: Ensemble d'explications de notions résultant de l'accumulation de preuves via une ou plusieurs expérimentations scientifiques.
Si on s'accorde sur ces termes, qui s'articulent tous autour de la théorie de l'évolution, nous allons pouvoir passer à la suite. Dajack et moi même remettont en cause la véracité de la spéciation, qui est la notion clé de l'évolution, rien d'autre. Donc oubliez le créationnisme, oubliez la religion, oubliez les joutes verbales incessantes et les insultes, ça tourne en rond. Votre mission à vous, évolutionnistes est de nous démontrer la véracité de la spéciation, en nous présentant des expérimentations qui ont mis en évidence l'apparition de deux espèces distinctes, à partir d'un ancêtre commun direct. Revenez à la définition d'espèces que j'ai donné histoire de ne pas vous emmêler les pinceaux.
Ne partez pas du principe que c'est une évidence, si il n'y a pas consensus entre nous c'est que ce n'est pas le cas, mettez de côté les formations universitaires ou les autorités défendant l'évolutionnisme. Ici nous mettons la théorie de l'évolution à l'épreuve de la réfutation, si elle est solide alors elle réussira avec brio l'épreuve, sinon ben elle sera de facto fausse. Hop hop hop !
SixFistUnder
Citation de Draekoort
Quelle preuve il te faudrait pour accepter la théorie de l'évolution comme valide ?
POK
GoyInvincible
Attention, l'interfécondité suggère qu'il faut qu'un individu en féconde un autre.
L'isolement des différentes lignées montre ensuite que cette dérive génétique a été différente pour chaque lignée : il y a une dérive génétique entre les lignées et la lignée d'origine, et entre les lignées entre elles. C'est bien ça qui est derrière le processus de spéciation.
Citation de SixFistUnder
Aucune, il n'est pas là pour apprendre.
La seule chose à faire avec ce genre de topic pour arriérés, c'est le lock, ou le troll bien gras.
