Citation de LeCardinal
Bah si justement ce qu'on observe avec ces fossiles c'est certaines espèces qui passent d'un groupe de vertébrés à un autre.

Non, c'est faut, c'est de l'interprétation de ressemblance physique ça. Pas de la science.

Comment tu veux répéter en laboratoire la lente transformation, millions d'années après millions d'années d'espèces appartenant à un groupe vers un autre groupe, sans biaiser l'expérience, en étant sûr d'ayant bien reproduit les conditions de l'époque, etc, etc ?

Comme l'experience de Lensky l’essai, sans succès depuis 35ans à raison d'une génération toutes les 20 à 30 minute

Bah non. Rien ne nous permet de prouver que dans 1 million d'années un groupe d'oiseau commencera à évoluer vers une autre forme de vertébrés. Pour réfuter ça faudrait donc avoir une boule de cristal magique et on en n'a pas.

Oui mais pour l'instant, c'est ainsi, et la science fonctionne sur des principes claires que j'ai déjà énoncé x fois.

Non puisque je parle des 2.

Non, pas de preuve de spéciation dans ce que tu avance et par pitier arrête avec ton ours, j'ai déjà répondu là-dessus, maintenant ça suffit stop.

Si.

Non, que tu le veuille ou non, non.

Ah mais personne n'a dit que l'évolution ça se faisait à coup de baguette magique.

C'est pourtant ce que tu sous entend en parlant donnant uniquement des exemple de sélection naturelle comme pour prouver une spéciation.

Bah si. Patrimoine génétique commun = origine commune.

Non.

Ah bon pour toi la science n'avance qu'avec des certitudes ? Non en fait. Juste non. On prend les théories les plus vraisemblables et celles qui correspondent le mieux à ce qu'on observe, jusqu'à ce qu'elles soient démontrées ou réfutées.
Autrement on avance jamais.
C'est le cas dans toutes les sciences, y a des millions de choses qu'on sait pas expliquer on reste pas bloqué pour autant, on émet des théories et on avance à partir d'elles jusqu'à ce qu'elles soient validées ou invalidées.
La théorie de l'évolution est à ce jour la seule qui permet d'expliquer l'histoire du vivant sur terre, aucune autre n'a tenu face aux découvertes qu'on a faites ces derniers siècles.

Regarde en gras, et on observe quoi ? La conservation des espèces, c'est bieeeeeennnnnn, on progresse j'ai l'impression, encore un effort trisotin

Bah non. Parce-que la "théorie de la conservation des espèces" ne permet pas d'expliquer l'histoire du vivant sur terre.
Puisqu'on sait que tout n'a pas toujours existé, c'est donc que les espèces qui existent maintenant sont apparues. Et comme elles peuvent pas être apparues par magie ou du néant, eh bah la seule théorie qui permet d'expliquer la vie sur terre c'est l'évolution.

La conservation des espèces est la règle actuelle de la reproduction du vivant, observé, répété, non réfuté. Une règle scientifiquement prouvé de la reproduction des espèce n'as pas pour obligation de répondre en plus à la question de l'origine des espèces.

Et non, procéder par élimination, c'est pas de la science. Je te jure que vraiment si tu veux pas comprendre ce que sont les fondement de la science, tu va tourner en boucle longtemps.

Elle n'est pas observée du tout, vu qu'on sait que si on remonte qu'il y a 100 millions d'années aucune espèce actuelle n'existait.
Donc y a pas de conservation immuable des espèces, y a des espèces qui apparaissent et disparaissent. Et comme elles apparaissent bien de quelque part => évolution.

C'est pas de la science ça, c'est encore une fois des déductions.

Répétée nulle part. Montre-moi l'expérience qui démontre que toutes les espèces étaient présentes depuis la nuit des temps et qu'elles se sont maintenues stricto-sensu jusqu'à nos jours ?

Ca marche pas comme ça. La conservation des espèces est répétés en laboratoire en permanence, comme par exemple dans l'experience de Lensky. J'ai pas besoin de faire des essais sur des milliards d'années pour constater qu'effectivement les espèces se conserve.
J'aurais besoin de le faire si j'avais observé qu'une espèce s'était transformé en une autre, ce qui n'est pas le cas.

Irréfuté par toute l'histoire du vivant en fait.

Non, c'est faux. Aucune preuve de spéciation, j'attends toujours.

Citation de LHebreu
Dajack ferme ta gueule grosse putain au Q plein de foutre quand tes mains ne sont pas à branler la bite de soral que tu aimes avaler goulument elles sont sur ton clavier et toutes tacher du caca de poupetto que tu viens de manger à baver ta stupidité

Citation de Anti-BNM
Aller va te cacher tu as rien a dire, continue de prendre les gens pour des cons le créationniste masqué. Tu l'ouvre moins pour critiquer la théorie créationniste , la chance ? Ou parce que c'est la tienne ? .
Putain assumer merde ! C'est pas compliqué. Tant que vous opposer rien, la théorie de l'évolution (qui est non figé contrairement a ton dogme) est la piste la plus proche de l'explication du vivant. Point a la ligne, après tu peux continuer de chipoter sur des points de détails grotesques si cela t'amuses. La pensée magique du "c'est comme ça" c'est un peu léger .

Ce seum de pas pouvoir dévier sa PLS sur le créationnisme putain de merdeeeeuuhhhh

Citation de LeCardinal
Ta théorie selon laquelle les espèces se seraient éternellement conservées à travers toute l'histoire du vivant, elle est pas mieux que le créationnisme.

Je n'ai jamais énoncé une telle théorie, donc ton message est hors sujet, tout autant que tes réfutations précédentes.

J'attends donc une preuve scientifique de spéciation, pas la peine de tourner autour du pot. Une preuve, une seule.

Citation de SPDGKPCTPP
En l'absence d'hypothèse alternative cela peut se démontrer simplement par parcimonie :
Ces faits :
- La vie est caractérisé par sa capacité à répliquer l"information génétique,
- L'information génétique diverge dans le temps,
- La sélection et la dérive génétique contrebalancent les mutations, et encourage la formation de groupe homogènes dans des niches écologiques.
Peuvent être utilisé pour expliquer ce fait :
- Des espèces partagent une grande quantité d'information génétique
Par la théorie de l'évolution.
Théorie en vigueur parce que c'est ce que l'on a de mieux. C'est une hypothèse de travail qui produit des résultats cohérents avec toutes les données à notre disposition.
Ce sont quelque points dans le texte, mais des peta-octets de données génomique dans les basses de données.

Vla que la flemme, l'ignorance, par un joli procédé sémantique se retrouve dénommée parcimonie et que cette parcimonie vaut démonstration et observation. Faut arrêter la drogue.

Auto-édit :

Citation de LeCardinal
Conclusion qui est basée sur un fait.

Toujours pas de démo.

Citation de Anti-BNM
Donne ta théorie alors ? Joue pas au con le gnoule mental. Tu propose quoi face a la théorie de l'évolution de la méchante décadence occidentale ?
Le grand scientifique biologiste Marx ? Jésus le magicien ? Mahomet qui étudie les anus des gamines et des chèvres ?
Aller explique nous la vraie théorie sur l'apparition du vivant contre le mensonge, la grande imposture de la théorie de l'évolution . On attends, prend ton temps pour chercher bien tes vidéos de sciences youtubesque ^^.

Ce n'est pas nécessaire au déglinguage de ton dogme fils de pute, reste en PLS sur le téco salope

Citation de LeCardinal
Comme Jeannot, hein, je te demande pas de dire ce que tu penses, je te demande de donner toutes celles qui te passent par la tête, même les plus farfelues.

Sauf que je ne prétends pas inventer ou imaginer des théories qui ne tiennent pas la route.

Citation de LeCardinal
Non non, je t'ai pas demandé laquelle est certaine, je t'ai demandé laquelle est la plus probable.
Laquelle correspond le mieux à tout ce qu'on sait ?

Un système naturel autonome avec Dieu qui intervient par moment et est à son origine

Mais revenons en au sujet si tu veux bien, une preuve de spéciation, rien qu'une seule. J'ai joué ton jeu qui mène à rien, maintenant j'attends la fameuse preuve de spéciation. hophophop

Citation de jeannot74
Pourquoi ? C'est une loi ?

Ouais, Lavoisier.