Citation de LeCardinal
Non c'est le sujet, parce-que si une théorie est capable d'expliquer des phénomènes tangibles qui sans elle seraient inexplicables, alors vouloir la balancer aux oubliettes ça me paraît exagéré.

Et puis, pardon mais je vois pas la démonstration que cette théorie ne tient pas.

Tout ce que je vois, c'est Dajack demander des exemples d'espèces qui mutent, dire "c'est pas le sujet" quand on lui en donne, ou dire "relis mon post" quand on lui explique que ça se fait pas en 1 génération mais plutôt plusieurs milliers.
Remettre en cause la théorie de l'évolution pourquoi pas, la critiquer la nuancer, sans doute, la rejeter totalement, en plus sans avoir rien d'autre à proposer, non merci.

Auto-édit : Bon sinon est-ce que le modo s'est dénoncé ?

Citation de LeCardinal
Non c'est le sujet, parce-que si une théorie est capable d'expliquer des phénomènes tangibles qui sans elle seraient inexplicables, alors vouloir la balancer aux oubliettes ça me paraît exagéré.

Et puis, pardon mais je vois pas la démonstration que cette théorie ne tient pas.

Tout ce que je vois, c'est Dajack demander des exemples d'espèces qui mutent, dire "c'est pas le sujet" quand on lui en donne, ou dire "relis mon post" quand on lui explique que ça se fait pas en 1 génération mais plutôt plusieurs milliers.

Remettre en cause la théorie de l'évolution pourquoi pas, la critiquer la nuancer, sans doute, la rejeter totalement, en plus sans avoir rien d'autre à proposer, non merci.
Auto-édit : Bon sinon est-ce que le modo s'est dénoncé ?

Citation de Risibourvil
"indémontrable"
On voit bien ceux qui n'ont rien compris à la méthode scientifique. Une théorie scientifique n'est jamais "démontré", elle doit juste coller aux d'observations et pour l'évolution c'est le cas. Quasi tous les domaines la confirme (anatomie, génétique, géologie ...).
Depuis Aristote on s'est rendu compte de l'existence de similarités variables entre les espèces.
La théorie de l'évolution sera "vrai' tant qu'une autre théorie qui collera à plus d'observations viendra la remplacer, mais ce sera pas demain la veille.

Citation de LHebreu
Y'a quand même des gens qui s'y connaisse à minima ici. ouf.
Sinon dajack est un immense con , il sert d'outre à sperme à l'ignorance (et pas que). Il n'a j'en suis sur aucune formation académique bref c'est un : C O N .
Ca ne sert à rien de discuter avec cette petasse de dajack trop occupé à prendre soin de poupeto

Citation de LeCardinal
Comme dit plus bas, c'est une théorie qui est confirmée par toutes les études qu'on fait dans tous les domaines depuis des années. C'est pas pour rien si elle fait consensus, et non c'est pas un complot.

Je vais reposer ma question qui a fait bégayer Dajack :
- Comment t'expliques qu'au Dévonien, des amphibiens se mettent à peupler la terre, alors que jusque-là, le monde terrestre n'était pas habité, et les océans peuplés uniquement de poissons et d'invertébrés ?
- Comme tu expliques ça, autrement que par les mutations incessantes de certaines espèces de poissons, jusqu'à finalement arriver à une toute nouvelle espèce, un tout nouveau groupe de vertébrés ?
- Si c'est pas les poissons qui sont devenus amphibiens, alors les amphibiens du Dévonien ils viennent d'où ?

Hein ? Y a rien qui va là...
D'abord, c'est pas parce-qu'on ne trouve pas quelque chose qu'il n'existe pas (la recherche paléontologique c'est pas simple, hein, trouver des fossiles c'est autre chose qu'aller chercher un livre à la bibliothèque) et ensuite pardon mais on sait de façon certaine que certaines espèces ont des ancêtres communs plus proches que d'autres.

Par exemple on sait que le loup et le coyote ont un ancêtre commun proche, puisqu'ils sont compatibles à la reproduction, là où le loup et le renard ont un ancêtre commun plus éloigné, puisqu'ils ne sont pas compatibles à la reproduction.

Pareille, le tigre et le lion par exemple ils sont compatibles à la reproduction, le tigre et le puma, non. C'est bien qu'il y a un ancêtre commun du tigre et du lion, qui est plus proche dans le temps que l'ancêtre commun du puma et du tigre.
C'est juste la base de la zoologie, même moi qui suis un amateur en science je le sais, c'est par pour faire joli si les espèces animales sont regroupées dans en genres, hein...
Et puis excuse-moi, je te repose une autre question à laquelle Dajack a refusé de répondre, mais les reptiles mammaliens qui allaitent leurs petits, avaient pour certains de la fourrure, étaient physiquement proches des mammifères et ont disparu quand les mammifères sont apparus, c'est quoi sinon une branche des reptiles qui a évolué vers les mammifères ?
Et les dinosaures qui ont des plumes et des morphologies proches de ceux des oiseaux, c'est quoi sinon la preuve qu'il y a bien proximité entre groupes différents et même évolution de l'un vers l'autre ?
Et les "dinosaures-oiseaux" comme archéoptéryx, aurornis xui, ou micro-raptor, c'est quoi sinon des reptiles qui progressivement évoluent vers la forme d'oiseaux ?
Enfin moi je veux bien qu'on rejette la théorie de l'évolution, mais faut au minimum répondre à tout ça, sinon pardon mais c'est trop léger.
Mais arrêtez, la science et l'histoire, si vous vous y intéressiez vraiment, vous verriez que la conclusion systématique c'est "finalement on sait pas encore".

Citation de LeCardinal
La théorie de l'évolution réfute pas l'existence de Dieu, hein, au cas où ça serait ça le problème.
Quant au créationnisme, bah ce que j'en connais tient pas debout, tout simplement.

Pardon mais, tu peux me citer une découverte scientifique qui démontre que la théorie de l'évolution est fausse ?

Ah donc y a des mutations dues à la sélection naturelle !

D'accord, ok, très bien, mais du coup, pourquoi exclure l'idée que par des mutations liées à la sélection naturelle, une espèce de poisson, mutations après mutations seraient finalement devenues un amphibien ?

Bah non... tu nous expliques que le temps a pas de prise sur la matière, on t'explique que c'est pas ce qu'on dit et tu fais gneugneu. Pas grave hein, mais bon essaye quand même de faire semblant d'être capable d'argumenter.

Je suis pas dogmatique, je suis preneur de n'importe quelle réfutation ou théorie alternative, le problème c'est qu'il faut que ça soit cohérent avec ce que la science a permis d'établir en fait.

Citation de LeCardinal
Bah le fait que tu sois incapable de répondre à ça montre bien que tu es incapable de démonter la théorie de l'évolution.

T'es incapable en fait de réfuter le fait que si les amphibiens sont apparus à une époque où y avait rien d'autre sur Terre que des poissons comme vertébrés, c'est que les amphibiens sont issus des poissons.

Citation de Kromag
Dajack qui persiste à troller sur un débat tranché depuis un siècle....
Le pire c'est que tu le monde lui a déjà expliqué un milliard de fois. Il se contente de faire comme si il avait rien lu et de up le topic 6 mois plus tard. Pour recommencer le même cirque encore et encore.