Citation de LeCardinal
Comme dit plus bas, c'est une théorie qui est confirmée par toutes les études qu'on fait dans tous les domaines depuis des années. C'est pas pour rien si elle fait consensus, et non c'est pas un complot.

Je m'en tape du consensus, seule la logique m'intéresse.

Je vais reposer ma question qui a fait bégayer Dajack :
- Comment t'expliques qu'au Dévonien, des amphibiens se mettent à peupler la terre, alors que jusque-là, le monde terrestre n'était pas habité, et les océans peuplés uniquement de poissons et d'invertébrés ?
- Comme tu expliques ça, autrement que par les mutations incessantes de certaines espèces de poissons, jusqu'à finalement arriver à une toute nouvelle espèce, un tout nouveau groupe de vertébrés ?
- Si c'est pas les poissons qui sont devenus amphibiens, alors les amphibiens du Dévonien ils viennent d'où ?

Y a pas d'explication, t'en sais rien et moi non plus.

Hein ? Y a rien qui va là...
D'abord, c'est pas parce-qu'on ne trouve pas quelque chose qu'il n'existe pas (la recherche paléontologique c'est pas simple, hein, trouver des fossiles c'est autre chose qu'aller chercher un livre à la bibliothèque) et ensuite pardon mais on sait de façon certaine que certaines espèces ont des ancêtres communs plus proches que d'autres.

"On sait", non, on suppose.

Par exemple on sait que le loup et le coyote ont un ancêtre commun proche, puisqu'ils sont compatibles à la reproduction, là où le loup et le renard ont un ancêtre commun plus éloigné, puisqu'ils ne sont pas compatibles à la reproduction.

Belle théorie mais comme on a jamais vu d'évolution, ca reste une belle théorie.

Pareille, le tigre et le lion par exemple ils sont compatibles à la reproduction, le tigre et le puma, non. C'est bien qu'il y a un ancêtre commun du tigre et du lion, qui est plus proche dans le temps que l'ancêtre commun du puma et du tigre.
C'est juste la base de la zoologie, même moi qui suis un amateur en science je le sais, c'est par pour faire joli si les espèces animales sont regroupées dans en genres, hein...
Et puis excuse-moi, je te repose une autre question à laquelle Dajack a refusé de répondre, mais les reptiles mammaliens qui allaitent leurs petits, avaient pour certains de la fourrure, étaient physiquement proches des mammifères et ont disparu quand les mammifères sont apparus, c'est quoi sinon une branche des reptiles qui a évolué vers les mammifères ?
Et les dinosaures qui ont des plumes et des morphologies proches de ceux des oiseaux, c'est quoi sinon la preuve qu'il y a bien proximité entre groupes différents et même évolution de l'un vers l'autre ?
Et les "dinosaures-oiseaux" comme archéoptéryx, aurornis xui, ou micro-raptor, c'est quoi sinon des reptiles qui progressivement évoluent vers la forme d'oiseaux ?
Enfin moi je veux bien qu'on rejette la théorie de l'évolution, mais faut au minimum répondre à tout ça, sinon pardon mais c'est trop léger.
Mais arrêtez, la science et l'histoire, si vous vous y intéressiez vraiment, vous verriez que la conclusion systématique c'est "finalement on sait pas encore".

C'est bien, tu réponds à toutes tes incertitudes en prenant une théorie pour quelque chose de certain, mais ça n'en fait pas une vérité.