[Debat] Dans un monde sans Dieu est il grave de tuer ?

Staveven

Posté le 29/10/2018 à 17:41:18

La nuance faite dans le point que tu soulèves est assez subjective pour que chacun d'entre nous puisse rester sur sa position sans que cela pose un problème argumentatif

Personne ne peut être objectif, on ne peut que tendre vers l'objectivité sans pouvoir l'atteindre, et tu ne t'es pas montré moins subjectif que moi, donc ça n'a aucun intérêt de me le reprocher. Pour changer de position, il faut être prêt à le faire, sinon rien ne changera.

C'est assez simple, si la conscience meurt à la mort alors l'intérêt de la vie ne se limite plus qu'au bonheur éphémère qu'elle peut potentiellement procurer.

C'est justement ce que j'ai brièvement développé plus tôt, et ceux qui ne croient pas en Dieu accordent majoritairement de la valeur au bonheur éphémère que tu évoques.

Seuls les vivants souffrent de la mort et c'est justement ce qui fait de la mort quelque chose qui n'est pas grave.

Ben justement si les vivants la jugent grave, alors elle l'est de leur point de vue, étant donné qu'ils sont les seuls à pouvoir en juger une fois la personne morte.

Plus rien n'a d'importance pour nous quand on est mort alors plus rien ne nous est grave.

Tu te places du point de vue de la minorité, ce qui n'est pas représentatif de la population humaine.

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 17:43:45

Citation de KingBaum
Remettre en question la morale ? As-tu des exemples ?
Dans la vie tout n'a pas à être rationnel. Certaines choses ne peuvent, ne pourront jamais être expliqués, c'est connu (Surtout en Maths, dans de nombreux théorèmes, ou même d'après le principe de régression à l'infini.)
Personnellement, je vois la morale comme des chaînes invisibles qui permettent la cohésion entre être-humains : En effet, la morale est ce qui nous lie tous : Elle est universelle.
La morale est omniprésente et partout : Même dans les milieux scientifiques, on refuse catégoriquement de faire certains choses pour des motifs moraux, au prix de la soif de connaissances des chercheurs.
Renoncer à sa morale, c'est à mon sens, renoncer à son humanité. La pensée athée (je ne vois pas trop ce que tu veux dire par ça d'ailleurs) ne résume pas à un rationalisme froid pour toutes choses.

Remettre en question la morale de la même manière qu'on remettrait en question de la gravité de la mort avec un certain point de vue sur la nature de la vie voila ce que je veux dire. Ou encore un peu comme remettre en question un autre affect comme le désir sexuel et se questionner sur son intérêt etc.

Je ne pense pas que la morale soit universelle. Il suffit de faire la différence entre la morale d'un français de base et d'un terroriste musulman.
Au Japon si tu sauves la vie de quelqu'un c'est vu comme immoral car tu lui infliges le poids d'une dette envers toi qu'il ne pourfa jamais remplir. En France tu peux être condamné pour non assistance à personne en danger.

Je ne dis pas que la morale est inutile poir l'équilibre du monde et de la société au contraire j'en ai une haute estime mais je me demande si dans l'absolu elle a de bonnes raisons d'être.

Personnellement mes ressentis face à la vie font de la mort une option préférable mais je suis incapable de me donner la mort. Mon affect prend donc le dessus sur cette action. Je suis également trés attaché la morale car très empathique par exemple. Étant incapable de me résoudre à mourir je mets mon théorique rationnel de coté le temps de la pratique et là j'accorde de l'importance à l'équilibre du monde et le reste mais si je n'avais pas ce puissant affect en moi il n'en serait rien.

jahtari

Posté le 29/10/2018 à 17:47:14

Citation de Irumi
Je pense que notre affect tend à accorder de l'importance à tout ça justement et donc à y voir de la gravité mais un rationnel sans affect verrait selon moi les choses autrement.

Oui il verra la chose autrement mais il ne pourra que constater que l'homme est programmé pour perdurer l'espèce

Quoique le rationel voit, ses reflexe, ses emotions feront toujours tous pour qu'il survive en cas de danger, qu'il ne pourra jamais aller au dela de sa propre nature

Et donc il decoulera forcement un moment ou le meurte sera punis car c'est la nature de l'homme de survivre et perdurer son espèce

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 17:52:37

Citation de Staveven
Personne ne peut être objectif, on ne peut que tendre vers l'objectivité sans pouvoir l'atteindre, et tu ne t'es pas montré moins subjectif que moi, donc ça n'a aucun intérêt de me le reprocher. Pour changer de position, il faut être prêt à le faire, sinon rien ne changera.

C'est un malentendu je ne t'ai absolument rien repproché. J'ai juste dit que l'importance accordée à la vie laissait une part de subjectivitée trop grande pour être démontrée et donc permettre de démentir la position de l'autre avec certitude tout en précisant que j'allais quand même exposer mon pdv.

C'est justement ce que j'ai brièvement développé plus tôt, et ceux qui ne croient pas en Dieu accordent majoritairement de la valeur au bonheur éphémère que tu évoques.

On peut en accorder sans qu'elle en ai une. Selon moi c'est à cause de l'affect qui fait affreusement redouter la mort pour certains ou fait fortement s'attacher à la vie. Je vais prendre un autre exemple: si un chrétien intégriste voit son fils devenir homosexuel et qu'il le déplore énormément en voyant ça comme quelque chose de très grave mais que le fils est heureux ainsi. Est ce que c'est grave ? Si tu considères que non cela veut dire que le fait qu'une personne considère que c'est grave ne suffit pas à ce que cela soit grave surtout si la personne réellement concernée n'en souffre pas. On a posé qu'on ne souffrait pas de la mort par cette fin de conscience.

Tu dis ensuite que seules les personnes vivantes peuvent juger que c'est grave donc c'est grave mais ça ne suffit pas. Rien que moi je suis une personne qui ne voit pas ça comme nécessairement grave si on retire l'aspect du manque chez ceux qui restent. Penses tu que cela influe sur la gravité objective ? Penses tu qu il y a une gravité objective ? Penses tu que le fait que mon mode de pensée soit minoritaire fait de la mort quelqie chose de grave ? Cela signifierait que la majorité l'emporte mais la majorité a t elle nécessairement raison sur cette question ?

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 17:54:42

jahtari

j'ai évoqué un homme rationnel et sans affect. Il n'aurait pas ces problèmes de survie. Il n'aurait par définition aucune douleur et aucun désir.

KingBaum

Posté le 29/10/2018 à 18:04:09

Citation de Irumi
Remettre en question la morale de la même manière qu'on remettrait en question de la gravité de la mort avec un certain point de vue sur la nature de la vie voila ce que je veux dire. Ou encore un peu comme remettre en question un autre affect comme le désir sexuel et se questionner sur son intérêt etc.
Je ne pense pas que la morale soit universelle. Il suffit de faire la différence entre la morale d'un français de base et d'un terroriste musulman.
Au Japon si tu sauves la vie de quelqu'un c'est vu comme immoral car tu lui infliges le poids d'une dette envers toi qu'il ne pourfa jamais remplir. En France tu peux être condamné pour non assistance à personne en danger.

Attention, je pense que tu confonds normes et morale.
La morale est universelle, sauf cas psychologiques une nouvelle fois.
Les normes dépendent des cultures, les japonais ne naissent pas avec de tels normes, c'est la société et la culture du pays qui inculque de telles choses.
La morale est absolue, les normes découlent des sociétés.
D'ailleurs, la morale est même plus forte que les normes : Le Hara-Kiri est un acte extrêmement difficile à réaliser qui demande une très grande concentration et force d'esprit, pouvoir faire passer cette "norme" devant la morale est quelque chose d'extrêmement difficile.

Je ne dis pas que la morale est inutile poir l'équilibre du monde et de la société au contraire j'en ai une haute estime mais je me demande si dans l'absolu elle a de bonnes raisons d'être.
Personnellement mes ressentis face à la vie font de la mort une option préférable mais je suis incapable de me donner la mort. Mon affect prend donc le dessus sur cette action. Je suis également trés attaché la morale car très empathique par exemple. Étant incapable de me résoudre à mourir je mets mon théorique rationnel de coté le temps de la pratique et là j'accorde de l'importance à l'équilibre du monde et le reste mais si je n'avais pas ce puissant affect en moi il n'en serait rien.

D'accord je vois mieux ton point de vue.
Eh bien, c'est une sacré question quand même, si tous les humains venaient à se détacher de la morale, que serions-nous ? Nous ne serions que des machines froides, et nous serions incapables de répondre aux questions qui ne sont pas de l'ordre de la raison. Nos visions du bien et du mal, du bon et du mauvais, du juste et de l'injuste seraient inexistantes.
Ce serait le chaos.

LaDeviance

Posté le 29/10/2018 à 18:05:44

Citation de Irumi
La perte d'une vie a une grande importance lorsque la vie en a une et qu'on la sacralise mais dans ce cas précis elle perd toute sa valeur.

Je ne vois vraiment pas le lien entre Dieu et l'importance de la vie... Quelqu'un peut-il bien m'expliquer ce raisonnement ?
Ce n'est pas parce-que Dieu n'existe pas que la vie n'a pas de valeur. Une bague faite d'or ou de diamant a de la valeur, et pourtant Dieu n'a rien à voir là-dedans.
Dire que puisque Dieu n'existe plus la vie n'a pas de valeur, ou d'importance... Ouah !

Et puis, ne pas croire en Dieu ne veut pas pour autant être dépourvu de toute croyance. Tu peux ne pas croire en Dieu, mais tu peux croire au Vide, au Néant. Et par conséquent toujours craindre la mort, la grande inconnue.
Quant à la morale, celle-ci est extrêmement malléable selon la personne.

Citation de Irumi
Je vois mal une espèce animale avoir une morale et une empathie à proprement parler envers les proies qui constituent son régime alimentaire.

L'être humain est un animal. Il est différent des autres certes, mais tout comme un chien est différent d'un oiseau. Il est doté d'avantages que n'ont pas d'autres espèces, et vice-versa (bien que le seul avantage qu'il ait eu soit le plus important, m'enfin ce n'est pas le problème). Et qu'est-ce que l'on voit se produire en ce moment ? Des mouvements vegans, des végétariens, etc.

Et puis il ne faut pas oublier : un animal (autre que l'Homme) a peur de mourir. Aussi, toutes les espèces ne sont pas dotées d'une sensibilité, d'émotions, de conscience de soi semblables aux capacités humaines, ce qui peut potentiellement expliquer le fait qu'elles n'aient pas d'empathie. On peut dire ce que l'on veut, mais en comparaison à un l'Homme, un poisson c'est con.

Pas besoin de Dieux pour avoir quelques principes moraux ou avoir un peu d'"humanité" envers son prochain.
Et quoi qu'il advienne, la vie aura toujours plus d'importance que la mort. Pourquoi ? Parce-que sinon il n'y aurait pas de vie.

Staveven

Posté le 29/10/2018 à 18:09:00

J'ai juste dit que l'importance accordée à la vie laissait une part de subjectivitée trop grande pour être démontrée et donc permettre de démentir la position de l'autre avec certitude tout en précisant que j'allais quand même exposer mon pdv.

C'est le problème de ce genre de débat, nous n'avons aucun moyen de trancher avec un haut niveau de certitude vu qu'on a aucune donnée concrète. Tout ce qu'on peut faire c'est de décrire un point de vue et l'opposer à un autre, on en finira jamais.

On peut en accorder sans qu'elle en ai une.

Qu'est ce qui te permet de considérer qu'elle n'ait pas de valeur ? Ben rien de concret en fait, la ou l'inverse est bel et bien concret.

Selon moi c'est à cause de l'affect qui fait affreusement redouter la mort pour certains ou fait fortement s'attacher à la vie.

L'affect entre en ligne de compte justement, vu qu'il n'y a pas de valeur objective.

Je vais prendre un autre exemple: si un chrétien intégriste voit son fils devenir homosexuel et qu'il le déplore énormément en voyant ça comme quelque chose de très grave mais que le fils est heureux ainsi. Est ce que c'est grave ?

Oui c'est grave que le fils soit homosexuel.

On a posé qu'on ne souffrait pas de la mort par cette fin de conscience.

On en souffre psychologiquement, et c'est une douleur bien plus intense que la douleur physique, dont on ne peut parfois ne jamais se remettre. Bref je vais en rester la, ce genre de débats, c'est de la branlette intellectuelle en fait.

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 18:12:42

Citation de KingBaum
Attention, je pense que tu confonds normes et morale.
La morale est universelle, sauf cas psychologiques une nouvelle fois.
Les normes dépendent des cultures, les japonais ne naissent pas avec de tels normes, c'est la société et la culture du pays qui inculque de telles choses.
La morale est absolue, les normes découlent des sociétés.
D'ailleurs, la morale est même plus forte que les normes : Le Hara-Kiri est un acte extrêmement difficile à réaliser qui demande une très grande concentration et force d'esprit, pouvoir faire passer cette "norme" devant la morale est quelque chose d'extrêmement difficile.

Comment définirais tu ces deux termes ? Est ce que la morale est la volonté de faire de bien et la norme la valeur morale accordée à chaque fait selon les culture ?

D'accord je vois mieux ton point de vue.
Eh bien, c'est une sacré question quand même, si tous les humains venaient à se détacher de la morale, que serions-nous ? Nous ne serions que des machines froides, et nous serions incapables de répondre aux questions qui ne sont pas de l'ordre de la raison. Nos visions du bien et du mal, du bon et du mauvais, du juste et de l'injuste seraient inexistantes.
Ce serait le chaos.

La justice, le mauvais, le bon etc répondent selon moi à des besoins affectifs or dans notre cas théorique l'humain n'en a aucun. En admettant qu'il s'émancipe totalement des lois de la nature le chaos ne poserait aucun problème. Il n'aurait pas de douleur, n'accorderait de l'importance à rien car il n'aurait pas le désir de vivre ou de conserver quoi que ce soit par exemple mais on peut aussi se demander si les actes immoraux ne sont pas que des moyens de répondre à des besoins affectifs que ce soit le pouvoir, l'argent pour des biens matériels et du plaisir ou encore la volonté de remédier à sa souffrance provoquée par la faim et à répondre à son désir de vivre par la même occasion. Rappelons que les êtres -pour ne pas les appeler humains- imaginés ne sont en aucun cas animés par ces désirs et n'auraient donc aucune raison de causer le chaos. S'ils conservaient uniquement leur besoin d'apport énergétique alors n'ayant plus de souffrance et de désirs de vivre peut être se laisseraient ils simplement mourir ? Y a t il une seule action qui ne soit pas engendrée par l'affect ? Seraient ils mobiles alors qu'ils n'auraient même pas de désir de savoir et de découverte ?

LaDeviance

Posté le 29/10/2018 à 18:14:19

Citation de Irumi
Rajoutons à cela qu'une fois mort plus aucune souffrance et regret ne sont possibles. Si quelqu'un se suicide ou meurt, les vivants pourront théorisés et déplorer le fait qu'il ne sera plus en mesure de profiter des jours qui lui restait mais le mort en question non, c'est terminé. On peut facilement imaginer la tristesse de la perte de tous ses souvenirs et moments heureux mais elle ne souffre plus. Seuls les vivants souffrent de la mort et c'est justement ce qui fait de la mort quelque chose qui n'est pas grave.. Et même si beaucoup disent que malgré les désavantages leur vie mérite d'être vécue ce n'est encore une fois que pour des plaisirs éphémères qu'ils oublieront à jamais et sans souffrir une fois mort. Plus rien n'a d'importance pour nous quand on est mort alors plus rien ne nous est grave.

Là encore, comment peux-tu savoir ce qu'il y a après la mort ? Même en prenant compte que Dieu n'existe pas, cela ne veut pas dire qu'un "Au-delà" ne peut exister. Nous avons inventé des Dieux et toutes sortes de croyances afin de palier à ce mystère toujours en attente de réponse concrète, mais jusque-là personne n'est déjà revenu à la vie pour le dire, et sans preuve à l'appui.

Qui est donc légitime à prétendre savoir ce qu'il y a après la mort ? Qui peut garantir que la mort retire au défunt les souffrances de sa vie passée ? Qu'il n'éprouve plus aucune peine, ni tristesse ? Qu'il est "mieux là où il est" ?
Personne.

La mort est un mystère, et nul ne sait se qu'il s'y trouve. Souffrance ? Paix ? D'autres vies ? Le Néant ? On ne saurait le dire, car le jour où nous le pourrons, Dieu aura cessé d'exister.

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 18:14:25

Citation de Staveven
Bref je vais en rester la, ce genre de débats, c'est de la branlette intellectuelle en fait.

Bonne continuation l'ami.

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 18:20:18

LaDeviance

Évidemment tu as raison, quand je disais que Dieu n'existait pas je n'ai pas été assez precis en effet. Le débat toutne autour de l'importance de la vie dans un monde ou la mort est la fin de conscience et ou la conscience n'est que l'expression de son activité cérébrale. Un monde sans paradis, enfer, réincarnation ou néant.

Et quoi qu'il advienne, la vie aura toujours plus d'importance que la mort. Pourquoi ? Parce-que sinon il n'y aurait pas de vie.

La mort existe et la vie existe. Je ne vois pas en quoi la simple existence de l'un permet de dire ça de l'autre et puis même si la vie avait plus d'importance que la mort pourquoi cette importance serait elle énorme ?

Une bague faite d'or ou de diamant a de la valeur, et pourtant Dieu n'a rien à voir là-dedans.

Je cherche une valeur objective et absolue justement. La bague n'a de valeur que pour un homme qui lui en accorde. Un stylo n'a de valeur que pour un homme qui accorde de la valeur à l'écriture.

jahtari

Posté le 29/10/2018 à 18:27:02

Citation de Irumi
jahtari j'ai évoqué un homme rationnel et sans affect. Il n'aurait pas ces problèmes de survie. Il n'aurait par définition aucune douleur et aucun désir.

Peut on encore l'appeler Homme? Ne serait-il pas un simple robot, denuer d'emotion qui fait de lui un animal, un etre vivant ?

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 18:32:53

Citation de jahtari
Peut on encore l'appeler Homme? Ne serait-il pas un simple robot, denuer d'emotion qui fait de lui un animal, un etre vivant ?

Intéressant et pour répondre à cette question il faudrait définir ce qu'est le propre de l'Homme il est possible que ce terme perde son sens avec le temps. Admettons que l'âme n'existe pas et que les sentiments et la conscience ne sont que des produits d'activités cérébrales physiques et apréhendables avec un niveau de connaissances scientifiques et de maitrise assez élevé. Nous savons rien qu'aujourd'hui faire un lien entre le mécanique et l'organique notamment avec des personnes au bras amputé auxquelles on a implanté un bras mécanique qu'elles contrôlent "par la pensée".
Admettons maintenant que notre niveau de maitrise sur les réactions chimiques du cerveau et ses mécanismes soit assez élevée pour remplacer toute notre matière organique par du mécanique remplissant exactement le même rôle que l'organique comme dans le cas du bras. Nous aurions les mêmes souvenirs, personnalités et consciences mais nous ne serions plus organiques: serions nous encore vivants à proprement parler ?

Si tu réponds oui a cette question cela veut dire que si l'on créait un robot avec des mécanismes aussi complexes sans passer par le transfert de mécanique au lieu de matière d'organique chez un être vivant de base mais en créant directement une intelligence atrificielle alors ayant une complexité aussi grande et pouvant réagir exactement comme nous par la même occasion elle serait théoriquement aussi vivante que nous.

Sinon cela signifie que le vivant est le propre de l'organique je suppose mais la conscience de cet être humain devenu machine pourrait être identique à quant il était humain ce qui nous serait très troublant. Nous avons sûrement simpmement basés notre vision du vivant a partir de ce qui nous entourait et de nous même.

On a vu que ce cas est possible avec le postulat que les sentiments sont régis par des mécanisms apréhendables scientifiquement, nous pourrions alors influer sur les sentiments des personnes en question sachant qu'on peut déjà donner du plaisir à des rats aujourd'hui mais là forcément ce serait une maitrise totale et appliquée à l'humain. On pourrait théoriquement lui retirer ton son affect en influant sur le mécanique. Serait il encore humain ?

LaDeviance

Posté le 29/10/2018 à 18:34:01

Citation de jahtari
Peut on encore l'appeler Homme? Ne serait-il pas un simple robot, denuer d'emotion qui fait de lui un animal, un etre vivant ?

Il est difficile de l'admettre pour certain, mais l'Homme n'est pas moins animal qu'un chien ou qu'une souris. C'est juste que contrairement à d'autres espèces qui sont dotées de griffes, de becs, d'ailes, de crocs, etc. lui est doté d'un cerveau plus évolué.

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 18:37:36

Citation de LaDeviance
Il est difficile de l'admettre pour certain, mais l'Homme n'est pas moins animal qu'un chien ou qu'une souris. C'est juste que contrairement à d'autres espèces qui sont dotées de griffes, de becs, d'ailes, de crocs, etc. lui est doté d'un cerveau plus évolué.

Je suis assez d'accord avec toi

LaDeviance

Posté le 29/10/2018 à 18:53:20

Citation de Irumi
LaDeviance Évidemment tu as raison, quand je disais que Dieu n'existait pas je n'ai pas été assez precis en effet. Le débat toutne autour de l'importance de la vie dans un monde ou la mort est la fin de conscience et ou la conscience n'est que l'expression de son activité cérébrale. Un monde sans paradis, enfer, réincarnation ou néant.
La mort existe et la vie existe. Je ne vois pas en quoi la simple existence de l'un permet de dire ça de l'autre et puis même si la vie avait plus d'importance que la mort pourquoi cette importance serait elle énorme ?

La simple existence de la vie (d'après ce que nous savons, et nous ne savons pas tout, mais je n'apprend rien à personne ici) implique l'existence de la mort. Je reconnais qu'il s'agissait d'une phrase un peu bateau, mais elle sonne bien je trouve. Mais effectivement, aucun des deux n'est plus important que l'autre, car les deux sont nécessaires à l'existence de l'autre. Il n'y a pas de mort sans vie, et vice-versa (quoique cela peut se discuter avec les GAFA qui bossent sur la transcendance, et donc la disparition de la mort).

Je cherche une valeur objective et absolue justement. La bague n'a de valeur que pour un homme qui lui en accorde. Un stylo n'a de valeur que pour un homme qui accorde de la valeur à l'écriture.

Mais justement. Nous accordons de la valeur à l'or et à d'autres joyaux non-pas parce-qu'ils brillent et que c'est jolie, mais parce-que l'Homme est incapable de les créer de toute pièce. Si l'on était incapable de créer de toute pièce un stylo à bille, alors la valeur de celui-ci serait bien plus grande que celle qu'il a aujourd'hui.
Après, tout dépend de ce que tu entends par valeur. Je pense que la "valeur objective" n'existe pas, ou bien nous est inconnue. En effet, selon mon précédent exemple, l'or a beaucoup de valeur du fait qu'il ne peut être reproduit par l'Homme. En revanche, sa valeur est toute autre pour une souris ou un chat. Ajoutons à cela que la valeur de l'or selon l'être humain peut également varier en fonction de son époque et de sa situation géographique. L'or n'a pas la même valeur pour un homme en 350 qu'en 2018. Et bien-entendu, je ne parlais ici que de l'or. Mais il en va de même pour la vie.
Je pense que la notion de "valeur objective" nous échappe, et ça n'aurait rien d'exceptionnelle. Après tout, nous ne sommes que des êtres humains, des animaux s'amusant sur une planète, dans un univers en extension permanente et où des formes de vies extrêmement plus développées peuvent exister.
Et d'un autre côté, je pense aussi que nous ne pouvons pas seulement nous appuyer sur le rationnel. Rester trop terre à terre serait fausser le débat, car dans un univers qui n'est pas le notre, et où notre connaissance des choses reste extrêmement limitée, mettre de côté un aspect spirituel, que l'on ne voit pas, serait selon moi une erreur.

Pour finir, je pense que la valeur de la vie réside dans l'être qui se trouve vivant, et par conséquent cette valeur ne peut qu'être subjective. C'est pourquoi les partisans du transhumanisme accorde une valeur à la vie qui est bien au-delà de la valeur qu'on lui accorde "traditionnellement", puisqu'ils vont jusqu'à dévouer toute leur existence à la recherche d'une vie sans fin, sans mort, et refusant catégoriquement cette dernière.

J'espère que mon propos aura suffisamment été clair et pas trop répétitif. J'avoue ne pas avoir le courage de me relire...

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 19:11:06

LaDeviance

Justement, certains pensent que même dans un monde sans rien après la mort la vie aurait une valeur très grande et objective car elle est la seule chose que nous possédons alors que je soutiens que ce fait ne suffit pas à dire que cette importante bien qu'elle soit la seule soit énorme et que la mort par sa nature précédément définie de fin de la conscience et donc des regrets et des souffrances retire cette importance si fondamentale accordée à la vie.

Ensuite tu bases une partie de ce que tu dis sur le doute d'une spiritualité inconnue mais ce qu'on disait portait justement à déterminer la valeur de la vie dans un monde où ce doute n'est pas. Cependant c'est intéressant de se demander s'il existe une transcendance et une spiritualité insaisissable qui donne un sens à la vie et une importance mais c'est très compliqué à traiter car on a justement définit cette spiritualité comme insaisissable et indémontrable.

Ensuite pour cette question de transhumanisme je trouve cela très intéressant car cela permet de se demander ce qu'apporterait en fin de compte une vie éternelle.

Qu'en penses tu ? Que ferais tu d'une vie pareille ?

Beaucoup partiraient en quête de plaisir ou de savoir par exemple mais à quoi bon finalement ? Admettons encore une fois la même situation que celle de départ càd un monde où la mort n'est que néant car celle du doute sur la mort est trop compliquée à traiter car on s'y encombre d'hypothèses impossible à démentir et qui ne peuvent rien démentir non plus par le doute de leur existence justement.
Que ferions nous de l'éternel ?

Je pense que nous finirions par nous confronter à la limite de nos désirs. On a jamais fini d'explorer ces limites car nous sommes limités par l'espace et le temps mais si ça n'était plus le cas que ferions d'un désir de découverte une fois tous les mystères élucidés ? Que ferions nous d'un désir d'expériences une fois tout expérimenté ?

Peut être qu'un moyen efficace de remédier à ces limites serait de modifier nos sentiments. Par exemple s'il n'y a plus rien à découvrir pourquoi ne pas nous débarasser de ce désir de découvrir ? Pourquoi ne pas tout simplement pour remédier à tout d'un coup nous plonger dans un bonheur continuel et éternel ? Peut être est ce le seul remède face à l'éternel: changer notre nature mais qui donc voudrait se perdre ce point ? Vois tu, on ne peut pas regretter son statut d'humain une fois plongé dans cette plénitude sans fin car ce serait une insatisfaction et un désir inassouvi or nous en avons plus. À l'image de la vie, dans ce cas, on ne tient à sa nature humaine que tant qu'on ne la perd pas

LaDeviance

Posté le 29/10/2018 à 19:45:28

Navré, j'adore ce genre de débats sans fin, mais je commence à fatiguer pour ce soir.

A plus tard !

Irumi

Posté le 29/10/2018 à 19:47:00

Citation de LaDeviance
Navré, j'adore ce genre de débats sans fin, mais je commence à fatiguer pour ce soir.
A plus tard !

Pas de problème !
Avertis moi avec un message en mp si tu réponds prochainement stp

Topic : « [Debat] Dans un monde sans Dieu est il grave de tuer ? »