Citation de Irumi
LaDeviance Évidemment tu as raison, quand je disais que Dieu n'existait pas je n'ai pas été assez precis en effet. Le débat toutne autour de l'importance de la vie dans un monde ou la mort est la fin de conscience et ou la conscience n'est que l'expression de son activité cérébrale. Un monde sans paradis, enfer, réincarnation ou néant.
La mort existe et la vie existe. Je ne vois pas en quoi la simple existence de l'un permet de dire ça de l'autre et puis même si la vie avait plus d'importance que la mort pourquoi cette importance serait elle énorme ?

La simple existence de la vie (d'après ce que nous savons, et nous ne savons pas tout, mais je n'apprend rien à personne ici) implique l'existence de la mort. Je reconnais qu'il s'agissait d'une phrase un peu bateau, mais elle sonne bien je trouve. Mais effectivement, aucun des deux n'est plus important que l'autre, car les deux sont nécessaires à l'existence de l'autre. Il n'y a pas de mort sans vie, et vice-versa (quoique cela peut se discuter avec les GAFA qui bossent sur la transcendance, et donc la disparition de la mort).

Je cherche une valeur objective et absolue justement. La bague n'a de valeur que pour un homme qui lui en accorde. Un stylo n'a de valeur que pour un homme qui accorde de la valeur à l'écriture.

Mais justement. Nous accordons de la valeur à l'or et à d'autres joyaux non-pas parce-qu'ils brillent et que c'est jolie, mais parce-que l'Homme est incapable de les créer de toute pièce. Si l'on était incapable de créer de toute pièce un stylo à bille, alors la valeur de celui-ci serait bien plus grande que celle qu'il a aujourd'hui.
Après, tout dépend de ce que tu entends par valeur. Je pense que la "valeur objective" n'existe pas, ou bien nous est inconnue. En effet, selon mon précédent exemple, l'or a beaucoup de valeur du fait qu'il ne peut être reproduit par l'Homme. En revanche, sa valeur est toute autre pour une souris ou un chat. Ajoutons à cela que la valeur de l'or selon l'être humain peut également varier en fonction de son époque et de sa situation géographique. L'or n'a pas la même valeur pour un homme en 350 qu'en 2018. Et bien-entendu, je ne parlais ici que de l'or. Mais il en va de même pour la vie.
Je pense que la notion de "valeur objective" nous échappe, et ça n'aurait rien d'exceptionnelle. Après tout, nous ne sommes que des êtres humains, des animaux s'amusant sur une planète, dans un univers en extension permanente et où des formes de vies extrêmement plus développées peuvent exister.
Et d'un autre côté, je pense aussi que nous ne pouvons pas seulement nous appuyer sur le rationnel. Rester trop terre à terre serait fausser le débat, car dans un univers qui n'est pas le notre, et où notre connaissance des choses reste extrêmement limitée, mettre de côté un aspect spirituel, que l'on ne voit pas, serait selon moi une erreur.

Pour finir, je pense que la valeur de la vie réside dans l'être qui se trouve vivant, et par conséquent cette valeur ne peut qu'être subjective. C'est pourquoi les partisans du transhumanisme accorde une valeur à la vie qui est bien au-delà de la valeur qu'on lui accorde "traditionnellement", puisqu'ils vont jusqu'à dévouer toute leur existence à la recherche d'une vie sans fin, sans mort, et refusant catégoriquement cette dernière.


J'espère que mon propos aura suffisamment été clair et pas trop répétitif. J'avoue ne pas avoir le courage de me relire...