Effervescence
Déjà comparer deux rendements entre deux énergies n’a aucun sens et n’est pas pertinent. Exemple : le rendement d’une centrale solaire est d’environ 18%, le rendement d’une centrale nucléaire est de 35%, le rendement d’une éolienne est en moyenne de 40%. D’accord mais je fais quoi avec ça, qu'est-ce qu'on peut en tirer de cette donnée ? Bref, dire que ce n’est pas rentable est exagéré, si on regarde l’EROEI de chaque énergie, on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d’énergies qu’on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l’éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m’avancerai pas dessus, surtout qu’il varie surement entre les pays.
C'est vraiment ça qui ne va pas. Certes les rendements sont plus forts pour les enj mais tu ne considères pas la surface nécessaire, et la pérennité. De plus le nucléaire évolue et est bien plus intéressant que le reste (réutilisation de l'uranium)
les centrales nucléaires sont utiles en tant que centrales de bases, et non de pointe. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50%
Si y'a pas de soleil, si y'a pas de vent...
El famoso gogol quand tu me sors que la France a toujours été importatrice nette. Preuve que tu ne bites absolument rien
... On est plus importateur qu'autres choses.
Non c’est juste la réalité, on ne maîtrise pas encore suffisamment les EPR2 pour en produire à un rythme de croisière, si tu ajoutes à cela la perte de compétences, le manque de soudeurs qualifiés, et les nouvelles normes de sécurité, on peut pas sortir des centrales aussi rapidement. C’est une décision qu’on aurait dû prendre dès le début des années 2000.
oui sa prend du tan
Argument ?
l'utilisation de celle ci dans le monde...
Justement ce que tu dis n’est pas logique. Si elle s’en branle de l’écologie et qu’elle ne cherche que l’efficacité pourquoi construire des centrales Enr intermittentes en masse ?
