-"Les énergies renouvelables polluent, c’est une catastrophe environnementale il faut cesser de les développer Débilin"

C’est beau d’affirmer des faits, mais encore faut-il y apporter des chiffres et de la nuance. Oui à ce jour aucune énergie n’a un impact environnemental neutre, même si on considère que la biomasse l’est par exemple, il y a d’autres process qui interviennent dans son cycle de vie ce qui fait que même si son impact est minime, il y aura toujours un impact négatif sur l’environnement. D’où l’objectif avec les énergies renouvelables de le diminuer au maximum. Tout d’abord au niveau du bilan carbone les Enr s’en sortent très bien : 13 gCO2eq/kWh (source UNECE 2022) pour l’éolien (terrestre+offshore), 17 gCO2eq/kWh pour l’énergie marémotrice, 11 gCO2eq/kWh pour l’hydroélectricité (UNECE 2022), 38 gCO2eq/kWh pour la géothermie, 30gCO2eq/kWh (source Incer ACV) pour du photovoltaïque Chinois contre 510 gCO2eq/kWh (source EU-ETS) pour une centrale à gaz à cycle combiné (donc les meilleures centrales à gaz), 1014 gCO2eq/kWh (EU-ETS) pour une centrale au fioul, 954 gCO2eq/kWh (EU-ETS) pour une centrale à charbon [1]. Nous n’avons donc pas les mêmes ordres de grandeur, c’est pour cela qu’il peut être intéressant de se pencher sur ces énergies pour voir ce qu’elles ont à offrir.

- "Oui mais regarde les autres impacts, tous les matériaux qu’on utilise c’est un désastre écologique Descolin"

Encore une fois, oui les Enr nécessitent des matériaux pour être construit, mais j’ai envie de te dire comme tout objet manufacturé que tu utilises, pourtant peu s’en plaigne. Je sais ce que tu vas me dire: "et le béton dans les fondations des éoliennes ? Attardin", j'en parlerai plus en détail plus tard du recyclage, mais dans le cas du béton, il peut tout aussi bien se recycler comme être réutilisé. Le processus de recyclage du béton implique de le casser en petits morceaux, appelés granulats, qui peuvent être réutilisés dans la construction de routes, de nouvelles fondations ou d'autres projets de construction. Si on regarde les autres impacts, les Enr ont beaucoup moins d’impacts sur la pollution de l’air, tout simplement car elles ne nécessitent pas la combustion de matériaux fossiles pour produire directement de l’électricité, donc pas de polluants atmosphériques, ou alors en quantité anecdotique (par exemple les oxydes d’azote, les particules fines ou le dioxyde de souffre) [2]. Elles consomment aussi beaucoup moins d’eau car pas de tour de refroidissement pour refroidir les centrales pour leur cycle de production [3]. Quant aux déchets, il y a moins de déchets dangereux par rapport aux combustibles fossiles.

-"Tu racontes de la merde regarde les éoliennes qui sont enterrées, ça se recycle même pas, et les oiseaux génocidés, c’est donc ça la transition écologique Attardin ?"

Tout d’abord je tiens à préciser, que les éoliennes et les panneaux solaires se recyclent très bien, au minimum 90% de leur masse, au moins 85% pour les éoliennes [4], et des filières continuent à se développer. Deuxièmement il n’y a pas de terres rares dans les panneaux solaires modernes [5], il y en a en revanche dans les éoliennes, à travers leur générateur électrique (plus spécifiquement dans les aimants permanents), mais en quantité infime (<1% de la masse), et peut se recycler tout comme les alternateurs. Quand aux éoliennes enterrées, je pense que ce sont les images des pâles d’éoliennes enterrées dans un désert aux USA qui a tant marqué, mais faudrait quand même préciser que les pâles d'éoliennes modernes ne sont généralement pas enterrées en fin de vie. C’est un poil plus technique à recycler, mais aujourd’hui on arrive très bien à le faire. C’est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine [6], des entreprises comme Vestas ou LM Wind Power ont trouvé des solutions pour séparer efficacement les matériaux en particulier la fibre de verre. Le problème auquel on se heurte pour l’instant c’est le coût. Mais même avec cela, on trouvait d’autres solutions, par exemple les réutiliser pour d’autres constructions (je pense aux passerelles, ponts, meubles, panneaux isolants, autres produits composites etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l’énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets). Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d’oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d’oiseaux sont plutôt les chats. D’ailleurs même les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. [7] Mais bref, faut savoir que c’est un sujet pris très au sérieux et des solutions sont trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m’étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalables des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d’étude mais se focaliser dessus est en général assez hypocrite.

-"Et la pollution visuelle des éoliennes ? Les paysages sont complètement DÉTRUITS dans certains endroits c'est vraiment atroce Mongolin"

Ici encore je trouve que ce genre d'argument est tout aussi hypocrite. Justifier le fait de devoir jeter toute une technologie pour des questions esthétiques, c'est le propre de ceux qui n'ont déjà plus d'arguments. Et concrètement il faudrait m'expliquer en quoi c'est moche et que ça gâche le paysage. Le territoire français est traversé également par des milliers de km de câbles à haute tension le long des routes et de la campagne accompagnés de pylônes électriques difformes. Est-ce que ça rend le territoire plus beau ? Des milliers de km de goudrons pour faire des autoroutes, est-ce que ça ne gâche pas le paysage ? Si on ne vous entend pas gémir dessus c'est bien qu'il y a une certaine hypocrisie pour justifier qu'on mette les éoliennes à la poubelle. D'autant plus que les éoliennes sont souvent situées sur des terres agricoles ou des zones peu utilisées qui permettent de concilier production d'énergie avec d'autres activités économiques. Dans de nombreux cas, les terres utilisées pour les éoliennes peuvent toujours être utilisées pour l'agriculture ou le pâturage. Je ne vois donc même pas ce que vous pouvez leur reprocher.

-"Et qu’est-ce que t’en fais des tremblements de terres causées par la géothermie, les champs rasées pour installer des centrales photovoltaïques tu dis quoi de ça Branlotin ?"

La géothermie cause des séismes mineurs dont la quasi-totalité ne sont pas perceptibles par l’être humain, les pires qu’on ait eu sont de magnitude 3.5 soit à peine de quoi être ressenti par l’être humain, sans causer aucun dommage. Idem pour les centrales PV, en France on ne peut pas faire n’importe quoi avec, déjà dans le choix du site, les terrains privilégiées sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c’est le cas il existe un concept qu’on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l’agro-photovoltaïsme bref aujourd’hui c’est presqu’inutile de raser des champs. Idem pour les forêt, car la loi exige que si tu coupes un arbre, tu dois en replanter deux.

-"De toute façon ces énergies sont inutiles, regarde le rendement c’est dérisoire ça produit rien Avortin"

En disant ça j’imagine que tu te focalises sur les pauvres éoliennes et panneaux solaires. Mais je vais quand même t’apporter une réponse. Déjà comparer deux rendements entre deux énergies n’a aucun sens et n’est pas pertinent. Exemple : le rendement d’une centrale solaire est d’environ 18%, le rendement d’une centrale nucléaire est de 35%, le rendement d’une éolienne est en moyenne de 40%. D’accord mais je fais quoi avec ça, qu'est-ce qu'on peut en tirer de cette donnée ? Bref, dire que ce n’est pas rentable est exagéré, si on regarde l’EROEI de chaque énergie, on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d’énergies qu’on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l’éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m’avancerai pas dessus, surtout qu’il varie surement entre les pays. Concrètement, des études avancent le chiffre de 5 à 100 qui est une échelle beaucoup trop large pour avoir un sens réel, c'est pour cela qu'il est communément admis un Eroei compris entre 10 et 30. Un Eroei de 100 signifie que l'énergie est plus rentable que le pétrole pendant son âge d'or. Mais bref, ce qu'il faut retenir c'est qu'une énergie avec un Eroei supérieur à 1 est considéré unanimement comme rentable. Donc par principe ces énergies sont rentables et peuvent être exploitées. Je pense qu’il y a une confusion entre rentabilité réelle et facteur de charge, vu que les énergies renouvelables ont un facteur de charge assez faible donc inconsciemment on a l’impression qu’elles ne produisent rien. Le solaire par exemple, 17% en moyenne (30% pour l’éolien), ça ne veut pas dire qu’elle produit 17% du temps, mais l’équivalent du temps où elle a produit à puissance nominale. Donc normale qu’elle soit élevée pour une centrale de base, vu qu’elles sont faites pour ça. L’énergie renouvelable intervient en complément de celle-ci.

-"Certes mais la réalité c’est que ces énergies sont intermittentes, c’est vraiment inutile alors qu’on peut avoir des centrales qui fonctionnent au max quand on veut Indésirin"

Oui effectivement ce sont des énergies intermittentes, mais dire qu’elles sont inutiles à cause de ça est exagéré. Alors oui, le problème de l’intermittence définit sa place dans le mix de production. Concrètement, si on veut intégrer les enr dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci : Si on possède des centrales thermiques hors nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu’elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr). Si on a des centrales nucléaires on les sollicite au maximum de leur puissances, si cela ne suffit pas on appelle les Enr, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Cela reste assez généraliste mais c’est l’idée du truc. L’objectif des énergies renouvelables est de limiter l’utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C’est pour cela qu’il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin.

-"Admettons mais l’énergie nucléaire reste plus intéressante à utiliser Autistin"

Oui là-dessus nous sommes d’accord, l’énergie nucléaire est une énergie très intéressante à ce niveau, en revanche dire que l’existence de l’énergie nucléaire est la seule raison pour mettre les énergies renouvelables à la poubelle est légèrement abusée. En effet, le 100% nucléaire n’est pas souhaitable pour plusieurs raisons : le principe d’un mix énergétique est d’avoir plusieurs énergies, tout simplement car être dépendant d’une unique ressource pour sa production d’énergie n’est pas très stratégique. On le voit pour le pétrole pour faire rouler nos voitures, on se démerde assez bien avec pour l’instant mais il suffit qu’il y ait un problème ou qu’on coupe les vannes du pays une seule semaine et on retourne au moyen-âge. On se démerde assez bien pour le stock et l’approvisionnement en uranium mais il est plus intéressant stratégiquement d’avoir plusieurs sources d’énergie pour créer un véritable mix. Deuxièmement, en cas de guerre ça reste quand même une cible privilégiée qui peut mettre le bordel dans le pays, mais sachant que toute nos connexions électriques (même stratégique) sont disponibles tout public sur internet, on est déjà une cible facile. Sinon il faut savoir aussi que les centrales nucléaires sont utiles en tant que centrales de bases, et non de pointe. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C’est un peu ce qu’on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d’énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations, bref c’est vraiment se faire chier pour rien.

Pour finir je rajouterai aussi que tous les pays ne peuvent pas faire du nucléaire et que ce débat de nucléaire vs Enr est très franco-français, et qu’il ne faut pas limiter les Enr qu’à ça. Même si c’est pas LA solution à tous les problèmes de la terre, ça reste quand même très intéressant de les utiliser

-"D'accord mais où sont tes sources Retardin"

[1] https://www.ipcc.ch/site/[...]pcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf

[2] https://www.eionet.europa[...]o-benefits-and-trade-offs

[3] https://www.planete-energ[...]%20circuit%20ferm%C3%A9).

[4] https://www.vestas.com/co[...]f.coredownload.inline.pdf

[5] https://www.ecologie.gouv[...]aire_def_light%282%29.pdf

[6] https://www.revolution-en[...]20leaders%20du%20secteur.

https://www.vestas.com/en[...]end-landfill-for-c3710818

[7] https://besjournals.onlin[...]/j.1365-2664.2008.01560.x

https://eolien-biodiversi[...]G/pdf/eolien_lpo_2017.pdf

Citation de ElYiruto
Pa Lu + le nucléaire est la seul énergie viable

Je t’invite donc à lire, tu risques d’être surpris.
Et toutes les énergies sont "viables"

Citation de Tik
On s'en fout du reste, toi-même t'admets ceci, donc fais pas chier. Je te rappelle que l'Allemagne ferme ses centrales nucléaires par souci d'écologie [1].
-"D'accord mais où sont tes sources Retardin"

[1] https://www.latribune.fr/[...]ers-reacteurs-958283.html

Si tu avais lu la suite tu saurais qu’une centrale nucléaire ne peut pas se suffire à elle même.
Un mix 100% nucléaire n’est pas possible.

Et c’est faux, l’Allemagne ferme ses centrales nucléaires depuis l’accident de Tchernobyl puis de Fukishima qui ont créé une angoisse autour du nucléaire. À l’époque où cette décision a été prise personne n’en avait rien a branler de l’écologie

Citation de Newton
Si tu avais lu la suite tu saurais qu’une centrale nucléaire ne peut pas se suffire à elle même.

Tout comme des enr 100% renouvelables (sans aucune pollution) n'existe pas. Du coup ça vaut le coup de ne paps avoir d'enr ?

Un mix 100% nucléaire n’est pas possible.

Un mix à 100%, ça veut rien dire, mais bon. L'idée c'est pas de faire que du nucléaire, mais que puisqu'on est en capacité de s'en servir et de gérer les détritus radioactifs, qu'on le fasse;

Et c’est faux, l’Allemagne ferme ses centrales nucléaires depuis l’accident de Tchernobyl puis de Fukishima qui ont créé une angoisse autour du nucléaire. À l’époque où cette décision a été prise personne n’en avait rien a branler de l’écologie

Si l'idée c'est de prendre des décisions par une réflexion émotive, c'est fantastique, mea culpa t'as raison

Citation de Tik
Tout comme des enr 100% renouvelables (sans aucune pollution) n'existe pas. Du coup ça vaut le coup de ne paps avoir d'enr ?

Le 100% renouvelable est possible dans certains pays aux ressources hydro abondantes (Québec, Norvège, Uruguay, Islande). Mais dans les autres pays c’est toujours bon à prendre, entre une centrale à charbon qui émet 1kg de CO2 par kWh et une éolienne qui en émet 11g, l’ordre de grandeur n’est pas le même. Bref c’est comme si je disais que ça servait à rien le nucléaire parce que de toute façon ça pollue.

Un mix à 100%, ça veut rien dire, mais bon. L'idée c'est pas de faire que du nucléaire, mais que puisqu'on est en capacité de s'en servir et de gérer les détritus radioactifs, qu'on le fasse;

J’ai pas dit non à l’utilisation du nucléaire, mais que là coupler aux Enr est une bonne initiative. Et mix à 100% ça signifie, puissance installée uniquement en une source d’énergie définie

Si l'idée c'est de prendre des décisions par une réflexion émotive, c'est fantastique, mea culpa t'as raison

Où est la décision "émotive" dans mon propos ? On dirait que tu n’as pas d’arguments

Citation de Rezabe75
Intéressant

Merci kheyou

jaipalu

Citation de JeSuisBlanc
jaipalu

Merci pour le up

J'ai arrêté de lire à :

Citation de Newton
-"Les énergies renouvelables polluent, c’est une catastrophe environnementale il faut cesser de les développer Débilin"

C’est beau d’affirmer des faits, mais encore faut-il y apporter des chiffres et de la nuance. Oui à ce jour aucune énergie n’a un impact environnemental neutre, même si on considère que la biomasse l’est par exemple, il y a d’autres process qui interviennent dans son cycle de vie ce qui fait que même si son impact est minime, il y aura toujours un impact négatif sur l’environnement. D’où l’objectif avec les énergies renouvelables de le diminuer au maximum. Tout d’abord au niveau du bilan carbone

Citation de Fitness
" À l’époque où cette décision a été prise personne n’en avait rien a branler de l’écologie"
Je ne sais pas seulement lire, je comprends également ce que je lis

J’explique justement au dessus en quoi c’est pas le cas