Jahman
Chandrayan 2…
Topic : « [Complot] L'énorme fake des américains sur la lune :rire: »
Jahman
GrosEtPauvre
Partie 2a/2 du résumé de la vidéo. Je dois séparer car le message ne s'enreigstre pas.
Sur les aspects techniques
Les astronautes passent leur temps à pointer du doigt toute la poussière qui s'attache à eux. Sauf que c'est physiquement impossible car il faut pour cela un minimum d'humidité comme sur la Terre. Hors, il y en a 0% sur la Lune. On la voit sur leurs jambes et même sur la lentille de l'objectif alors que c'est impossible qu'elle s'y accroche sans humidité.
Les pas laissés ne peuvent d'ailleurs pas être aussi marqués. les débunkers ont fait leur propre test en labo et ont déclaré avoir eu le même résultat.
Sauf que le résultat n'est clairement pas le même. Les débunkers ont fait une vague marque, comme si on marchait dans du sable doux. Alors que sur les photos de la NASA, ce sont des lignes très claires et si marquées que même cassées, on voit encore les lignes.
Voici l'un des meilleurs aspects loufoques. On a sur plein de séquences l'impression que les astronautes qui tombent sont redressées par des câbles. On voit clairement qu'ils sont relevés par le dos. Pas de photo car il faut voir en vidéo en spoil ci-dessous.
Par contre, je peux vous montrer des reflets de lumière qui apparaissent au dessus des astronautes, comme si un câble d'acier réfléchissait la lumière au dessus d'eux.
Une fois encore, les débunkers, spécialistes de la mauvaise fois, expliquent que c'est dû à "de mauvaises compressions vidéos qu'on retrouve sur internet" et disent de se baser uniquement sur le site officiel spacecraft. Sauf que justement, les vidéos présentées viennent bien de ce site là.
Le drapeau ne peut pas bouger tout seul car n'y a pas d'air sur la Lune, donc impossible de le faire bouger à moins de le toucher. Néanmoins, il y a de multiples exemples où les astronautes passent non loin du drapeau sans le toucher et pourtant le drapeau se met à bouger, comme si l'astronaute remuait de l'air qui le faisait bouger. Les débunkers reconnaissent en effet que c'est impossible de faire bouger le drapeau avec de l'air, et que ça n'arrive jamais dans les vidéos. Sauf qu'il y a pleins d'exemples en vidéo qui montrent le contraire, avec un parfait exemple où tout le monde est dans le LEM et que le drapeau bouge néanmoins. La caméra n'a pas non plus bougé car les 2 astronautes étaient dans le LEM
Les astronautes et la Terre se répondent en moins de 2 secondes d'intervalle sur les vidéos du direct et du site spacecraft officiel. C'est strictement impossible car il faut 1.3s pour qu'une onde radio fasse de la Terre à Lune, X2, ça fait un Ping de minimum 2.6sec.
Sauf qu'il y a de multiples cas durant la retransmission en direct où il y a une réponse bien en deçà des 2.6 secondes.
Exemple ici:
Les debunkers disent de se baser uniquement sur le site spacecraft qui reprend uniquement les vidéos originales et non modifiées, et justement, il y a bien également seulement 1.6sec de délais.
Sauf qu'on remarque qu'elles ne correspondent plus à la version officielle si on se rend sur le site Apollo Journal. La même scène qu'au dessus a cette fois été rallongée pour avoir un délais de 4sec.
Il y a donc eu tricherie dans la version du site Apollo journal.
A partir d'Apollo 15, ils avaient la fameuse voiture Rover. Elle avait une petite antenne permettant de retransmettre le signal TV. Seulement, la Nasa affirmait que son champ d'émission était très précis, à 2 degrés près sinon le signal est à néant.
En pratique, le simple fait de remuer d'un pouce le rover aurait dû interrompre le signal. Sauf qu'il y a de multiples scènes où les astronautes remuent assez violemment le rover sans avoir la moindre perte de signal TV.
Regardez la ligne, si on la laisse au même endroit de la vidéo du rover, alignée sur la ligne d'horizon.
Si on fait bouger le rover, la ligne d'horizon n'est plus au même endroit mais ça n'a aucune influence sur le signal. 
Dans le viseur, on aurait dû avoir un résultat complètement hors champ comme ça.
Sur les aspects techniques
Les astronautes passent leur temps à pointer du doigt toute la poussière qui s'attache à eux. Sauf que c'est physiquement impossible car il faut pour cela un minimum d'humidité comme sur la Terre. Hors, il y en a 0% sur la Lune. On la voit sur leurs jambes et même sur la lentille de l'objectif alors que c'est impossible qu'elle s'y accroche sans humidité.
Les pas laissés ne peuvent d'ailleurs pas être aussi marqués. les débunkers ont fait leur propre test en labo et ont déclaré avoir eu le même résultat.
Sauf que le résultat n'est clairement pas le même. Les débunkers ont fait une vague marque, comme si on marchait dans du sable doux. Alors que sur les photos de la NASA, ce sont des lignes très claires et si marquées que même cassées, on voit encore les lignes.
Voici l'un des meilleurs aspects loufoques. On a sur plein de séquences l'impression que les astronautes qui tombent sont redressées par des câbles. On voit clairement qu'ils sont relevés par le dos. Pas de photo car il faut voir en vidéo en spoil ci-dessous.
Par contre, je peux vous montrer des reflets de lumière qui apparaissent au dessus des astronautes, comme si un câble d'acier réfléchissait la lumière au dessus d'eux.
Une fois encore, les débunkers, spécialistes de la mauvaise fois, expliquent que c'est dû à "de mauvaises compressions vidéos qu'on retrouve sur internet" et disent de se baser uniquement sur le site officiel spacecraft. Sauf que justement, les vidéos présentées viennent bien de ce site là.
Le drapeau ne peut pas bouger tout seul car n'y a pas d'air sur la Lune, donc impossible de le faire bouger à moins de le toucher. Néanmoins, il y a de multiples exemples où les astronautes passent non loin du drapeau sans le toucher et pourtant le drapeau se met à bouger, comme si l'astronaute remuait de l'air qui le faisait bouger. Les débunkers reconnaissent en effet que c'est impossible de faire bouger le drapeau avec de l'air, et que ça n'arrive jamais dans les vidéos. Sauf qu'il y a pleins d'exemples en vidéo qui montrent le contraire, avec un parfait exemple où tout le monde est dans le LEM et que le drapeau bouge néanmoins. La caméra n'a pas non plus bougé car les 2 astronautes étaient dans le LEM
Les astronautes et la Terre se répondent en moins de 2 secondes d'intervalle sur les vidéos du direct et du site spacecraft officiel. C'est strictement impossible car il faut 1.3s pour qu'une onde radio fasse de la Terre à Lune, X2, ça fait un Ping de minimum 2.6sec.
Sauf qu'il y a de multiples cas durant la retransmission en direct où il y a une réponse bien en deçà des 2.6 secondes.
Exemple ici:
Les debunkers disent de se baser uniquement sur le site spacecraft qui reprend uniquement les vidéos originales et non modifiées, et justement, il y a bien également seulement 1.6sec de délais.
Sauf qu'on remarque qu'elles ne correspondent plus à la version officielle si on se rend sur le site Apollo Journal. La même scène qu'au dessus a cette fois été rallongée pour avoir un délais de 4sec.
Il y a donc eu tricherie dans la version du site Apollo journal.
A partir d'Apollo 15, ils avaient la fameuse voiture Rover. Elle avait une petite antenne permettant de retransmettre le signal TV. Seulement, la Nasa affirmait que son champ d'émission était très précis, à 2 degrés près sinon le signal est à néant.
En pratique, le simple fait de remuer d'un pouce le rover aurait dû interrompre le signal. Sauf qu'il y a de multiples scènes où les astronautes remuent assez violemment le rover sans avoir la moindre perte de signal TV.
Regardez la ligne, si on la laisse au même endroit de la vidéo du rover, alignée sur la ligne d'horizon.
Si on fait bouger le rover, la ligne d'horizon n'est plus au même endroit mais ça n'a aucune influence sur le signal. 
Dans le viseur, on aurait dû avoir un résultat complètement hors champ comme ça.
GrosEtPauvre
Partie 2b/2 du résumé de la vidéo. La dernière partie (3 au total)
Sur les aspects photographiques et vidéographiques
Les photographes interrogés sont parmi les plus grands photographes du monde qui ont photographiés les plus beaux modèles pour les plus grands magazines. Nous sommes donc loin du photographe qui fait les communions d'enfants. Voici un résumé de leur palmarès en spoil.
Les photos n'ont pas un seul défaut de perte de qualité et de grains. Pourtant elles auraient dû être en mauvais état à cause du passage dans les ceintures de Van Allen. Voici à quoi elles auraient dû ressembler.
Et encore, le résultat devrait être bien pire avec un passage bref dans ces ceintures que dans un X-ray Smiths d'aéroport.
La lumière sur les photos n'est pas diffuse. Selon les photographes, il y a pleins de zone de hotspots, représentant le point de lumière principal d'un projecteur et affirment que ceci est impossible avec le soleil.
On peut voir un exemple du soleil sur Terre : tout est parfaitement homogène.
Et maintenant les photos de la Nasa sur la Lune :
Si on compare :
Les débunkers expliquent que c'est à cause du vignetage de l'objectif que c'est plus sombre par endroit.
Sauf que tous les photographes réfutent totalement cette hypothèse, surtout venant d'un boitier Hasselblad et de lentilles Carl Zeiss. Le vignettage n'existe que sur des appareils photos vraiment bas de gamme et l'ingénieur d'Hasselblad confirme aussi que c'est impossible.
Il y a de multiples exemples où les ombres ne sont pas parallèles et ne peuvent avoir étés prises par la lumière du soleil mais bien un projecteur.
Avant ça, il faut noter que des ombres provoquées par le soleil peuvent ne pas être parallèles mais c'est si le terrain n'a pas les mêmes angles d'inclinaison comme ici. 
On va donc se focaliser sur cet exemple très clair où on est bien sur un sol plat et non incliné. On voit que l' ombre du LEM ne va pas dans le même sens que celles des rochers à l'avant-plan, comme s'il y avait un projecteur.
Les debunkers ont souhaités prouver que ces ombres étaient possibles avec le soleil
Et pour le prouver, ils ont tout simplement refait la scène sur maquette en utilisant comme source de lumière, un projecteur.
Et pour clôturer le débat, à nouveau, tous les photographes confirment que ces ombres ne peuvent pas provenir du soleil mais d'un projecteur.
L'ombre de l'astronaute prenant la photo ne peut pas être floue si la source de lumière est le soleil. Hors, systématiquement, elle est floue, comme si la lumière était un projecteur. Pourquoi l'ombre du soleil doit être nette ? Venant de millions de km, il doit fournir des ombres nettes et bien dessinées.
Soleil :
Projecteur :
Les ombres ne sont pas nettes, et c'est une fois encore confirmé par tous les photographes.
Venons en à une grosse partie : le contre-jour et plus particulièrement la différence de lumière entre la partie exposée et la partie à contre-jour.
Il s'agit ici principalement de démontrer qu'il est impossible que des images effectuées en contre-jour avec un Hasselblad puissent avoir autant de lumière sans bruler la surface de la Lune exposée. En effet, si aujourd'hui les appareils photos et vidéos professionnels se battent pour offrir la plus grande plage dynamique, c'est-à-dire pouvoir capturer le plus de détails possible dans une scène mélangeant zone exposée avec l'ombre sans bruler la zone exposée ni sans obtenir une ombre chinoise dans l'ombre, il est impossible d'avoir des images comme l'exemple qui suit.
La Lune d'après la NASA ne reflète que 8% de la lumière reçue, largement insuffisant pour éclairer autant le LEM et l'astronaute.
En vrai, il devrait y avoir un noir profond, comme sur ces images de la NASA.
Le résultat devrait donc ressembler à cette véritable simulation.
On sait qu'il n'y avait aucun équipement de studio, ni de réflecteurs, ni encore moi de flashs. D'ailleurs dans une simulation cinématographique, ils ont du utiliser un grand réflecteur blanc pour reproduire la scène.
Alors, comme on s'y est habitué, les débunkers ont fait leur maquette pour tenter de reproduire les mêmes conditions et disent avoir réussi à reproduire la même photo, avec la même quantité de lumière sur le LEM et sans brûler la Lune. Regardons cela :
Non seulement le LEM est plus sombre, mais en plus il a brûlé le sol de la Lune. Et le mieux dans cette image, c'est que ce gugusse a fait exprès sans le dire de mettre une chemise blanche pour réfléchir la lumière sur la face sombre du LEM
Même avec sa chemise qui fait office de réflecteur géant, ils ne savent pas refaire la même chose.
Attention ce n'est pas fini, car on apprend que Nvidia a refait la scène en 3D et semble avoir trouvé pourquoi le LEM est si éclairé, c'est Buzz Aldrin lui-même avec sa combinaison qui a réfléchi toute la lumière sur le LEM.
Sauf que sur plein de séquences vidéos, on voit l'influence de la lumière sur le LEM lorsqu'un astronaute passe près du LEM ; on voit une petite lueur bouger mais jamais ça éclaire totalement le LEM. 
Regardez en vidéo, c'est flagrant.
Les photographes interrogés disent que pour éclairer le LEM, il faut un réflecteur encore plus grand que le LEM lui-même, donc dixit la solution Nvidia
Pour les photographes, les photos ont étés réalisées au flash et au réflecteur. Pourtant les astronautes n'en n'avaient pas, mais les photographes en sont persuadés car il y a des reflets sur plusieurs surfaces brillantes, chose impossible en simple contre-jour.
C'est sûr qu'avec un flash, ça change tout comme on le voit ici
Un grand photographe de mode résume la situation.
Personnellement, après avoir douté des missions Apollo il y a environ 10 ans, et alors ayant vu des démonstrations de débunkers prouvant des absurdités de complot par A+B, je pensais que finalement les américains y étaient vraiment allés. Aujourd'hui, grâce à cette vidéo, je n'ai plus l'ombre d'un doute qu'il s'agit de la plus grande fumisterie de tous les temps.
Sur les aspects photographiques et vidéographiques
Les photographes interrogés sont parmi les plus grands photographes du monde qui ont photographiés les plus beaux modèles pour les plus grands magazines. Nous sommes donc loin du photographe qui fait les communions d'enfants. Voici un résumé de leur palmarès en spoil.
Les photos n'ont pas un seul défaut de perte de qualité et de grains. Pourtant elles auraient dû être en mauvais état à cause du passage dans les ceintures de Van Allen. Voici à quoi elles auraient dû ressembler.
Et encore, le résultat devrait être bien pire avec un passage bref dans ces ceintures que dans un X-ray Smiths d'aéroport.La lumière sur les photos n'est pas diffuse. Selon les photographes, il y a pleins de zone de hotspots, représentant le point de lumière principal d'un projecteur et affirment que ceci est impossible avec le soleil.
On peut voir un exemple du soleil sur Terre : tout est parfaitement homogène.
Et maintenant les photos de la Nasa sur la Lune :
Si on compare :
Les débunkers expliquent que c'est à cause du vignetage de l'objectif que c'est plus sombre par endroit.
Sauf que tous les photographes réfutent totalement cette hypothèse, surtout venant d'un boitier Hasselblad et de lentilles Carl Zeiss. Le vignettage n'existe que sur des appareils photos vraiment bas de gamme et l'ingénieur d'Hasselblad confirme aussi que c'est impossible.Il y a de multiples exemples où les ombres ne sont pas parallèles et ne peuvent avoir étés prises par la lumière du soleil mais bien un projecteur.
Avant ça, il faut noter que des ombres provoquées par le soleil peuvent ne pas être parallèles mais c'est si le terrain n'a pas les mêmes angles d'inclinaison comme ici. 
On va donc se focaliser sur cet exemple très clair où on est bien sur un sol plat et non incliné. On voit que l' ombre du LEM ne va pas dans le même sens que celles des rochers à l'avant-plan, comme s'il y avait un projecteur.
Les debunkers ont souhaités prouver que ces ombres étaient possibles avec le soleil
Et pour le prouver, ils ont tout simplement refait la scène sur maquette en utilisant comme source de lumière, un projecteur.
Et pour clôturer le débat, à nouveau, tous les photographes confirment que ces ombres ne peuvent pas provenir du soleil mais d'un projecteur.
L'ombre de l'astronaute prenant la photo ne peut pas être floue si la source de lumière est le soleil. Hors, systématiquement, elle est floue, comme si la lumière était un projecteur. Pourquoi l'ombre du soleil doit être nette ? Venant de millions de km, il doit fournir des ombres nettes et bien dessinées.
Soleil :
Projecteur :
Les ombres ne sont pas nettes, et c'est une fois encore confirmé par tous les photographes.
Venons en à une grosse partie : le contre-jour et plus particulièrement la différence de lumière entre la partie exposée et la partie à contre-jour.
Il s'agit ici principalement de démontrer qu'il est impossible que des images effectuées en contre-jour avec un Hasselblad puissent avoir autant de lumière sans bruler la surface de la Lune exposée. En effet, si aujourd'hui les appareils photos et vidéos professionnels se battent pour offrir la plus grande plage dynamique, c'est-à-dire pouvoir capturer le plus de détails possible dans une scène mélangeant zone exposée avec l'ombre sans bruler la zone exposée ni sans obtenir une ombre chinoise dans l'ombre, il est impossible d'avoir des images comme l'exemple qui suit.
La Lune d'après la NASA ne reflète que 8% de la lumière reçue, largement insuffisant pour éclairer autant le LEM et l'astronaute.
En vrai, il devrait y avoir un noir profond, comme sur ces images de la NASA.
Le résultat devrait donc ressembler à cette véritable simulation.
On sait qu'il n'y avait aucun équipement de studio, ni de réflecteurs, ni encore moi de flashs. D'ailleurs dans une simulation cinématographique, ils ont du utiliser un grand réflecteur blanc pour reproduire la scène.
Alors, comme on s'y est habitué, les débunkers ont fait leur maquette pour tenter de reproduire les mêmes conditions et disent avoir réussi à reproduire la même photo, avec la même quantité de lumière sur le LEM et sans brûler la Lune. Regardons cela :
Non seulement le LEM est plus sombre, mais en plus il a brûlé le sol de la Lune. Et le mieux dans cette image, c'est que ce gugusse a fait exprès sans le dire de mettre une chemise blanche pour réfléchir la lumière sur la face sombre du LEM
Même avec sa chemise qui fait office de réflecteur géant, ils ne savent pas refaire la même chose. Attention ce n'est pas fini, car on apprend que Nvidia a refait la scène en 3D et semble avoir trouvé pourquoi le LEM est si éclairé, c'est Buzz Aldrin lui-même avec sa combinaison qui a réfléchi toute la lumière sur le LEM.
Sauf que sur plein de séquences vidéos, on voit l'influence de la lumière sur le LEM lorsqu'un astronaute passe près du LEM ; on voit une petite lueur bouger mais jamais ça éclaire totalement le LEM. 
Regardez en vidéo, c'est flagrant.Les photographes interrogés disent que pour éclairer le LEM, il faut un réflecteur encore plus grand que le LEM lui-même, donc dixit la solution Nvidia
Pour les photographes, les photos ont étés réalisées au flash et au réflecteur. Pourtant les astronautes n'en n'avaient pas, mais les photographes en sont persuadés car il y a des reflets sur plusieurs surfaces brillantes, chose impossible en simple contre-jour.
C'est sûr qu'avec un flash, ça change tout comme on le voit ici
Un grand photographe de mode résume la situation.
Personnellement, après avoir douté des missions Apollo il y a environ 10 ans, et alors ayant vu des démonstrations de débunkers prouvant des absurdités de complot par A+B, je pensais que finalement les américains y étaient vraiment allés. Aujourd'hui, grâce à cette vidéo, je n'ai plus l'ombre d'un doute qu'il s'agit de la plus grande fumisterie de tous les temps.
SPDGKPCTPP
Bordel, si vous n'arrivez pas à trouver un hypothèse alternative à l'absence d'humidité pour expliquer la cohésion de la poussière, vous ne méritez pas qu'on s'attarde sur vos cas désespérés. 
"Les ombres ne sont pas parallèles". La perspective de point de fuite, ça vous dit quelque chose ?
Je parie que vous avez une explication pour ça : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings
Ah oui, ils sont tous dans la bote de la NASA. Facile.
"Les ombres ne sont pas parallèles". La perspective de point de fuite, ça vous dit quelque chose ?
Je parie que vous avez une explication pour ça : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings
Ah oui, ils sont tous dans la bote de la NASA. Facile.
GrosEtPauvre
Citation de SPDGKPCTPP
"Les ombres ne sont pas parallèles". La perspective de point de fuite, ça vous dit quelque chose ?
Je parie que vous avez une explication pour ça : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings
Ah oui, ils sont tous dans la bote de la NASA. Facile.
Bien évidement que c'est normal d'avoir des ombres parallèles, convergentes ou divergentes. Il l'explique d'ailleurs à ce moment-là 2:49:13
Le truc pas normal c'est d'avoir une ombre parallèle, et une autre divergente. Chose possible uniquement avec une source de lumière proche, donc un projecteur.
Seguondaire
Comment les mecs qui ont marché sur la lune ont pu revenir sur terre ?
GrosEtPauvre
Citation de Dajack
Beau boulot du khey @GrosEtPauvre
Je n'ai fait que ce que les journalistes auraient du faire : j'attends d'ailleurs toujours le Cash investigation sur cette grande fumisterie
Je vois pourquoi on parle du trucage des images de la Corée du Nord qui font croire qu'ils ont gagné la CDM 2014 mais qu'on fait silence radio pour Apollo. C'est pourtant encore plus grave.
Seguondaire
Citation de Dimroy
Ça a toujours été là grosse question qu'il ne fallait pas poser ...
Apparemment ils seraient revenus grâce à la propulsion de leur module lunaire, suffisante pour les extirper de la gravité 6 fois plus faible de la lune.
C'est beaucoup plus faible. Mais bon, quand même, le module lunaire c'est riridule en comparaison des fusées qui décollent de la terre. Il faudrait quand même une sacrée poussée non ?
SPDGKPCTPP
Citation de GrosEtPauvre
Bien évidement que c'est normal d'avoir des ombres parallèles, convergentes ou divergentes. Il l'explique d'ailleurs à ce moment-là 2:49:13
Le truc pas normal c'est d'avoir une ombre parallèle, et une autre divergente. Chose possible uniquement avec une source de lumière proche, donc un projecteur.
Les reliefs sur le terrain, potentiellement masquées par des aspérités comme des roches de faible taille expliquent ces divergences:
Citation de Seguondaire
Apparemment ils seraient revenus grâce à la propulsion de leur module lunaire, suffisante pour les extirper de la gravité 6 fois plus faible de la lune.
C'est beaucoup plus faible. Mais bon, quand même, le module lunaire c'est riridule en comparaison des fusées qui décollent de la terre. Il faudrait quand même une sacrée poussée non ?
Comme tu le dit, 1/6 de la gravité, mais aussi:
- masse bien plus faible que lors du départ de la terre, beacoups de matériel laissé sur la lune
- pas d'atmosphère donc pas de frottement (-10%)
- le LEM a seulement besoin de se propulser sur une orbite basse de 16.6 km, pas besoin d'atteindre la vitesse de libération. l'orbiteur est rattaché au module pour produire la poussée trans-orbitale finale.
=> Donc seulement 2 mètres cubes de carburant embarqué sont nécessaire sur le LEM.
Citation de Nerisson
https://avenoel.org/topic[...]acite-des-missions-apollo
Oui mais ils te diront que le LRO est une mission NASA. Heureusement, il y a plein d'autres missions et observations indépendantes listées ici : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings
Salutlesgars
Pesquet a affirmé que des hommes sont allés sur la Lune.
Le mec est allé 20 fois dans l espace hein.
Le mec est allé 20 fois dans l espace hein.
chantille
Il y a parfois des bons films, en ce moment, je regarde surtout des séries mais bon.
GrosEtPauvre
Citation de SPDGKPCTPPIl faut être de mauvaise fois pour dire que l'image en question n'est pas sur un sol plat, même tous les photographes s'accordent à dire que c'est fait avec un projecteur. Pour l'ombre qui change avec le relief, c'est bien sûr possible et c'est encore une fois expliqué dans la vidéo
Les reliefs sur le terrain, potentiellement masquées par des aspérités comme des roches de faible taille expliquent ces divergences:
Mais l'exemple où il s'est concentré montre bien un sol plat.
Les debunkers eux-mêmes ont prouvés que cette image a été réalisée à l'aide d'un projecteur et non du soleil.
Comme tu le dit, 1/6 de la gravité, mais aussi:
- masse bien plus faible que lors du départ de la terre, beacoups de matériel laissé sur la lune
- pas d'atmosphère donc pas de frottement (-10%)
- le LEM a seulement besoin de se propulser sur une orbite basse de 16.6 km, pas besoin d'atteindre la vitesse de libération. l'orbiteur est rattaché au module pour produire la poussée trans-orbitale finale.
=> Donc seulement 2 mètres cubes de carburant embarqué sont nécessaire d'être présent sur le LEM.
Oui mais il te diront que le LRO est une mission NASA. Heureusement, il y a plein d'autres missions et observations indépendantes listées ici : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings
Je ne remets pas en cause la quantité de carburant mais le fait que l'on ne voit pas le carburant lors du décollage. La NASA disait utiliser le carburant hypergolic. Il existe plusieurs sondes utilisant ce même carburant pour corriger des trajectoirs. Quand on regarde sur leurs images, on voit clairement le carburant qui est pourtant le même que le LEM.
les debunkers : Ce carburant est incolore et transparent, c'est pour ça qu'il n'y a pas de flammes sous le LEM.
Ok mais pourquoi alors on voit le carburant du LEM lors des tests sur Terre et même mieux, celui de la navette spatiale dans l'espace aussi ?
SPDGKPCTPP
Citation de GrosEtPauvreSur cette photo, les ombres sont cohérente avec la perspective, elle pointent toutes vers le même point de fuite à gauche de l'image. La légère différence est expliquée par la présence d'une bute sous les rochers en première plan, comme mis en évidence par cet anaglyphe : https://www.hq.nasa.gov/a[...]4/KF-ApAn68-9486-87sm.jpg
Mais l'exemple où il s'est concentré montre bien un sol plat.
GrosEtPauvre
En revanche je remets pas en cause le programme Artemis. On voit cependant la différece colossale de taille entre le LEM et le module commandé à Space X 
Ca semble logique rien que du fait qu'il faut isoler fortement l'habitacle si on veut que des humains passent dans les ceintures de Van Allen.
Ca semble logique rien que du fait qu'il faut isoler fortement l'habitacle si on veut que des humains passent dans les ceintures de Van Allen.
EvilMorty
Dajacka-san, en combien de temps la Russie peut envahir la lune du coup?
GrosEtPauvre
Citation de SPDGKPCTPP
Sur cette photo, les ombres sont cohérente avec la perspective, elle pointent toutes vers le même point de fuite à gauche de l'image. La légère différence est expliquée par la présence d'une bute sous les rochers en première plan, comme mis en évidence par cet anaglyphe : https://www.hq.nasa.gov/a[...]4/KF-ApAn68-9486-87sm.jpg
Tu as donné un mauvais lien ou alors cette image ne prouve rien du tout
SPDGKPCTPP
Citation de GrosEtPauvre
Tu as donné un mauvais lien ou alors cette image ne prouve rien du tout
Sans information de profondeur tu ne peux pas juger le relief sur une photo. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anaglyphe
Citation de GrosEtPauvre
Il faut être de mauvaise fois pour dire que l'image en question n'est pas sur un sol plat, même tous les photographes s'accordent à dire que c'est fait avec un projecteur.
Non ce n'est pas un consensus chez "tous les photographes". Il ne suffit pas d'un ou deux témoignages de photographes pour avancer ça.
