Partie 2b/2 du résumé de la vidéo. La dernière partie (3 au total)

Sur les aspects photographiques et vidéographiques

Les photographes interrogés sont parmi les plus grands photographes du monde qui ont photographiés les plus beaux modèles pour les plus grands magazines. Nous sommes donc loin du photographe qui fait les communions d'enfants. Voici un résumé de leur palmarès en spoil.


Les photos n'ont pas un seul défaut de perte de qualité et de grains. Pourtant elles auraient dû être en mauvais état à cause du passage dans les ceintures de Van Allen. Voici à quoi elles auraient dû ressembler. Et encore, le résultat devrait être bien pire avec un passage bref dans ces ceintures que dans un X-ray Smiths d'aéroport.



La lumière sur les photos n'est pas diffuse. Selon les photographes, il y a pleins de zone de hotspots, représentant le point de lumière principal d'un projecteur et affirment que ceci est impossible avec le soleil.
On peut voir un exemple du soleil sur Terre : tout est parfaitement homogène.
Et maintenant les photos de la Nasa sur la Lune :
Si on compare :
Les débunkers expliquent que c'est à cause du vignetage de l'objectif que c'est plus sombre par endroit. Sauf que tous les photographes réfutent totalement cette hypothèse, surtout venant d'un boitier Hasselblad et de lentilles Carl Zeiss. Le vignettage n'existe que sur des appareils photos vraiment bas de gamme et l'ingénieur d'Hasselblad confirme aussi que c'est impossible.


Il y a de multiples exemples où les ombres ne sont pas parallèles et ne peuvent avoir étés prises par la lumière du soleil mais bien un projecteur. Avant ça, il faut noter que des ombres provoquées par le soleil peuvent ne pas être parallèles mais c'est si le terrain n'a pas les mêmes angles d'inclinaison comme ici.
On va donc se focaliser sur cet exemple très clair où on est bien sur un sol plat et non incliné. On voit que l' ombre du LEM ne va pas dans le même sens que celles des rochers à l'avant-plan, comme s'il y avait un projecteur.
Les debunkers ont souhaités prouver que ces ombres étaient possibles avec le soleil
Et pour le prouver, ils ont tout simplement refait la scène sur maquette en utilisant comme source de lumière, un projecteur.
Et pour clôturer le débat, à nouveau, tous les photographes confirment que ces ombres ne peuvent pas provenir du soleil mais d'un projecteur.


L'ombre de l'astronaute prenant la photo ne peut pas être floue si la source de lumière est le soleil. Hors, systématiquement, elle est floue, comme si la lumière était un projecteur. Pourquoi l'ombre du soleil doit être nette ? Venant de millions de km, il doit fournir des ombres nettes et bien dessinées.
Soleil :
Projecteur :
Les ombres ne sont pas nettes, et c'est une fois encore confirmé par tous les photographes.


Venons en à une grosse partie : le contre-jour et plus particulièrement la différence de lumière entre la partie exposée et la partie à contre-jour.
Il s'agit ici principalement de démontrer qu'il est impossible que des images effectuées en contre-jour avec un Hasselblad puissent avoir autant de lumière sans bruler la surface de la Lune exposée. En effet, si aujourd'hui les appareils photos et vidéos professionnels se battent pour offrir la plus grande plage dynamique, c'est-à-dire pouvoir capturer le plus de détails possible dans une scène mélangeant zone exposée avec l'ombre sans bruler la zone exposée ni sans obtenir une ombre chinoise dans l'ombre, il est impossible d'avoir des images comme l'exemple qui suit.
La Lune d'après la NASA ne reflète que 8% de la lumière reçue, largement insuffisant pour éclairer autant le LEM et l'astronaute.
En vrai, il devrait y avoir un noir profond, comme sur ces images de la NASA.
Le résultat devrait donc ressembler à cette véritable simulation.
On sait qu'il n'y avait aucun équipement de studio, ni de réflecteurs, ni encore moi de flashs. D'ailleurs dans une simulation cinématographique, ils ont du utiliser un grand réflecteur blanc pour reproduire la scène.
Alors, comme on s'y est habitué, les débunkers ont fait leur maquette pour tenter de reproduire les mêmes conditions et disent avoir réussi à reproduire la même photo, avec la même quantité de lumière sur le LEM et sans brûler la Lune. Regardons cela :
Non seulement le LEM est plus sombre, mais en plus il a brûlé le sol de la Lune. Et le mieux dans cette image, c'est que ce gugusse a fait exprès sans le dire de mettre une chemise blanche pour réfléchir la lumière sur la face sombre du LEM Même avec sa chemise qui fait office de réflecteur géant, ils ne savent pas refaire la même chose.
Attention ce n'est pas fini, car on apprend que Nvidia a refait la scène en 3D et semble avoir trouvé pourquoi le LEM est si éclairé, c'est Buzz Aldrin lui-même avec sa combinaison qui a réfléchi toute la lumière sur le LEM. Sauf que sur plein de séquences vidéos, on voit l'influence de la lumière sur le LEM lorsqu'un astronaute passe près du LEM ; on voit une petite lueur bouger mais jamais ça éclaire totalement le LEM. Regardez en vidéo, c'est flagrant.
Les photographes interrogés disent que pour éclairer le LEM, il faut un réflecteur encore plus grand que le LEM lui-même, donc dixit la solution Nvidia
Pour les photographes, les photos ont étés réalisées au flash et au réflecteur. Pourtant les astronautes n'en n'avaient pas, mais les photographes en sont persuadés car il y a des reflets sur plusieurs surfaces brillantes, chose impossible en simple contre-jour.
C'est sûr qu'avec un flash, ça change tout comme on le voit ici
Un grand photographe de mode résume la situation.


Personnellement, après avoir douté des missions Apollo il y a environ 10 ans, et alors ayant vu des démonstrations de débunkers prouvant des absurdités de complot par A+B, je pensais que finalement les américains y étaient vraiment allés. Aujourd'hui, grâce à cette vidéo, je n'ai plus l'ombre d'un doute qu'il s'agit de la plus grande fumisterie de tous les temps.