Citation de SPDGKPCTPP
Les reliefs sur le terrain, potentiellement masquées par des aspérités comme des roches de faible taille expliquent ces divergences:

Il faut être de mauvaise fois pour dire que l'image en question n'est pas sur un sol plat, même tous les photographes s'accordent à dire que c'est fait avec un projecteur. Pour l'ombre qui change avec le relief, c'est bien sûr possible et c'est encore une fois expliqué dans la vidéo
Mais l'exemple où il s'est concentré montre bien un sol plat.
Les debunkers eux-mêmes ont prouvés que cette image a été réalisée à l'aide d'un projecteur et non du soleil.

Comme tu le dit, 1/6 de la gravité, mais aussi:
- masse bien plus faible que lors du départ de la terre, beacoups de matériel laissé sur la lune
- pas d'atmosphère donc pas de frottement (-10%)
- le LEM a seulement besoin de se propulser sur une orbite basse de 16.6 km, pas besoin d'atteindre la vitesse de libération. l'orbiteur est rattaché au module pour produire la poussée trans-orbitale finale.
=> Donc seulement 2 mètres cubes de carburant embarqué sont nécessaire d'être présent sur le LEM.
Oui mais il te diront que le LRO est une mission NASA. Heureusement, il y a plein d'autres missions et observations indépendantes listées ici : https://en.wikipedia.org/[...]_for_Apollo_Moon_landings

Je ne remets pas en cause la quantité de carburant mais le fait que l'on ne voit pas le carburant lors du décollage. La NASA disait utiliser le carburant hypergolic. Il existe plusieurs sondes utilisant ce même carburant pour corriger des trajectoirs. Quand on regarde sur leurs images, on voit clairement le carburant qui est pourtant le même que le LEM.

les debunkers : Ce carburant est incolore et transparent, c'est pour ça qu'il n'y a pas de flammes sous le LEM.
Ok mais pourquoi alors on voit le carburant du LEM lors des tests sur Terre et même mieux, celui de la navette spatiale dans l'espace aussi ?