Citation de jahtari
Perso je contre le port d'arme car j'ai pas envie d'un colombie en France

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de SirKronenbourg
Merci je garde ces données sous le coude pour mettre des petites pls :P

N'hésitez pas à reprendre mes posts, et pour les anti-armes comprenez bien que ce n'est pas contre vous, c'est juste que vous êtes totalement conditionnés à rejeter les armes à feu, ce qui fait bien plaisir au gouvernement car cela lui donne le monopole de la violence. Or le second amendement américain a justement été ajouté à la constitution pour ça: pour éviter que le peuple ne se retrouve soumis à un gouvernement tyrannique.
"Quand le gouvernement craint le peuple, il y a liberté. Quand le peuple craint le gouvernement, il y a tyrannie." -Thomas Jefferson

Dans l'immédiat avoir des armes c'est nécessaire, mais à long terme c'est possible que non.

Citation de PingouinAigri
Percolatrice, tu possèdes quoi comme armes ? Je connais que Ak74 et Shoananas qui en ont sur le forum.

Citation de Cnedtropcool
quand tu peur arreter mamadou de la cité parce qu'il a une arme , tu pourras pas le faire avec cette loi et puis on rappel les groupes armés qui ont pris le pouvoir car les armes étaient autoriser , hitler lénine , mussolini , et d'autre que j'oublie certainement

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de SirKronenbourg
Merci je garde ces données sous le coude pour mettre des petites pls :P

N'hésitez pas à reprendre mes posts, et pour les anti-armes comprenez bien que ce n'est pas contre vous, c'est juste que vous êtes totalement conditionnés à rejeter les armes à feu, ce qui fait bien plaisir au gouvernement car cela lui donne le monopole de la violence. Or le second amendement américain a justement été ajouté à la constitution pour ça: pour éviter que le peuple ne se retrouve soumis à un gouvernement tyrannique.
"Quand le gouvernement craint le peuple, il y a liberté. Quand le peuple craint le gouvernement, il y a tyrannie." -Thomas Jefferson

Dans l'immédiat avoir des armes c'est nécessaire, mais à long terme c'est possible que non.

Le droit de défendre sa famille contre toute agression est naturel et immuable, même dans une société racialement homogène. Le pistolet reste le "grand égaliseur". À l'époque où le second amendement est apparu non plus il n'était pas vraiment nécessaire. Aujourd'hui les américains peuvent remercier le ciel de l'avoir adopté, sans quoi ce serait le plus grand état communiste du monde.

Se dire que la société ne peut pas avancer à un point où le faite de devoir défendre sa famille se traduirait uniquement par l'utilisation d'un objet mortel c'est au mieux pessimiste, au pire con. Ce qui nous différencie c'est que je crois en l'humain et pas vous, je crois qu'il est capable de construire une société de paix.
Bien sûre que de défendre sa famille est quelque-chose qui est, et qui doit être universel, mais il n'est pas nécessaire que ça sois systématiquement une problématique de ne pas avoir les moyens de défendre sa famille.
Il ce peut qu'une société existe où personne n'ait envie de faire du mal à autrui, et la les armes ne seront pas nécessaires.

Citation de sI-Iarky

Citation de Percolatrice

Citation de sI-Iarky
J'ai pas vu le nombre de morts par armes à feu aux E.U dans les chiffres au dessus. Peut être parce que g pa lu, mais peut être parce s'ils n'y figurent pas?

Il y a le taux d'homicide par arme à feu (par 100 000). Les nombres absolus n'ont aucune valeur statistique et ne sont destinés qu'à susciter une émotion négative et un sentiment de rejet. Restons pragmatiques.

Je tâcherai de te le rappeler le moment venu.

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de SirKronenbourg
Merci je garde ces données sous le coude pour mettre des petites pls :P

N'hésitez pas à reprendre mes posts, et pour les anti-armes comprenez bien que ce n'est pas contre vous, c'est juste que vous êtes totalement conditionnés à rejeter les armes à feu, ce qui fait bien plaisir au gouvernement car cela lui donne le monopole de la violence. Or le second amendement américain a justement été ajouté à la constitution pour ça: pour éviter que le peuple ne se retrouve soumis à un gouvernement tyrannique.
"Quand le gouvernement craint le peuple, il y a liberté. Quand le peuple craint le gouvernement, il y a tyrannie." -Thomas Jefferson

Dans l'immédiat avoir des armes c'est nécessaire, mais à long terme c'est possible que non.

Le droit de défendre sa famille contre toute agression est naturel et immuable, même dans une société racialement homogène. Le pistolet reste le "grand égaliseur". À l'époque où le second amendement est apparu non plus il n'était pas vraiment nécessaire. Aujourd'hui les américains peuvent remercier le ciel de l'avoir adopté, sans quoi ce serait le plus grand état communiste du monde.

Se dire que la société ne peut pas avancer à un point où le faite de devoir défendre sa famille se traduirait uniquement par l'utilisation d'un objet mortel c'est au mieux pessimiste, au pire con. Ce qui nous différencie c'est que je crois en l'humain et pas vous, je crois qu'il est capable de construire une société de paix.
Bien sûre que de défendre sa famille est quelque-chose qui est, et qui doit être universel, mais il n'est pas nécessaire que ça sois systématiquement une problématique de ne pas avoir les moyens de défendre sa famille.
Il ce peut qu'une société existe où personne n'ait envie de faire du mal à autrui, et la les armes ne seront pas nécessaires.

Mais oui. En attendant de trouver une telle société, on va s'équiper en armes pendant que toi tu t'equipes en godes.

En attendant vous contribuez à la glorification des armes au lieu de rester discret. Vous n'essayez même pas de tendre vers une société enviable, tout ce que vous souhaitez c'est de gonfler votre ego en faisant des thread "Ho regarder j' ai des armes/Ho lol je vous prouve que vous devez avoir des armes".
J'espère que dieu aura pitié de vous.