Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de Naetero

Citation de Percolatrice

Citation de SirKronenbourg
Merci je garde ces données sous le coude pour mettre des petites pls :P

N'hésitez pas à reprendre mes posts, et pour les anti-armes comprenez bien que ce n'est pas contre vous, c'est juste que vous êtes totalement conditionnés à rejeter les armes à feu, ce qui fait bien plaisir au gouvernement car cela lui donne le monopole de la violence. Or le second amendement américain a justement été ajouté à la constitution pour ça: pour éviter que le peuple ne se retrouve soumis à un gouvernement tyrannique.
"Quand le gouvernement craint le peuple, il y a liberté. Quand le peuple craint le gouvernement, il y a tyrannie." -Thomas Jefferson

Dans l'immédiat avoir des armes c'est nécessaire, mais à long terme c'est possible que non.

Le droit de défendre sa famille contre toute agression est naturel et immuable, même dans une société racialement homogène. Le pistolet reste le "grand égaliseur". À l'époque où le second amendement est apparu non plus il n'était pas vraiment nécessaire. Aujourd'hui les américains peuvent remercier le ciel de l'avoir adopté, sans quoi ce serait le plus grand état communiste du monde.

Se dire que la société ne peut pas avancer à un point où le faite de devoir défendre sa famille se traduirait uniquement par l'utilisation d'un objet mortel c'est au mieux pessimiste, au pire con. Ce qui nous différencie c'est que je crois en l'humain et pas vous, je crois qu'il est capable de construire une société de paix.
Bien sûre que de défendre sa famille est quelque-chose qui est, et qui doit être universel, mais il n'est pas nécessaire que ça sois systématiquement une problématique de ne pas avoir les moyens de défendre sa famille.
Il ce peut qu'une société existe où personne n'ait envie de faire du mal à autrui, et la les armes ne seront pas nécessaires.

Mais oui. En attendant de trouver une telle société, on va s'équiper en armes pendant que toi tu t'equipes en godes.