SnakePlissken
Kubrick est surcôté, Carpenter est sous-côté 
Topic : « Stanley Kubrick c'est de la merde. »
SnakePlissken
Durden
Citation de GordonCole
Citation de DurdenC'est toi qui n'argumente rien.
Y a pas un semblant d'argumentation mais c'est pas grave,
on crache sur des grands réal's et on se sent DISSIDENT
Tu as argué que les réalisateurs dont on parle font l'unanimité critique
Puis tu nous as reproché d'étudier les avis des gens
Puis tu as dit que tu t'étais forgé un avis tout seul...
Oui
mais tu oublies quelque chose
SisiLaFamine
Citation de GordonCole
Prétentieux : Qui fait du style, qui rallonge à outrance, esthétise des choses qui font perdre du sens aux émotions, à la vérité du film.
Dans Shining, tout est démesurément long. C'est gratuit. Derrière ces grosses couches de maquillage, il n'y a rien. Le film n'est pas contemplatif ou intellectuel, c'est censé être un thriller psychologique.
Prétentieux car il essaye d'aller au-delà de ce qu'il veut faire, il force l'esthétisation et démolit son propre film.
Bon alors ta définition de prétentieux est très personnel. Ça ne t'est jamais arrivé de penser que certains cinéphile aime ça, le côté éthéré.
Citation de GordonCole
Je ne connais aucun cinéphile sans jugement critique sévère sur la filmographie de Kubrick.
C'est plutôt les débutants qui découvrent le ciné qui bavent devant Kubrick parce que c'est chatoyant et prétentieux. T'as l'impression d'être devant un grand film mais c'est surtout de l'esbrouffe.
Ce n'est absolument pas argument je peux dire que la majorité des cinéphile que je connaisse aime lynch et ça contrebalance ton "les cinéphile n'aime pas le prétentieux".
Durden
Citation de SisiLaFamine
Citation de GordonColeBon alors ta définition de prétentieux est très personnel. Ça ne t'est jamais arrivé de penser que certains cinéphile aime ça, le côté éthéré.
Prétentieux : Qui fait du style, qui rallonge à outrance, esthétise des choses qui font perdre du sens aux émotions, à la vérité du film.
Dans Shining, tout est démesurément long. C'est gratuit. Derrière ces grosses couches de maquillage, il n'y a rien. Le film n'est pas contemplatif ou intellectuel, c'est censé être un thriller psychologique.
Prétentieux car il essaye d'aller au-delà de ce qu'il veut faire, il force l'esthétisation et démolit son propre film.
Citation de GordonColeCe n'est absolument pas argument je peux dire que la majorité des cinéphile que je connaisse aime lynch et ça contrebalance ton "les cinéphile n'aime pas le prétentieux".
Je ne connais aucun cinéphile sans jugement critique sévère sur la filmographie de Kubrick.
C'est plutôt les débutants qui découvrent le ciné qui bavent devant Kubrick parce que c'est chatoyant et prétentieux. T'as l'impression d'être devant un grand film mais c'est surtout de l'esbrouffe.
GordonCole
Citation de SisiLaFamine
Citation de GordonColeBon alors ta définition de prétentieux est très personnel. Ça ne t'est jamais arrivé de penser que certains cinéphile aime ça, le côté éthéré.
Prétentieux : Qui fait du style, qui rallonge à outrance, esthétise des choses qui font perdre du sens aux émotions, à la vérité du film.
Dans Shining, tout est démesurément long. C'est gratuit. Derrière ces grosses couches de maquillage, il n'y a rien. Le film n'est pas contemplatif ou intellectuel, c'est censé être un thriller psychologique.
Prétentieux car il essaye d'aller au-delà de ce qu'il veut faire, il force l'esthétisation et démolit son propre film.
Citation de GordonColeCe n'est absolument pas argument je peux dire que la majorité des cinéphile que je connaisse aime lynch et ça contrebalance ton "les cinéphile n'aime pas le prétentieux".
Je ne connais aucun cinéphile sans jugement critique sévère sur la filmographie de Kubrick.
C'est plutôt les débutants qui découvrent le ciné qui bavent devant Kubrick parce que c'est chatoyant et prétentieux. T'as l'impression d'être devant un grand film mais c'est surtout de l'esbrouffe.
J'ai dit que justement Lynch évitait cet écueil dans Mulholland Drive.
Shining n'est pas éthéré.
SisiLaFamine
Citation de GordonCole
Citation de SisiLaFamineJ'ai dit que justement Lynch évitait cet écueil dans Mulholland Drive.
Citation de GordonColeBon alors ta définition de prétentieux est très personnel. Ça ne t'est jamais arrivé de penser que certains cinéphile aime ça, le côté éthéré.
Prétentieux : Qui fait du style, qui rallonge à outrance, esthétise des choses qui font perdre du sens aux émotions, à la vérité du film.
Dans Shining, tout est démesurément long. C'est gratuit. Derrière ces grosses couches de maquillage, il n'y a rien. Le film n'est pas contemplatif ou intellectuel, c'est censé être un thriller psychologique.
Prétentieux car il essaye d'aller au-delà de ce qu'il veut faire, il force l'esthétisation et démolit son propre film.
Citation de GordonColeCe n'est absolument pas argument je peux dire que la majorité des cinéphile que je connaisse aime lynch et ça contrebalance ton "les cinéphile n'aime pas le prétentieux".
Je ne connais aucun cinéphile sans jugement critique sévère sur la filmographie de Kubrick.
C'est plutôt les débutants qui découvrent le ciné qui bavent devant Kubrick parce que c'est chatoyant et prétentieux. T'as l'impression d'être devant un grand film mais c'est surtout de l'esbrouffe.
Shining n'est pas éthéré.
Bon éthéré n'était peut être pas le meilleurs choix de mots, après je suis d'accord kubrick c'est loin d'être mon réal "préféré" (j'en ai pas vraiment) mais de la a dire que shining c'est de la merde faut pas abuser. Et Lynch à fait d'autre film.
GordonCole
J'ai pas dit que c'était de la merde, j'ai expliqué pourquoi je le trouvais prétentieux.
>> Et Lynch à fait d'autre film.
Oui, et ils ne sont pas tous éthérés. Lost Highway, dans la veine onirique est un raté par rapport à Mulholland Drive.
>> Et Lynch à fait d'autre film.
Oui, et ils ne sont pas tous éthérés. Lost Highway, dans la veine onirique est un raté par rapport à Mulholland Drive.
AncienSecret
on est tous bien tombé dans le troll quand hein, putain...
on se fait dominer par nos emotions, comme des animaux
on se fait dominer par nos emotions, comme des animaux
SisiLaFamine
>> Et Lynch à fait d'autre film.
Oui, et ils ne sont pas tous éthérés. Lost Highway, dans la veine onirique est un raté par rapport à Mulholland Drive.
Perso j'ai aimé, une bonne partie l'est c'est deux la, twin peaks, eraserhead, ect bien que ses plus réaliste comme elephant man est cool.
GordonCole
Citation de SisiLaFamine
>> Et Lynch à fait d'autre film.Perso j'ai aimé, une bonne partie l'est c'est deux la, twin peaks, eraserhead, ect bien que ses plus réaliste comme elephant man est cool.
Oui, et ils ne sont pas tous éthérés. Lost Highway, dans la veine onirique est un raté par rapport à Mulholland Drive.
Alerte bescherelle. J'ai rien compris.
SisiLaFamine
Citation de AncienSecret
on est tous bien tombé dans le troll quand hein, putain...
on se fait dominer par nos emotions, comme des animaux
Perso je discutais avec Gordon, après pas obliger que ce sois du troll j'ai déjà entendu ça ailleurs.
GordonCole
Lynch est mon réalisateur préféré. Lost Highway est le film que j'apprécie le moins.
La saison 3 de twin Peaks était formidable.
La saison 3 de twin Peaks était formidable.
Zen
Le plus grand réalisateur de tous les temps.
Et toi : Marcelducon sur Avenoel.
Et toi : Marcelducon sur Avenoel.
SisiLaFamine
Citation de GordonCole
Lynch est mon réalisateur préféré. Lost Highway est le film que j'apprécie le moins.
La saison 3 de twin Peaks était formidable.
Pas regardais encore je voulais me refaire les deux premières avant, si je ne devais en choisir qu'un c'est lynch aussi.
GordonCole
Pas regardais encore je voulais me refaire les deux premières avant, si je ne devais en choisir qu'un c'est lynch aussi.
Bonne idée fais toi les deux saisons, FWWM puis la saison 3 !
MarcelDucon
Citation de GordonCole
Lynch est mon réalisateur préféré. Lost Highway est le film que j'apprécie le moins.
La saison 3 de twin Peaks était formidable.
Pas vu mais je connais une meuf qui a bossé sur les effets spéciaux. Elle m'a dit que bosser avec Lynch c'est galère, parce qu'il veut pas dessiner ou décrire avec précision les effets spéciaux, il balance des idées floues et il faut se démerder avec... y'a pas que ses films qui sont bizzares, lui aussi dans la vie il est chelou, il fait 3 heures de méditation par jour, des tableaux en mouches mortes... un taré génial.
MarcelDucon
Citation de WuTangClan
+1000
à part pour full metal jacket qui est excellent (c'est l'exception qui confirme la règle on va dire)
mais à part ça tout ses films sont merdiques effectivement
J'ai adoré la première partie de FMJ, parce que le sergent est super drôle. Mais une fois qu'il meurt le film devient chiant comme la mort.
Après Y'A des qualités dans les films de Kubrick, mais y'a toujours un truc qui merde. Orange Mécanique est pas mal non plus, inspiré d'un bon bouquin, mais Kubrick n'a pas filé un rond à Anthony Burgess et l'a même pas mentionné sur l'affiche, l'enculé... Son manque de respect flagrant pour les écrivains su'il adapte c'est typique d'un mauvais scénariste: il néglige complètement la consistance littéraire du scénar, et ne s'intéresse qu'à l'esthétisme. C'est sa patte en même temps, hein, certains aiment. Trop de branlette contemplative et manque de fond. C'est ce qui est reproché à Kubrick et d'autres reals comme Carpenter, Scoresese, Cameron, Lynch... etc... sauf qu'en matière de longueurs Kubrick c'est le champion. après c'est aussi son style et certains aiment. Moi ça m'ennuie profond... je préfère un film moche qui raconte une bonne histoire bien rythmée qu'un beau film qui raconte une histoire pauvre étirée en longueur.
MarcelDucon
Citation de GordonCole
Je suis d'accord pour Lynch sur Lost Highway et Mulholland Drive. Et sur Shining. C'est grosso modo ce que je voulais exprimer mais je n'ai pas vraiment le temps rédiger des posts aussi longs.
Ca fait plaisir de voir que y'en a un qui comprend mes analyses ;)
Si j'aime pas Kubrick c'est pas pour faire le dissident rebelle, c'est affaire de goûts au niveau technique, scénario, etc.
MarcelDucon
TIENS je me rappelle là de tout un tas d'autres bourdes et incohérences dans Shining:
- Dans le bouquin le fantôme de la chambre je sais plus combien (celle qui s'est suicidée dans la baignoire) étrangle le gamin (à qui les fantômes ont déjà fait une série de crasses), pour qu'il implore son père de démissionner et intensifier la zizanie entre eux. Le père croit que le gosse s'est étranglé lui-même.
Or dans le film de Kubrick le fantôme de la baignoire n'étrangle pas le gamin mais s'amuse à effrayer le père, et le gamin s'étrangle lui-même, ce qui fait un contre-sens total difficilement justifiable sinon que kubrick a pioché des pages au hasard.
- Dans le film on sait absolument pas pourquoi le gamin à un moment écrit "redrum" sur une porte ce qui donne une ènième scène incompréhensible qui n'apporte rien. Or dans le bouquin c'est en fait les fantômes qui écrivent "murder" de l'autre côté de la fenêtre du coup le gosse le lit à l'envers.
- Dans le bouquin le fantôme pédé porte un masque de chien parce que les fantômes font un bal masqué. Dans le film ils lui ont fait une éspèce de cosplay ridicule qui ressemble plutôt à un ours, et y'a pas de bal masqué, il est directement en train de sucer a bite du patron qui sort lui aussi de nulle part (expédier le méchant de l'histoire dans un cadrage de deux secondes fallait oser dénaturer à ce point le roman...), du coup on capte encore quedalle à ce qui se passe.
- Dans le bouquin les fantômes terrorisent le gosse pour qu'il exige la démission de son père, ils taggent son mur, réscusscitent un nid de guêpes, l'étranglent, etc... dans le film ils lui font strictement RIEN et y'a aucun conflit entre le môme et le père donc aucune explication à ce qu'il devienne brutalement violent comme par magie. Kubrick a clairement rien capté à l'histoire.
- Dans le bouquin les fantômes séduisent le père avec de l'alcool et des filles mais lui mettent aussi la pression pour le faire obéir. Ils déplacent les animaux en buis pour le dissuader de s'éloigner de l'hôtel. Le patron lui fait comprendre qu'il est sous contrat et qu'il doit obéissance absolue, etc... Pareil dans le film tout ça est absent donc la soumission brutale du héros au fantômes qui apparaissent subitement sans lui donner aucun ordre, encore un truc incompréhensible.
- Dans le bouquin les fantômes jouent aussi à faire peur à la mère qui du coup prend la défense du gosse, c'est pourquoi le père l'agresse elle aussi.
- Dans le bouquin le père n'est pas armé d'une hache mais d'un maillet de croquet (ça fait moins de dégâts...). Il assomme le medium noir mais il reprend ses esprits et allie son pouvoir à celui du gamin pour désenvoûter le père. Dans le film il est brutalement tué d'un coup de hache du coup on comprend pas à quoi sert ce personnage inutile.
Du coup bé le film de Kubrick c'est WTF sur WTF, on comprend strictement rien à ce qui se passe. Après rendre l'histoire incompréhensible de bout en blanc c'est ce qui fait le "charme" du truc, ça plaît à certains, bah moi le film m'a gonflé, ça fait trop grosse branlette énigmatique facile où on cherche du sens en vain, histoire de faire couler de l'encre. C'est de la fumisterie.
- Dans le bouquin le fantôme de la chambre je sais plus combien (celle qui s'est suicidée dans la baignoire) étrangle le gamin (à qui les fantômes ont déjà fait une série de crasses), pour qu'il implore son père de démissionner et intensifier la zizanie entre eux. Le père croit que le gosse s'est étranglé lui-même.
Or dans le film de Kubrick le fantôme de la baignoire n'étrangle pas le gamin mais s'amuse à effrayer le père, et le gamin s'étrangle lui-même, ce qui fait un contre-sens total difficilement justifiable sinon que kubrick a pioché des pages au hasard.
- Dans le film on sait absolument pas pourquoi le gamin à un moment écrit "redrum" sur une porte ce qui donne une ènième scène incompréhensible qui n'apporte rien. Or dans le bouquin c'est en fait les fantômes qui écrivent "murder" de l'autre côté de la fenêtre du coup le gosse le lit à l'envers.
- Dans le bouquin le fantôme pédé porte un masque de chien parce que les fantômes font un bal masqué. Dans le film ils lui ont fait une éspèce de cosplay ridicule qui ressemble plutôt à un ours, et y'a pas de bal masqué, il est directement en train de sucer a bite du patron qui sort lui aussi de nulle part (expédier le méchant de l'histoire dans un cadrage de deux secondes fallait oser dénaturer à ce point le roman...), du coup on capte encore quedalle à ce qui se passe.
- Dans le bouquin les fantômes terrorisent le gosse pour qu'il exige la démission de son père, ils taggent son mur, réscusscitent un nid de guêpes, l'étranglent, etc... dans le film ils lui font strictement RIEN et y'a aucun conflit entre le môme et le père donc aucune explication à ce qu'il devienne brutalement violent comme par magie. Kubrick a clairement rien capté à l'histoire.
- Dans le bouquin les fantômes séduisent le père avec de l'alcool et des filles mais lui mettent aussi la pression pour le faire obéir. Ils déplacent les animaux en buis pour le dissuader de s'éloigner de l'hôtel. Le patron lui fait comprendre qu'il est sous contrat et qu'il doit obéissance absolue, etc... Pareil dans le film tout ça est absent donc la soumission brutale du héros au fantômes qui apparaissent subitement sans lui donner aucun ordre, encore un truc incompréhensible.
- Dans le bouquin les fantômes jouent aussi à faire peur à la mère qui du coup prend la défense du gosse, c'est pourquoi le père l'agresse elle aussi.
- Dans le bouquin le père n'est pas armé d'une hache mais d'un maillet de croquet (ça fait moins de dégâts...). Il assomme le medium noir mais il reprend ses esprits et allie son pouvoir à celui du gamin pour désenvoûter le père. Dans le film il est brutalement tué d'un coup de hache du coup on comprend pas à quoi sert ce personnage inutile.
Du coup bé le film de Kubrick c'est WTF sur WTF, on comprend strictement rien à ce qui se passe. Après rendre l'histoire incompréhensible de bout en blanc c'est ce qui fait le "charme" du truc, ça plaît à certains, bah moi le film m'a gonflé, ça fait trop grosse branlette énigmatique facile où on cherche du sens en vain, histoire de faire couler de l'encre. C'est de la fumisterie.
GordonCole
J'aime assez les films éthérés et esthétiques, mais quand ça a du sens.
J'aime bien Lynch et Refn pour des mecs encore en vie qui tentent encore des choses. Mais par exemple, Only God Forgives me laisse de marbre.
Drive qui est plus Hollywoodien est bien mieux foutu et plaisant au final.
J'aime bien Lynch et Refn pour des mecs encore en vie qui tentent encore des choses. Mais par exemple, Only God Forgives me laisse de marbre.
Drive qui est plus Hollywoodien est bien mieux foutu et plaisant au final.
