TIENS je me rappelle là de tout un tas d'autres bourdes et incohérences dans Shining:

- Dans le bouquin le fantôme de la chambre je sais plus combien (celle qui s'est suicidée dans la baignoire) étrangle le gamin (à qui les fantômes ont déjà fait une série de crasses), pour qu'il implore son père de démissionner et intensifier la zizanie entre eux. Le père croit que le gosse s'est étranglé lui-même.
Or dans le film de Kubrick le fantôme de la baignoire n'étrangle pas le gamin mais s'amuse à effrayer le père, et le gamin s'étrangle lui-même, ce qui fait un contre-sens total difficilement justifiable sinon que kubrick a pioché des pages au hasard.

- Dans le film on sait absolument pas pourquoi le gamin à un moment écrit "redrum" sur une porte ce qui donne une ènième scène incompréhensible qui n'apporte rien. Or dans le bouquin c'est en fait les fantômes qui écrivent "murder" de l'autre côté de la fenêtre du coup le gosse le lit à l'envers.

- Dans le bouquin le fantôme pédé porte un masque de chien parce que les fantômes font un bal masqué. Dans le film ils lui ont fait une éspèce de cosplay ridicule qui ressemble plutôt à un ours, et y'a pas de bal masqué, il est directement en train de sucer a bite du patron qui sort lui aussi de nulle part (expédier le méchant de l'histoire dans un cadrage de deux secondes fallait oser dénaturer à ce point le roman...), du coup on capte encore quedalle à ce qui se passe.

- Dans le bouquin les fantômes terrorisent le gosse pour qu'il exige la démission de son père, ils taggent son mur, réscusscitent un nid de guêpes, l'étranglent, etc... dans le film ils lui font strictement RIEN et y'a aucun conflit entre le môme et le père donc aucune explication à ce qu'il devienne brutalement violent comme par magie. Kubrick a clairement rien capté à l'histoire.

- Dans le bouquin les fantômes séduisent le père avec de l'alcool et des filles mais lui mettent aussi la pression pour le faire obéir. Ils déplacent les animaux en buis pour le dissuader de s'éloigner de l'hôtel. Le patron lui fait comprendre qu'il est sous contrat et qu'il doit obéissance absolue, etc... Pareil dans le film tout ça est absent donc la soumission brutale du héros au fantômes qui apparaissent subitement sans lui donner aucun ordre, encore un truc incompréhensible.

- Dans le bouquin les fantômes jouent aussi à faire peur à la mère qui du coup prend la défense du gosse, c'est pourquoi le père l'agresse elle aussi.

- Dans le bouquin le père n'est pas armé d'une hache mais d'un maillet de croquet (ça fait moins de dégâts...). Il assomme le medium noir mais il reprend ses esprits et allie son pouvoir à celui du gamin pour désenvoûter le père. Dans le film il est brutalement tué d'un coup de hache du coup on comprend pas à quoi sert ce personnage inutile.

Du coup bé le film de Kubrick c'est WTF sur WTF, on comprend strictement rien à ce qui se passe. Après rendre l'histoire incompréhensible de bout en blanc c'est ce qui fait le "charme" du truc, ça plaît à certains, bah moi le film m'a gonflé, ça fait trop grosse branlette énigmatique facile où on cherche du sens en vain, histoire de faire couler de l'encre. C'est de la fumisterie.