Citation de Loli

Citation de Junko

Sans offense pour vous mes kheys, mais vous ne vous rendez pas compte que la religion est une perfusion destinée à vous endormir ? Un instrument de contrôle de masse au même titre que les médias que vous décriez tant ?
Outre le fait qu'elles soient un instrument de contrôle considérable, il est vrai que dans le fond certaines d'entre elles expriment un bon message. Mais posez-vous deux secondes et réfléchissez ; avez-vous réellement besoin d'entendre des histoires pour adopter une bonne morale ? Si oui, c'est que considérez fondamentalement chaque humain comme mauvais si il n'est pas proche de la religion.
Mais sachez que moi-même, ainsi que beaucoup d'autres, ne sont pas croyants (athée ou agnostique, cela dépend) et sont on ne peut plus généreux et sympathiques avec leurs ressembles, la différence est que je n'ai pas besoin d'adopter une doctrine écrite par d'autres pour bien me comportement, c'est inscrit fondamentalement en moi que d'être ainsi.
La religion est juste un ancien mode de contrôle que la société considère comme dépassé, maintenant il s'agit du joug médiatique, mais ceux se considérant comme éloignés du système de part leur religion (qui tend à s'amenuiser bien entendu, c'est voulu en Occident par les élites) sont tout aussi influencé par un groupe externe mais qui trouve ses racines dans une version ultérieure de l'Histoire.

Mais c'est pas une question d''histoire pour avoir une bonne morale, c'est une question de conception du monde. Comme le matérialisme vs l'idéalisme; et les athéistes se posent toujours d'un ton condescendant, comme s'ils étaient des êtres supérieurs, et avaient le monopole de tout ce qui est vérité. Vous n'êtes pas différents des religieux qui vous appellent à vous repentir, encore pire vous n'avez rien qui vous oblige à le faire. C'est d'autant plus ridicule. Dis moi, est ce que tu penses détenir plus de vérités ? De tout connaître sur le monde et son origine grâce à la science ?
Lis cela

Je suis rationnel, est-ce que Newton, Franklin, Thomas d'Aquin n'étaient pas des êtres rationnels ?

Ils étaient fervent chrétiens, et celui qui à posé les bases de la théorie du big bang que vous proclamez tant ? Un scientifique catholique. Arrêtez de répétez tout ce que vous entendez comme des moutons, en prenant les autres de haut avec condescendance.
Je te rappelle que pendant très longtemps le matérialisme local était la conception du monde la plus accepté, et depuis l'avènement de la physique quantique, et après les expériences de Bell (https://en.wikipedia.org/[...]ki/Bell_test_experiments)

c'est l'idéalisme qui parait le plus probable.
La science se contredit très souvent, à chaque nouvelles découvertes qui jartent une plus ancienne.
Comment pouvez vous être si sûr de tout savoir ?

En premier lieu je ne me considère même pas comme athée sache le, je suis plus proche de l'agnosticisme et comme tu le sais sans doute on peut croire en un dieu qui ne trouve pas de religion définie par l'humanité.
Outre ça, je ne vois pas en quoi je serais condescendant, regarde donc par toi-même ; la condescendance est plutôt venue de mes interlocuteurs extérieurs.
Pour répondre à ta question, je ne crois pas fondamentalement en la science ; elle évolue avec l'Histoire et une nouvelle découverte se trouvera en contradiction avec des découvertes ultérieures et inversement, elle dépend avant tout de notre subjectivité, tout comme la religion.
Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité, mon but est de faire réfléchir le plus de monde possible quel que soit leur vision des choses, je suis fondamentalement contradictoire ; il ne s'agit pas d'un comportement pour embêter mes semblables mais simplement pour avoir l'immense plaisir de dialoguer avec eux comme je le fais ici, sache que je suis très heureux d'être ici avec toi mon khey !
Je ne crois ni en la science, ni en la religion. Je veux bien être stupide ou condescendant, mais je ne suis pas manichéen.

Citation de Poal2

Citation de Loli

Citation de Poal2

Citation de UrbainII

C'est marrant parce que c'est dans les endroits ou on souffre le moins (en occident) qu'on est le moins croyant. Peut être qu'ils ont tellement peur de la souffrance qu'ils s'imaginent que c'est la fin du monde

Non, c est seulement car les religions donnent un peu d espoir d avoir une vie meilleure apres la mort, mais ca n a rien de rationnel c est juste un exutoire, se dire qu on souffre pour quelque chose de meilleur
Dans les pays d occident, où le niveau de vie est acceptable, il y a moins de croyants tout ca car les gens n ont pas besoin de trouver un substitut a leur vie, ils ont l occasion d en profiter a l instant present

Un exutoire bien sûr, un vrai chrétien vit une vie de sacrifice. Je me suis coupé de pleins de choses que j'aimais, pour pouvoir être une meilleure personne et aider mon prochain. Évidemment que j'espère aller au paradis après, mais je n'ai jamais été aussi heureux dans ma vie avant, quand tu vois la loque humaine que j'étais
L'exutoire c'est plutôt l'athéisme, où tu subis ta propre loi. (dans le cadre légal, beaucoup plus souple désormais, mais bon certains s'en battent même les couilles des lois) Je ne suis pas chrétien parce que ça me convient, mais parce que j'estime que c'est la vérité

Bien sûr que c est un exutoire
Tu penses avoir trouvé un sens a ta vie et tu es plus heureux comme ca, c est tout
Mais il n y a rien de rationnel la dedans
Libre a toi d etre croyant tant que tu viens pas m imposer tes idees (et c est là qu est tout le probleme justement)

Je suis rationnel, est-ce que Newton, Franklin, Thomas d'Aquin n'étaient pas des êtres rationnels ?
Ils étaient fervent chrétiens, et celui qui à posé les bases de la théorie du big bang que vous proclamez tant ? Un scientifique catholique. Arrêtez de répétez tout ce que vous entendez comme des moutons, en prenant les autres de haut avec condescendance.
Je te rappelle que pendant très longtemps le matérialisme local était la conception du monde la plus accepté, et depuis l'avènement de la physique quantique, et après les expériences de Bell (https://en.wikipedia.org/[...]ki/Bell_test_experiments)

c'est l'idéalisme qui parait le plus probable.
La science se contredit très souvent, à chaque nouvelles découvertes qui jartent une plus ancienne.
Comment pouvez vous être si sûr de tout savoir ?

Et en quoi la science contredirait la religion ?

Citation de Napolissou

https://twitter.com/Sangl[...]status/935956460730814465

Je suis en train de relire le Coran, j’adore le verset où Allah raconte qu’il aurait pu arrêter les guerres de religion après avoir apporté les preuves (miracles) par Jesus, mais en fait... nan... parce qu’il fait ce qu’il veut ???

keep cool dans 500 ans on parle plus de l'Islam ni du Judaisme ni du christiannisme y a rien de permamanet même pas les religion

Citation de Anarchie

Citation de JeanHippie6

Citation de Napolissou

https://twitter.com/Sangl[...]status/935956460730814465

Je suis en train de relire le Coran, j’adore le verset où Allah raconte qu’il aurait pu arrêter les guerres de religion après avoir apporté les preuves (miracles) par Jesus, mais en fait... nan... parce qu’il fait ce qu’il veut ???

keep cool dans 500 ans on parle plus de l'Islam ni du Judaisme ni du christiannisme y a rien de permamanet même pas les religion

Entièrement d'accord avec toi, sauf sur l'échelle du temps. Mais dans quelque millénaires tout au plus on parlera de mythologie islamique ou chrétienne.

Aucun moyen de le savoir pour sûr, l'humanité ne sera peut être plus d'ici là

Citation de Poal2

Citation de Loli

Et en quoi la science contredirait la religion ?

Tu reponds a coté de la plaque, où m as tu vu dire ca ?
La science est incomplete et se base sur ce qu on peut experimenter
La science ne contredit pas la religion car ce que vous tenez pour aquis est inexperimentable
Comme j ai dit precedement, on peut speculer sur ce qu il y a autour de l univers, mais on ne peut rien en deduire, puisque ca implique des notions qui visiblement ne sont pas soumises aux memes lois physiques que les notres
Ca serait un sacré coup de bol que les religions soient tombées justes, sachant qu elles y arrivent meme pas entre elles

Non mais les lois physiques elles changent aussi hein.
Comment ça un coup de bol ? J'estime que la chrétienté est dans le juste pourquoi ? Car les preuves sont historiques, et les miracles qui ont étés prophétisés à l'avance comme celui de Fatima en apportent des supplémentaires. Regarde les fruits du Christianisme, regarde toutes ces personnes qui ont suivies Jésus, pendant Sa vie, après Sa mort, tout les efforts qui ont étés déployés pour aller convertir et apporter la Nouvelle au monde entier. Des milliers de personnes; toutes folles ? Ils ont persévéré malgré les persécutions, pour ça sans aucune raisons ?
Pour moi c'est ma preuve, et elle est vérifiable et observable

Sans offense pour vous mes kheys, mais vous ne vous rendez pas compte que la religion est une perfusion destinée à vous endormir ? Un instrument de contrôle de masse au même titre que les médias que vous décriez tant ?
Outre le fait qu'elles soient un instrument de contrôle considérable, il est vrai que dans le fond certaines d'entre elles expriment un bon message. Mais posez-vous deux secondes et réfléchissez ; avez-vous réellement besoin d'entendre des histoires pour adopter une bonne morale ? Si oui, c'est que considérez fondamentalement chaque humain comme mauvais si il n'est pas proche de la religion.
Mais sachez que moi-même, ainsi que beaucoup d'autres, ne sont pas croyants (athée ou agnostique, cela dépend) et sont on ne peut plus généreux et sympathiques avec leurs semblables, la différence est que je n'ai pas besoin d'adopter une doctrine écrite par d'autres pour bien me comporter, c'est inscrit fondamentalement en moi que d'être ainsi.
La religion est juste un ancien mode de contrôle que la société considère comme dépassé, maintenant il s'agit du joug médiatique, mais ceux se considérant comme éloignés du système de part leur religion (qui tend à s'amenuiser bien entendu, c'est voulu en Occident par les élites) sont tout aussi influencé par un groupe externe mais qui trouve ses racines dans une version ultérieure de l'Histoire.