>>Junko

Citation de Loli

Citation de Junko

Sans offense pour vous mes kheys, mais vous ne vous rendez pas compte que la religion est une perfusion destinée à vous endormir ? Un instrument de contrôle de masse au même titre que les médias que vous décriez tant ?
Outre le fait qu'elles soient un instrument de contrôle considérable, il est vrai que dans le fond certaines d'entre elles expriment un bon message. Mais posez-vous deux secondes et réfléchissez ; avez-vous réellement besoin d'entendre des histoires pour adopter une bonne morale ? Si oui, c'est que considérez fondamentalement chaque humain comme mauvais si il n'est pas proche de la religion.
Mais sachez que moi-même, ainsi que beaucoup d'autres, ne sont pas croyants (athée ou agnostique, cela dépend) et sont on ne peut plus généreux et sympathiques avec leurs ressembles, la différence est que je n'ai pas besoin d'adopter une doctrine écrite par d'autres pour bien me comportement, c'est inscrit fondamentalement en moi que d'être ainsi.
La religion est juste un ancien mode de contrôle que la société considère comme dépassé, maintenant il s'agit du joug médiatique, mais ceux se considérant comme éloignés du système de part leur religion (qui tend à s'amenuiser bien entendu, c'est voulu en Occident par les élites) sont tout aussi influencé par un groupe externe mais qui trouve ses racines dans une version ultérieure de l'Histoire.

Mais c'est pas une question d''histoire pour avoir une bonne morale, c'est une question de conception du monde. Comme le matérialisme vs l'idéalisme; et les athéistes se posent toujours d'un ton condescendant, comme s'ils étaient des êtres supérieurs, et avaient le monopole de tout ce qui est vérité. Vous n'êtes pas différents des religieux qui vous appellent à vous repentir, encore pire vous n'avez rien qui vous oblige à le faire. C'est d'autant plus ridicule. Dis moi, est ce que tu penses détenir plus de vérités ? De tout connaître sur le monde et son origine grâce à la science ?
Lis cela

Je suis rationnel, est-ce que Newton, Franklin, Thomas d'Aquin n'étaient pas des êtres rationnels ?

Ils étaient fervent chrétiens, et celui qui à posé les bases de la théorie du big bang que vous proclamez tant ? Un scientifique catholique. Arrêtez de répétez tout ce que vous entendez comme des moutons, en prenant les autres de haut avec condescendance.
Je te rappelle que pendant très longtemps le matérialisme local était la conception du monde la plus accepté, et depuis l'avènement de la physique quantique, et après les expériences de Bell (https://en.wikipedia.org/[...]ki/Bell_test_experiments)

c'est l'idéalisme qui parait le plus probable.
La science se contredit très souvent, à chaque nouvelles découvertes qui jartent une plus ancienne.
Comment pouvez vous être si sûr de tout savoir ?

En premier lieu je ne me considère même pas comme athée sache le, je suis plus proche de l'agnosticisme et comme tu le sais sans doute on peut croire en un dieu qui ne trouve pas de religion définie par l'humanité.
Outre ça, je ne vois pas en quoi je serais condescendant, regarde donc par toi-même ; la condescendance est plutôt venue de mes interlocuteurs extérieurs.
Pour répondre à ta question, je ne crois pas fondamentalement en la science ; elle évolue avec l'Histoire et une nouvelle découverte se trouvera en contradiction avec des découvertes ultérieures et inversement, elle dépend avant tout de notre subjectivité, tout comme la religion.
Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité, mon but est de faire réfléchir le plus de monde possible quel que soit leur vision des choses, je suis fondamentalement contradictoire ; il ne s'agit pas d'un comportement pour embêter mes semblables mais simplement pour avoir l'immense plaisir de dialoguer avec eux comme je le fais ici, sache que je suis très heureux d'être ici avec toi mon khey !
Je ne crois ni en la science, ni en la religion. Je veux bien être stupide ou condescendant, mais je ne suis pas manichéen.

Non mais khey je parle pas de toi en particulier l'argument du soit disant contrôle de masse je le vois souvent, on peut dire ça avec tout. La Loi c'est un contrôle de masse, une idéologie c'est un contrôle de masse. Seul l'individualisme ne l'est pas. Donc c'est inutile d'avancer ça en argument! Il faut débattre sur le fond, le problème avec le fond de la chose c'est que c'est purement subjectif et personne n'a de vrais réponses. Donc les débats ne servent à rien