Citation de PanzaniRevenge

Le QI ne mesure pas l'intelligence. Il mesure l'intelligence relative. Ca veut dire que dans une société de débiles, le moins débile d'entre nous aura 135+ de QI en réussissant une addition.
De plus, selon les test de QI, on n'aborde pas l'intelligence de la même manière, donc en fonction du test on risque de mesurer des choses de l'ordre de l'acquis (avec des questions culturellement biaisées par exemple), dans d'autres on va mesurer des abstractions (pour éviter les biais culturels), or l'abstrait ça parle pas à tout le monde (https://fr.wikipedia.org/[...]e_s%C3%A9lection_de_Wason

pour exemple).
Ajoutons à cela que votre QI est mesuré vis à vis des gens de votre âge et non pas vis-à-vis du total de la population et donc, un enfant avec 135 de QI sera moins intelligent qu'un adulte à 135 de QI, car un enfant avec 135 de QI sera celui qui battra tous les autres enfants, pas celui qui bat l'humanité entière (ce qui rejoint le premier paragraphe sur la société des débiles, les enfants par exemple pourront être considérés comme une des sociétés de débiles
Ensuite il y a les gens qui considèrent que le QI est général ou non, c'est à dire que selon les psys, il y en a qui postulent qu'il existe un facteur d'intelligence général (facteur G, cédur) qui est le produit de toutes les composantes des test de QI (similarité verbale, arithmétique, et que sais-je encore) alors que d'autres vont postuler l'indépendance des composantes entre elles, et que donc on ne mesure pas le QI d'un individu mais les QI.
Enfin, il y a la limite selon laquelle les tâches à effectuer dans un test de QI sont très simples (je ne veux pas dire facile) et la réalité complexe, et vous pouvez très bien être très efficace à remplir des tâches simples, vous pouvez être incapable de coordonner toutes les opérations cognitives de manière efficace lorsque vous abordez la réalité.
Si vous voulez savoir si un test de QI mesure l'intelligence, il faut d'abord définir l'intelligence, choisir votre test ou en fabriquer un qui corresponde à votre définition.
Et puis il y a le master level où vous comprenez que l'intelligence, ce n'est que de la valeur et pas un absolu et que le concept même d'intelligence est potentiellement nul et non avenu.

Rien qu'à ta première phrase on voit que tu comprends pas le concept de test de QI
Avant de pondre des pavés faudrait te renseigner

On parle d'Intelligence, de QI, et de la corrélation entre les deux. J'ai démontré que QI =! Intelligence, j'ai rien d'autre à ajouter. Va te renseigner, je suis pas hors-sujet, c'est toi qui sait pas de quoi tu parles.
On a pas donné de définitions à l'intelligence, donc en quoi je pourrais la changer ? Y a pas un seul neuroscientifique, ni même un seul psychothérapeute qui aient la même idée de ce qu'est l'intelligence. >Y a juste des théories, qui de toute façon ne peuvent pas être prouvées parce qu'on connaît encore assez mal le cerveau.
C'est le principe de la psychologie: c'est que de la théorie.

Mais tu sais, il y a des théories qui n'ont pas été prouvées et qui ont permis le progrés scientifique.

On a pas attendu les preuves de la théorie de la relativité pour envoyer des satellites dans l'espace. >Pourtant c'est bien grâce à cette théorie sans preuves qu'on a pu le faire.
On a pas attendu les preuves de la théorie du complexe d'Oedipe pour développer le reste de la psychanalyse. Aujourd'hui, les psychanalyses sont fonctionnelles, et pourtant elles se basent sur de la théorie et non des faits vérifiés.
Tu parles de définition, mais y a pas de définition en psychologie.

Premièrement t'as rien démontré du tout, t'as juste montré qu'il y a des facultés nommées par la concaténation du mot "intelligence" et d'un adjectif quelconque, ça ne change rien au fait que le QI mesure ce qu'on appelle l'intelligence générale.

Y a pas un seul neuroscientifique, ni même un seul psychothérapeute qui aient la même idée de ce qu'est l'intelligence.

Je suppose que t'as une source ?

C'est le principe de la psychologie: c'est que de la théorie.

Tu ne connais même pas la définition de théorie et visiblement tu ne connais pas le fonctionnement de la psychologie non plus.

Mais tu sais, il y a des théories qui n'ont pas été prouvées et qui ont permis le progrés scientifique.

Par exemple ?

On a pas attendu les preuves de la théorie du complexe d'Oedipe pour développer le reste de la psychanalyse. Aujourd'hui, les psychanalyses sont fonctionnelles, et pourtant elles se basent sur de la théorie et non des faits vérifiés.

La psychanalyse est très contestée et est assimilable a des dérives sectaires, il y a de nombreux cas où la psychanalyse a détruit des patients.

Tu parles de définition, mais y a pas de définition en psychologie.

Encore une preuve que tu ne comprends rien au monde de la recherche scientifique

Mais comment tu veux que le QI mesure une supposée intelligence générale, alors que le cerveau humain est l'objet le plus complexe auquel les scientifiques se sont jamais confrontés ? >On en sait rien de tout ça, on en est qu'au début. Y a absolument aucune preuve tangible.
Mes sources c'est très simple, t'as ceux qui sont de l'école américaine et ceux qui sont de l'école européenne. Et dans ces écoles, t'as encore d'autres sous-écoles.
La chirurgie a détruit des patients, donc ça veut dire que ça ne marche pas non plus ?

Sophisme, l'univers est complexe et pourtant on arrive à mettre des satellites en orbite et à construire des réacteurs nucléaires, c'est pas parce qu'un domaine est complexe qu'on ne peut rien en tirer.
Aucune preuve tangible de quoi ?
La différence c'est que la chirurgie guérit des patients, on a aucune donnée statistique tangible qui prouve que la psychanalyse guérit quoi que ce soit de concret.