L'athéisme ce n'est pas croire à l'inexistence pure et simple d'un Dieu. C'est ne pas croire en l'existence d'un Dieu. C'est différent

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

>> Le fait de rejeter une notion métaphysique aussi centrale que Dieu (quelqu'il soit), en la balayant d'un revers de main sans le moindre argumentaire, c'est faire preuve de croyance
Non, la rejeter pour l'absence de preuve en sa faveur est rationnel, tant qu'on ne bascule pas carrément dans l'opinion inverse à la croyance en un dieu et qui consiste à dire qu'il n'existe pas de dieu. Neutralité > All.
Et puis le coup du "c'est central alors tu peux pas rejeter", c'est assez comique, c'est pas parce que des tas de types parlent de quelque chose qu'il faut y prêter attention, les gens intelligents attendent les preuves.

Sauf que si tu lis correctemen mon message je parle des athées anti-théistes, donc ceux qui affirment la non existence de Dieu

Non. Dans un premier temps tu parles de tous ceux qui rejettent la notion de divinité, cela inclut certes les athées, mais aussi les agnostiques et autres, c'est ce que je dénonce. Ce n'est que dans les deux phrases qui suivent que tu parles d'athées ; et à ce propos l'antithéisme qui peut parfois accompagner l'athéisme n'a pas grand chose à voir avec le reste de ton propos.
>> La position la plus juste serait l'agnosticisme, "je sais que je ne peux pas savoir"
Non plus. Le dogmatisme négatif c'est non, enfin disons plutôt que j'attends d'une personne tenant ce genre de propos qu'elle me démontre effectivement qu'elle ne peut pas savoir (et quand je dis que j'attends, c'est très théorique).
Et pas d'amalgames stp, je suis agnostique mais je n'affirme pas ce genre de choses.

"L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine"

C'est une idée réductrice de l'agnosticisme, et pire encore, contradictoire avec la démarche même de cette idéologie. En effet, tu seras certainement d'accord avec moi si je dis que l'agnostique est dans une démarche de scepticisme, or quoi de moins sceptique que d'affirmer sans le démontrer qu'il est impossible d'avoir accès à une connaissance ?
On voit clairement que cette définition, malheureusement trop répandue, a été créée par des fous.

<img> </img>

Citation de UrbainII

<img> </img>

Comme à peu près tous les raisonnements que j'ai pu voir, cet ensemble d'arguments (qui ne sont même pas conçus pour convaincre les irréligieux, faut-il le rappeler) tient sur des axiomes, explicités ou non. Or, un axiome est par définition infondé, donc on peut simplement balayer ces raisonnements d'un revers de main.

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

>> Le fait de rejeter une notion métaphysique aussi centrale que Dieu (quelqu'il soit), en la balayant d'un revers de main sans le moindre argumentaire, c'est faire preuve de croyance
Non, la rejeter pour l'absence de preuve en sa faveur est rationnel, tant qu'on ne bascule pas carrément dans l'opinion inverse à la croyance en un dieu et qui consiste à dire qu'il n'existe pas de dieu. Neutralité > All.
Et puis le coup du "c'est central alors tu peux pas rejeter", c'est assez comique, c'est pas parce que des tas de types parlent de quelque chose qu'il faut y prêter attention, les gens intelligents attendent les preuves.

Sauf que si tu lis correctemen mon message je parle des athées anti-théistes, donc ceux qui affirment la non existence de Dieu

Non. Dans un premier temps tu parles de tous ceux qui rejettent la notion de divinité, cela inclut certes les athées, mais aussi les agnostiques et autres, c'est ce que je dénonce. Ce n'est que dans les deux phrases qui suivent que tu parles d'athées ; et à ce propos l'antithéisme qui peut parfois accompagner l'athéisme n'a pas grand chose à voir avec le reste de ton propos.
>> La position la plus juste serait l'agnosticisme, "je sais que je ne peux pas savoir"
Non plus. Le dogmatisme négatif c'est non, enfin disons plutôt que j'attends d'une personne tenant ce genre de propos qu'elle me démontre effectivement qu'elle ne peut pas savoir (et quand je dis que j'attends, c'est très théorique).
Et pas d'amalgames stp, je suis agnostique mais je n'affirme pas ce genre de choses.

"L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine"

C'est une idée réductrice de l'agnosticisme, et pire encore, contradictoire avec la démarche même de cette idéologie. En effet, tu seras certainement d'accord avec moi si je dis que l'agnostique est dans une démarche de scepticisme, or quoi de moins sceptique que d'affirmer sans le démontrer qu'il est impossible d'avoir accès à une connaissance ?
On voit clairement que cette définition, malheureusement trop répandue, a été créée par des fous.

Le scepticisme n'a pas pour vocation d'atteindre la vérité, mais de remettre toujours en cause les affirmations dans cette recherche de la vérité.
Le scepticisme, comme l'agnosticisme, affirme que la vérité est inaccessible pour l'Homme. Comment une créature limitée physiquement et intellectuellement pourrait-elle comprendre parfaitement les rouages internes et cachés du monde auquel elle appartient?
"Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions touchant les affaires humaines, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent."
De rien kheyou.

Dans la catégorie "je prends la définition qui m'arrange", t'es un champion. L'histoire de la pensée ne s'arrête pas au dogme particulier que tu sembles privilégier : http://www.cnrtl.fr/definition/scepticisme

Citation de FDP666

Citation de UrbainII

<img> </img>

Comme à peu près tous les raisonnements que j'ai pu voir, cet ensemble d'arguments (qui ne sont même pas conçus pour convaincre les irréligieux, faut-il le rappeler) tient sur des axiomes, explicités ou non. Or, un axiome est par définition infondé, donc on peut simplement balayer ces raisonnements d'un revers de main.

Eh oui mais sans axiomes on ne pourrait même pas affirmer que 1+1=2, ils sont donc nécessaires pour comprendre le monde qui nous entoure.

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

>> Le fait de rejeter une notion métaphysique aussi centrale que Dieu (quelqu'il soit), en la balayant d'un revers de main sans le moindre argumentaire, c'est faire preuve de croyance
Non, la rejeter pour l'absence de preuve en sa faveur est rationnel, tant qu'on ne bascule pas carrément dans l'opinion inverse à la croyance en un dieu et qui consiste à dire qu'il n'existe pas de dieu. Neutralité > All.
Et puis le coup du "c'est central alors tu peux pas rejeter", c'est assez comique, c'est pas parce que des tas de types parlent de quelque chose qu'il faut y prêter attention, les gens intelligents attendent les preuves.

Sauf que si tu lis correctemen mon message je parle des athées anti-théistes, donc ceux qui affirment la non existence de Dieu

Non. Dans un premier temps tu parles de tous ceux qui rejettent la notion de divinité, cela inclut certes les athées, mais aussi les agnostiques et autres, c'est ce que je dénonce. Ce n'est que dans les deux phrases qui suivent que tu parles d'athées ; et à ce propos l'antithéisme qui peut parfois accompagner l'athéisme n'a pas grand chose à voir avec le reste de ton propos.
>> La position la plus juste serait l'agnosticisme, "je sais que je ne peux pas savoir"
Non plus. Le dogmatisme négatif c'est non, enfin disons plutôt que j'attends d'une personne tenant ce genre de propos qu'elle me démontre effectivement qu'elle ne peut pas savoir (et quand je dis que j'attends, c'est très théorique).
Et pas d'amalgames stp, je suis agnostique mais je n'affirme pas ce genre de choses.

"L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine"

C'est une idée réductrice de l'agnosticisme, et pire encore, contradictoire avec la démarche même de cette idéologie. En effet, tu seras certainement d'accord avec moi si je dis que l'agnostique est dans une démarche de scepticisme, or quoi de moins sceptique que d'affirmer sans le démontrer qu'il est impossible d'avoir accès à une connaissance ?
On voit clairement que cette définition, malheureusement trop répandue, a été créée par des fous.

Le scepticisme n'a pas pour vocation d'atteindre la vérité, mais de remettre toujours en cause les affirmations dans cette recherche de la vérité.
Le scepticisme, comme l'agnosticisme, affirme que la vérité est inaccessible pour l'Homme. Comment une créature limitée physiquement et intellectuellement pourrait-elle comprendre parfaitement les rouages internes et cachés du monde auquel elle appartient?
"Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions touchant les affaires humaines, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent."
De rien kheyou.

Dans la catégorie "je prends la définition qui m'arrange", t'es un champion. L'histoire de la pensée ne s'arrête pas au dogme particulier que tu sembles privilégier : http://www.cnrtl.fr/definition/scepticisme

Toutes les définitions philosophiques que tu m'as donné via ton lien confirment ce que je viens de dire: l'impossibilité pour l'Homme d'accèder à la vérité