Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

>> Le fait de rejeter une notion métaphysique aussi centrale que Dieu (quelqu'il soit), en la balayant d'un revers de main sans le moindre argumentaire, c'est faire preuve de croyance
Non, la rejeter pour l'absence de preuve en sa faveur est rationnel, tant qu'on ne bascule pas carrément dans l'opinion inverse à la croyance en un dieu et qui consiste à dire qu'il n'existe pas de dieu. Neutralité > All.
Et puis le coup du "c'est central alors tu peux pas rejeter", c'est assez comique, c'est pas parce que des tas de types parlent de quelque chose qu'il faut y prêter attention, les gens intelligents attendent les preuves.

Sauf que si tu lis correctemen mon message je parle des athées anti-théistes, donc ceux qui affirment la non existence de Dieu

Non. Dans un premier temps tu parles de tous ceux qui rejettent la notion de divinité, cela inclut certes les athées, mais aussi les agnostiques et autres, c'est ce que je dénonce. Ce n'est que dans les deux phrases qui suivent que tu parles d'athées ; et à ce propos l'antithéisme qui peut parfois accompagner l'athéisme n'a pas grand chose à voir avec le reste de ton propos.
>> La position la plus juste serait l'agnosticisme, "je sais que je ne peux pas savoir"
Non plus. Le dogmatisme négatif c'est non, enfin disons plutôt que j'attends d'une personne tenant ce genre de propos qu'elle me démontre effectivement qu'elle ne peut pas savoir (et quand je dis que j'attends, c'est très théorique).
Et pas d'amalgames stp, je suis agnostique mais je n'affirme pas ce genre de choses.

"L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine"

C'est une idée réductrice de l'agnosticisme, et pire encore, contradictoire avec la démarche même de cette idéologie. En effet, tu seras certainement d'accord avec moi si je dis que l'agnostique est dans une démarche de scepticisme, or quoi de moins sceptique que d'affirmer sans le démontrer qu'il est impossible d'avoir accès à une connaissance ?
On voit clairement que cette définition, malheureusement trop répandue, a été créée par des fous.

Le scepticisme n'a pas pour vocation d'atteindre la vérité, mais de remettre toujours en cause les affirmations dans cette recherche de la vérité.
Le scepticisme, comme l'agnosticisme, affirme que la vérité est inaccessible pour l'Homme. Comment une créature limitée physiquement et intellectuellement pourrait-elle comprendre parfaitement les rouages internes et cachés du monde auquel elle appartient?
"Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions touchant les affaires humaines, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent."
De rien kheyou.

Dans la catégorie "je prends la définition qui m'arrange", t'es un champion. L'histoire de la pensée ne s'arrête pas au dogme particulier que tu sembles privilégier : http://www.cnrtl.fr/definition/scepticisme

Toutes les définitions philosophiques que tu m'as donné via ton lien confirment ce que je viens de dire: l'impossibilité pour l'Homme d'accèder à la vérité

"Toutes les définitions philosophiques"
Encore un petit effort, et tu te rends bientôt compte que la pensée ne s'arrête pas aux courants philosophiques. Enfin, je dis ça, mais tu devrais bien t'en rendre compte intuitivement, puisqu'on parle d'agnostiques. C'est que la plupart de ces gens-là n'appartiennent à aucune école.

SERIEUSEMENT LES PD ARRETEZ LES CITATIONS DE 2KM PUTAIN

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

>> Le fait de rejeter une notion métaphysique aussi centrale que Dieu (quelqu'il soit), en la balayant d'un revers de main sans le moindre argumentaire, c'est faire preuve de croyance
Non, la rejeter pour l'absence de preuve en sa faveur est rationnel, tant qu'on ne bascule pas carrément dans l'opinion inverse à la croyance en un dieu et qui consiste à dire qu'il n'existe pas de dieu. Neutralité > All.
Et puis le coup du "c'est central alors tu peux pas rejeter", c'est assez comique, c'est pas parce que des tas de types parlent de quelque chose qu'il faut y prêter attention, les gens intelligents attendent les preuves.

Sauf que si tu lis correctemen mon message je parle des athées anti-théistes, donc ceux qui affirment la non existence de Dieu

Non. Dans un premier temps tu parles de tous ceux qui rejettent la notion de divinité, cela inclut certes les athées, mais aussi les agnostiques et autres, c'est ce que je dénonce. Ce n'est que dans les deux phrases qui suivent que tu parles d'athées ; et à ce propos l'antithéisme qui peut parfois accompagner l'athéisme n'a pas grand chose à voir avec le reste de ton propos.
>> La position la plus juste serait l'agnosticisme, "je sais que je ne peux pas savoir"
Non plus. Le dogmatisme négatif c'est non, enfin disons plutôt que j'attends d'une personne tenant ce genre de propos qu'elle me démontre effectivement qu'elle ne peut pas savoir (et quand je dis que j'attends, c'est très théorique).
Et pas d'amalgames stp, je suis agnostique mais je n'affirme pas ce genre de choses.

"L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine"

C'est une idée réductrice de l'agnosticisme, et pire encore, contradictoire avec la démarche même de cette idéologie. En effet, tu seras certainement d'accord avec moi si je dis que l'agnostique est dans une démarche de scepticisme, or quoi de moins sceptique que d'affirmer sans le démontrer qu'il est impossible d'avoir accès à une connaissance ?
On voit clairement que cette définition, malheureusement trop répandue, a été créée par des fous.

Le scepticisme n'a pas pour vocation d'atteindre la vérité, mais de remettre toujours en cause les affirmations dans cette recherche de la vérité.
Le scepticisme, comme l'agnosticisme, affirme que la vérité est inaccessible pour l'Homme. Comment une créature limitée physiquement et intellectuellement pourrait-elle comprendre parfaitement les rouages internes et cachés du monde auquel elle appartient?
"Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions touchant les affaires humaines, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent."
De rien kheyou.

Dans la catégorie "je prends la définition qui m'arrange", t'es un champion. L'histoire de la pensée ne s'arrête pas au dogme particulier que tu sembles privilégier : http://www.cnrtl.fr/definition/scepticisme

Toutes les définitions philosophiques que tu m'as donné via ton lien confirment ce que je viens de dire: l'impossibilité pour l'Homme d'accèder à la vérité

"Toutes les définitions philosophiques"
Encore un petit effort, et tu te rends bientôt compte que la pensée ne s'arrête pas aux courants philosophiques. Enfin, je dis ça, mais tu devrais bien t'en rendre compte intuitivement, puisqu'on parle d'agnostiques. C'est que la plupart de ces gens-là n'appartiennent à aucune école.

L'agnosticisme, dans le fond, c'est ce que je viens de t'expliquer. Tu ne peux pas rejeter la définition majoritaire la plus répandue juste parce qu'elle ne satisfait pas ta vision des choses. Les mots ont un sens qu'on leur a attribué, et dans ce contexte (puisqu'on parle de philosophie, de théologie et de métaphysique) cette définition se vérifie encore plus.
Donc lorsque l'on parle communément d'agnosticisme cela se réfère à l'humilité de reconnaitre que les questions se rapportant à Dieu sont innacessibles pour l'Homme.
Désolé pour toi si cela a été écrit par des "fous", mais c'est comme ça, faut grandir maintenant.

Chiite? Qui???

Citation de UrbainII

Liste des suppositions infondées dans ton post : "on", "ne pourrait pas" = "nécessaires", "comprendre", "monde", "monde qui nous entoure" etc.

Je comprends plus rien, tu veux remettre en cause tout ça FDP666 ?
Ah oui d'ailleurs avec ce pseudo t'es pas crédible

Ad personam. Mais pour répondre à ta question, je dis que ce qui n'est pas démontré... n'est pas démontré. Maintenant si tu arrives à me démontrer tout ça je serai très content de te rediriger vers l'université la plus proche de chez toi pour que tu obtiennes le "grade" de docteur en philosophie 109ème dan.