>>Riche

Citation de FDP666

Citation de Riche

Citation de FDP666

Citation de UrbainII

<img> </img>

Comme à peu près tous les raisonnements que j'ai pu voir, cet ensemble d'arguments (qui ne sont même pas conçus pour convaincre les irréligieux, faut-il le rappeler) tient sur des axiomes, explicités ou non. Or, un axiome est par définition infondé, donc on peut simplement balayer ces raisonnements d'un revers de main.

Eh oui mais sans axiomes on ne pourrait même pas affirmer que 1+1=2, ils sont donc nécessaires pour comprendre le monde qui nous entoure.

Liste des suppositions infondées dans ton post : "on", "ne pourrait pas" = "nécessaires", "comprendre", "monde", "monde qui nous entoure" etc. Tu vois le problème ? Tu vois pourquoi ta réponse ne me contredit en rien, et même pire, pourquoi elle confirme mon propos ?

Non pas vraiment. Ce n'est pas parce que j'affirme une vérité qu'elle est nécessairement fausse,

Qui a dit ça ? Certainement pas moi. Je ne fais que te montrer que ta réponse contient les exemples pour mon argument.

>> même le doute/scepticisme hyperbolique a des limites (le cogito cartésien). Certaines vérités sont ancrées en nous.

Quelles sont-elles ? A part le cogito, qui est problématique non parce qu'il n'est pas vérifié, mais parce que sa vérification n'est vraisemblablement pas communicable, c'est un raisonnement mais pas une démonstration. J'attends donc que tu surmontes les deux difficultés dans tes exemples (sauf si le "nous" te désigne juste toi, ce qui serait étrange).