Quel est le contraire de la science ?

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:30:47

Citation de Naive
C'est censé prouver quoi exactement ?...
Développe ?

Qu'un robot peut juger une publication scientifique alors qu'il restera toujours incapable de juger une œuvre d'art.

L'art : Rechercher le beau

Citation de Sekiin
À la base la beauté n'est pas du ressort des l'arts, c'est du ressort de l'esthétique.
Il y a des tas d'œuvres d'art appréciées qui sont objectivement laides.

reproduire le réel

Toutes les œuvres d'art appréciées ne reproduisent jamais le réel, elles ne font que le sublimer, c'est assez différent.

chercher une forme de perfection

La "perfection" ne nourrit pas l'œil humain, ce qui attire l'œil humain ce sont les petits défauts car seuls les défauts retiennent notre attention.

Kristaline

Posté le 08/11/2023 à 21:31:26

Citation de Sekiin
Toutes ces choses ne sont pas intrinsèques aux arts mais en découlent.

Ce sont des fins courantes.

Le but de la science c'est simplement expliquer la Nature, point à la ligne. Le but de l'art c'est...rien de précis.

Que l'art n'ait pas de but en soi ne signifie pas que les œuvres d'art n'en ont pas.
Le souci ici est que l'art, au singulier défini, est un concept fumeux, abstrait, intangible, par opposition à un art, des arts, une œuvre d'art, etc.

Kristaline

Posté le 08/11/2023 à 21:32:37

Citation de Sekiin
La "perfection" ne nourrit pas l'œil humain, ce qui attire l'œil humain ce sont les petits défauts car seuls les défauts retiennent notre attention.

Au moins tu es conscient de la raison qui pousse autant de gens à te feed.

NibelungDeCome

Posté le 08/11/2023 à 21:33:59

Citation de Sekiin
À la base la beauté n'est pas du ressort des l'arts, c'est du ressort de l'esthétique.

L'art ça ne veut rien déjà, étymologiquement parlant ça veut simplement dire "technique" ou bien "savoir-faire" donc tu me parles de la technique, mais de la technique de quoi ? ... N'utilise pas des mots dont tu ne saisis pas la portée.
L'esthétique encore n'est que la translation du Beau universel dans la matière, qui se traduit par bien diverses formes.
L'esthétique en ce sens, n'est qu'un fragment du Beau.

Il y a des tas d'œuvres d'art appréciées qui sont objectivement laides.

Tu confonds la beauté qui est objective avec l'agréable (le gout) qui est certes subjectif -> Voir Kant.
Bref, tu ne comprends rien à rien.

KAEFAISSERELLE

Posté le 08/11/2023 à 21:34:48

Je trouve que tu définis pas assez clairement ce dont tu parle perso

Kristaline

Posté le 08/11/2023 à 21:36:29

Citation de NibelungDeCome
L'art ça ne veut rien déjà, étymologiquement parlant ça veut simplement dire "technique" ou bien "savoir-faire" donc tu me parles de la technique, mais de la technique de quoi ? ... N'utilise pas des mots dont tu ne saisis pas la portée.
L'esthétique encore n'est que la translation du Beau universel dans la matière, qui se traduit par bien diverses formes.
L'esthétique en ce sens, n'est qu'un fragment du Beau.
Tu confonds la beauté qui est objective avec l'agréable (le gout) qui est certes subjectif -> Voir Kant.
Bref, tu ne comprend rien à rien.

Kant a dit que la beauté était objective ?

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:37:04

Citation de NibelungDeCome
Tu confonds la beauté qui est objective

Non, ce qui est beau pour un camerounais ne le sera pas pour un japonais, un exemple tout simple est la musique.

Si Mozart avait pu écouter du Hans Zimmer il aurait trouvé ça absolument laid.

Bref, tu ne comprend rien à rien.

Je comprends la grammaire par contre.

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:37:41

Citation de KAEFAISSERELLE
Je trouve que tu définis pas assez clairement ce dont tu parle perso

Que veux tu que je définisse ?

https://image.noelshack.com/minis/2019/02/3/1546999379-loren-gray-fixe18.png

Naive

Posté le 08/11/2023 à 21:39:55

>>Citation de Sekiin

Alors la science n'a pas besoin de croyants pour exister.

Rep : "C'est censé prouver quoi exactement ?"

Qu'un robot peut juger une publication scientifique alors qu'il restera toujours incapable de juger une œuvre d'art.

Toutes les œuvres d'art appréciées ne reproduisent jamais le réel, elles ne font que le sublimer, c'est assez différent.

Tu ne piges rien. D'ailleurs, je ne pose pas la question de quel art est apprécié ou non, et tout artiste ne cherche pas à sublimer le réel. Tout le monde donne un but différent à l'art.
La photographie existe aussi, et non je vais le préciser pour toi mais c'est pas parceque je dis ça que je pense que c'est l'unique but de la photo de représenter au mieux le réel et qu'elle le fait spécifiquement bien ( ou non ).

La "perfection" ne nourrit pas l'œil humain, ce qui attire l'œil humain ce sont les petits défauts car seuls les défauts retiennent notre attention.

Ton avis.

https://i.aveshack.com/b5ac63c45bb99b0c.png

KAEFAISSERELLE

Posté le 08/11/2023 à 21:41:38

Citation de Sekiin
Que veux tu que je définisse ?

c'est quoi "objectivement laid" parce que juste avant tu disais que l'art était fondamentalement subjéctif et que c'est ce qui l'opposait a la science mais après tu éxplique que des oeuvres qui sont apprecié sont objéctivement laide

Kristaline

Posté le 08/11/2023 à 21:42:34

Citation de KAEFAISSERELLE
c'est quoi "objectivement laid" parce que juste avant tu disais que l'art était fondamentalement subjéctif et que ce qui l'opposait a la science mais après tu éxplique que des oeuvres qui sont apprecié sont objéctivement laide

Quels signes te faut-il pour comprendre qu'il est complètement teubé ?

Naive

Posté le 08/11/2023 à 21:43:12

Citation de Kristaline
Quels signes te faut-il pour comprendre qu'il est complètement teubé ?

Je pense qu'il est aussi maso que moi à répondre

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:43:13

Citation de Naive
La photographie existe aussi, et non je vais le préciser pour toi mais c'est pas parceque je dis ça que je pense que c'est l'unique but de la photo de représenter au mieux le réel et qu'elle le fait spécifiquement bien ( ou non ).

La photographie ne représente absolument pas réel tout simplement car le réel est toujours en mouvement. Personne ne peut représenter le réel.

Ton avis.

Mais oui bien-sûr : un mur blanc est parfaitement blanc donc c'est une meilleure œuvre d'art qu'un tableau avec des contrastes de partout...

Un autre argument débile dans le genre peut-être ?

NibelungDeCome

Posté le 08/11/2023 à 21:43:16

Citation de Sekiin
Non, ce qui est beau pour un camerounais ne le sera pas pour un japonais, un exemple tout simple est la musique.
Si Mozart avait pu écouter du Hans Zimmer il aurait trouvé ça absolument laid.

La musique, ce n'est que des nombres, des mathématiques, rien de plus objectif donc, bien que je ne nie pas que la culture influence notre esthétique, c'est encore une question de gout (d'agréable).

KAEFAISSERELLE

Posté le 08/11/2023 à 21:44:33

Citation de Kristaline
Quels signes te faut-il pour comprendre qu'il est complètement teubé ?

bah ça arrive de perdre quand on essaie de penser a quelque chose let him cook ptet que la réponse finale seras cohérente dans son propre paradigme

Naive

Posté le 08/11/2023 à 21:45:20

Citation de Naive
La photographie existe aussi, et non je vais le préciser pour toi mais c'est pas parceque je dis ça que je pense que c'est l'unique but de la photo de représenter au mieux le réel et qu'elle le fait spécifiquement bien ( ou non ).

La photographie ne représente absolument pas réel tout simplement car le réel est toujours en mouvement. Personne ne peut représenter le réel.

cf gras

Mais oui bien-sûr : un mur blanc est parfaitement blanc donc c'est une meilleure œuvre d'art qu'un tableau avec des contrastes de partout...

Un autre argument débile dans le genre peut-être ?

???? quand est-ce que j'ai dit ça putain ayaaa

J'ai jamais non plus dit que j'attribuais, moi, ce but à l'art ?

https://i.aveshack.com/3f3799bfa7396656.png

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:45:34

Citation de KAEFAISSERELLE
c'est quoi "objectivement laid" parce que juste avant tu disais que l'art était fondamentalement subjéctif et que c'est ce qui l'opposait a la science mais après tu éxplique que des oeuvres qui sont apprecié sont objéctivement laide

C'est justement pour te montrer que l'art ne peut s'appréhender uniquement avec la subjectivité et dès lors que l'on essaye d'y être objectif ça ne marche pas : Comme l'autre abrutit qui avait dit que l'art c'était le fait de représenter la beauté.

Une personne peut trouver une œuvre d'art magnifique et son voisin peut trouver la même œuvre d'art complétement laide, et les deux ont raison.

Sekiin 🌈

Posté le 08/11/2023 à 21:49:06

Citation de NibelungDeCome
La musique, ce n'est que des nombres, des mathématiques, rien de plus objectif donc

Mais oui bien sûr : les nuances n'existent pas en musique...

La musique ce n'est pas jouer avec le son mais surtout avec le silence, c'est la première chose que l'on apprend a solfège.

Vorony

Posté le 08/11/2023 à 21:52:23

Je dirais que la science n'a pas à proprement parlé de contraire. Je pense que cela dépend avant tout du point de vue de la personne. Par exemple dans la religion, selon les croyances de l'individu elles peuvent être en contradiction avec la science, ou bien l'accepter pleinement : dans le premier cas, on peut considérer que le Dieu a former le monde aux antipodes de ce que la science apprend, et dans le second, où Dieu a utilisé ses lois de la science pour sa création.

KAEFAISSERELLE

Posté le 08/11/2023 à 21:53:11

Citation de Sekiin
C'est justement pour te montrer que l'art ne peut s'appréhender uniquement avec la subjectivité et dès lors que l'on essaye d'y être objectif ça ne marche pas : Comme l'autre abrutit qui avait dit que l'art c'était le fait de représenter la beauté.
Une personne peut trouver une œuvre d'art magnifique et son voisin peut trouver la même œuvre d'art complétement laide, et les deux ont raison.

bah ducoup qu'est ce qu'englobe l'art c'est juste les discipline traditionnellement associé a ce mot ?juste quelque chose qui cherche a transmettre un message ?tout ce qu'on appel art? je sais pas trop du coup ce que tu considère comme de l'art

Topic : « Quel est le contraire de la science ? »