Citation de jeannot74

amen
Un niveau de preuve élevé pour l'évolution serait intéressant aussi mais bizarrement y a rien qui vient. Quant à avoir une théorie concurrente, ça n'est absolument pas nécessaire sauf pour ceux dont l'ego souffre de leur non omniscience.
Bref, c'est juste une fuite parce que tu n'as rien d'observable, comme tous ceux qui sont passés ici et qui coupent les cheveux en quatre pour se défiler plus ou moins habilement.

Citation de SPDGKPCTPP
Je ne veux pas croire, je veux prévoir et expliquer les phénomènes naturels.
La science n'est pas une religion : on ne manipule pas des croyances mais des modèles = des outils. On utilise les théories et modèles qui fonctionnent le mieux en terme de prédictions et de cohérence avec les observations. Ainsi, une théorie alternative doit être plus proche des observations que l'ancienne.
Vous n’admettez pas la phylogénétique et paléogénomiques, comme observables, donc je n'irais pas plus loin...

Citation de POK
Ben il y a tout un tas de choses observables, et de choses vérifiables. Pas tout, certes mais beaucoup de choses. Déjà on a des fossiles, qui sont des indices de notre passé. Ensuite ben si tu fais l'arbre génétique de tous les êtres vivants, nous sommes au bout des branches certes. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas définir les branches qui sont les plus proches les unes des autres, et qu'on ne peut pas se douter qu'on est tous sur le même arbre.

C'est pour ça que je te demande de m'expliquer ce que tu sais de la théorie de l'évolution. Franchement avec les pavés que je te ponds tu pourrais au moins faire cet effort, je pense que tu es quelqu'un d'honnête et de réfléchi et que tu peux bien faire cette concession pour qu'on discute sérieusement.

Citation de RealiteMisogyne
Tout à l'heure quand on m'a demandé une preuve comme un poisson qui commence à avoir un poumon j'ai évoqué l'apparition du stigma (tâche oculaire) et son évolution jusqu'à l’œil d'aujourd'hui. Vous en pensez quoi ? Qu'il faudrait qu'on connaisse encore plus d'intermédiaires ? Ou qu'on ait un intermédiaire entre le "rien" et le stigma ?

Citation de jeannot74
Mais on peut le supposer, je ne dis pas le contraire. On peut faire beaucoup de suppositions sur beaucoup de choses d'ailleurs. On ne peut juste pas le prouver dans ce cas ci car on ne peut pas l'observer.
Le compliment est bien amené, mais je vais pas résumer ça en trois lignes quand même. Tu peux considérer que je suis au courant de l'ensemble des points majeurs de la théorie mais sources quand même si tu ne veux pas de contestation sur tel ou tel point. Ca m’intéressera d'autant plus.

Citation de POK
Je t'ai donné l'observation de base. Puis les observations qui sont à l'origine de la théorie de l'évolution elles sont connues : comment les girafes en sont venues à avoir un cou aussi long, comment les pinsons des Galapagos ont évolué différemment selon l'île sur laquelle ils se trouvent etc etc... Tu les connais ces exemple. On a déjà fait le tour du sujet.

Un dialogue ça va dans les deux sens, j'ai trop de respect pour toi pour penser que tu n'as aucune connaissance, et que tu ne sais que poser des questions sans accepter ni comprendre les réponses. Je suis persuadé qu'au fond tu as des connaissances, que tu as aussi une idée personnelle de comment les choses se font. Moi je ne te demande même pas ton opinion en vérité, ce sont tes connaissances que je demande, c'est ce que tu sais sur l'évolution, comment tu comprends cette théorie. C'est tout, je te demande pas si t'es d'accord ou pas d'accord avec, ni si toi tu penses que ça s'est pas du tout passé comme ça, ni si t'es croyant pas croyant etc... Ça je m'en fous

le sujet c'est l'évolution et ce qu'on peut en observer aujourd'hui et si tu veux qu'on l'aborde vraiment il faut commencer par nous dire ce que c'est que la théorie de l'évolution pour toi.

https://www.science.lu/fr[...]ce-que-theorie-levolution

À partir de là, on va te dire ce qui est juste ou non dans tes connaissances

on va surement réexpliquer certains phénomènes ou certains termes, et ensuite on pourra s'intéresser aux observations.

Citation de jeannot74
Ca ce sont des questions qui découlent d'observations de la nature en elle même. Je parle d'observer l'évolution.
Moi aussi.
Non je n'ai pas de préconçu personnel, donc ce n'est pas pour moi, on s'intéresse à ce qu'elle est en elle même. Nous pouvons partir de cela si tu veux: https://www.science.lu/fr[...]ce-que-theorie-levolution

Sauf à sourcer, je ne vois pas bien comment tu vas t'y prendre.
Bah en fait, c'est ce qu'on dit trois lignes plus haut, on commence par l'observation et ensuite on passe au reste. Alors faisons les choses dans l'ordre. On ne théorise pas la gravité avant de faire l'observation du cailloux qui retombe sous nos yeux.

Citation de POK
Alors tu vois il y a un truc que je comprends pas du coup : pourquoi tous les exemples qu'on t'a donné jusqu'à présent sur les observations de cette théorie ne te conviennent pas ?

Citation de jeannot74
Je considère que déduire et observer sont deux choses qui n'ont rien à voir.
J'avais pas vu ta réponse, on est pas aux pièces.

Citation de jeannot74
On observe des choses (points communs physiques ou génétiques) qui font que nous sommes tentés reliés les être possédant ces points communs via cette théorie. Ca c'est évident.
Maintenant, il n'y a aucun moyen de vérifier cette théorie car l'évolution elle même n'est pas observable en tant que telle. Ca c'est le problème car on s'intéresse à l'évolution elle-même et non uniquement aux points communs génétiques.