Citation de POK
C'est faux, déjà le vivant ce ne sont pas que les animaux, c'est aussi les plantes, les champignons, les bactéries, etc etc... Or on observe que plus un être vivant est petit et se reproduit vite, plus il change rapidement : c'est le cas avec les bactéries qui désormais deviennent de plus en plus résistantes aux traitements antibiotique et aux anti-septiques dans les milieux hospitaliers.

Déjà traité, lis le sujet depuis le début stp.

Suffit de faire de la génétique pour l'observer. Dans tous les cas une observation seule ne vaut rien si on n'y ajoute pas la statistique et la déduction, pour lier plusieurs observations entre elles.

D'abord les observations, ensuite le reste et là il n'y a pas d'observation.

Enfin ce n'est absolument pas hors sujet, si tu souhaites réfuter une théorie c'est pour en faire valoir une autre sinon ça n'a aucun sens.

Non, ça c'est pas de la science. On ne cherche pas des explications coute que coute, on cherche quelque chose de vrai. Et quand on sait pas, et bien on sait pas.

Citation de POK
Le mieux quand même ce serait que vous nous disiez ce que vous pensez de la théorie de l'évolution, en nous expliquant ce que vous en avez compris, histoire qu'on voit de quel point de vue vous vous placez et avec quelles connaissances vous basez votre opinion

Ca ferait dévier le sujet qui porte sur la demande de preuves observables qui sont attendues.

Et cette théorie ne dépend pas de ce que nous pensons mais de sa conception, autrement dit, sa teneur n'est pas subjective.

Citation de jeannot74
Déjà traité, lis le sujet depuis le début stp.

J'ai pas prévu de passer mon après midi à lire 60 pages ou vous passez votre temps à distribuer des pseudos PLS, et le temps que je le fasse la discussion aura déjà avancé. Donc quel est ton mot à dire sur ce que je viens de t'expliquer ? Soit tu réponds, soit tu cites tes précédentes réponses, soit tu réponds pas du tout en fait

D'abord les observation, ensuite le reste et là il n'y a pas d'observation.

Observations très simples : les êtres vivants ont tous des structures en commun : tous les êtres vivants sont constitués d'une ou plusieurs cellules, lesquelles sont délimitées par une membrane phospholipidique dans tous les cas, et contient de l'information génétique ( ADN ou ARN ) qu'elle transmet à sa descendance. Autre observation : certaines espèces sont plus ou moins éloignées de nous. On peut ainsi classer les espèces selon leur similarités et leurs différences. 3ème Point : on sait comment se transmet l'information génétique, et comment elle est traduite, on sait comment les individus se reproduisent. On sait que l'information génétique définit toutes les caractéristiques d'un être vivant, et que si cette information est modifiée durant la reproduction, l'individu qui en héritera sera différent de celui dont il est issu, et ces différences seront directement corrélées à l'endroit de la chaine d'ADN ou d'ARN qui a été modifié.

Ainsi : nos caractéristiques nous les tenons de nos ancêtres, et nous les transmettons à nos enfants, si une caractéristique nouvelle apparait par mutation ( le phénomène de mutation de novo est largement observé chez tous les êtres vivants y compris chez nous les Hommes ), elle sera transmise à la descendance.

Si on en revient au fait que l'on est plus ou moins proche des autres êtres vivants, on peut remonter notre parenté : tous les individus qui partagent une caractéristique ont donc une parenté commune : ils ont forcément un ancêtre chez qui la caractéristique est apparue pour la première fois, et a été transmise à sa descendance, dont ils sont les représentants contemporains.

En terme d'observation biochimique : l'ARN et l'ADN sont des séquences de code moléculaire : plus les séquences sont proches plus les individus sont proches : deux séquences quasiment identiques définissent donc des individus dont la parenté est très proche. Si les séquences sont éloignées c'est qu'il y a eu des mutations qui sont apparues au cours du temps : donc que la parenté entre les deux individus est plus lointaine dans le temps, leur ancêtre commun est plus ancien.

Voilà un mélange d'observations et de déductions et on en revient à une déduction principale : nous sommes tous issus de la reproduction, donc pour qu'il y ait un être vivant il faut qu'un être vivant en soit le parent, tous les êtres vivants ont des caractéristiques structurales et moléculaires communes si bien qu'en remontant la généalogie de tous les individus, on arrive forcément à un être vivant, qui possède ces quelques caractéristiques primaires que nous partageons tous, et dont nous sommes tous les descendants aujourd'hui.

Non, ça c'est pas de la science. On ne cherche pas des explications coute que coute, on cherche quelque chose de vrai. Et quand on sait pas, et bien on sait pas.

En l'occurence la science tente d'expliquer les mécanismes qui régissent notre environnement. Et pour expliquer un mécanisme il faut l'observer et déduire ce que je viens de faire à partir des informations les plus basique sur la théorie de l'évolution. Pour le coup, ce que j'ai expliqué n'est pas remis en question, et est valable pour 99,99% du monde vivant et je dis ça dans le risque qu'on ait des exceptions parce qu'il y a toujours forcément une exception. Donc c'est simple : j'ai pris quelque chose de vrai et je l'ai expliqué avec ce qu'on en sait aujourd'hui.

Voilà un mélange d'observations et de déductions.

Voilà le problème. Donne donc juste une observation pure, pas des choses reposant sur des hypothèses plus ou moins bien étayées. Juste quelque chose d'observable, ça ne devrait pas être bien compliqué.

NB: démerde toi pour les 60 pages, si tu sais pas lire, je vais pas le faire à ta place.

Citation de POK
Si justement, votre vision des choses dépend de ce que vous en savez. Et si vous n'en savez rien vous ne pouvez pas la comprendre, si vous ne comprenez pas la théorie de l'évolution, on ne peut pas vous apporter des preuves parce que dans tous les cas vous ne saurez pas les interpréter.

Une preuve n'est pas sujette à interprétation. Quand je te dis que lorsque tu lances un cailloux en l'air, il retombe. Tu peux tester et vérifier, il n'y a pas d'interprétation. L'interprétation sera dans le pourquoi éventuellement. Mais pas avant.

Le traitement d'une information est subjectif : donc non je suis bien dans le coeur du sujet quand je vous demande à toi et à @Dajack de faire cet exercice sérieusement : expliquez nous chacun la théorie de l'évolution telle que vous la comprenez. Je me ferais un plaisir de réexpliquer ce qui est mal compris, et ensuite on pourra voir ce qui est observable dans notre environnement.

T'es mignon toi. Mais ça ne marche pas comme ça. On t'as donné le point d'achoppement de la théorie, on attend juste la preuve d'observabilité.

Quelle sorte de preuve vous attendez concrètement ?

Citation de RealiteMisogyne
Quelle sorte de preuve vous attendez concrètement ?

Genre un poisson qui commence à avoir un poumon ou un truc dans le genre tu vois. Mais qu'on puisse constater l'évolution en fait, c'est tout hein.
Parce que là les types se font un film et tordent la réalité pour qu'elle rentre dans les prémices de leur film. Sauf que la science, ça fonctionne pas comme ça. On constate quelque chose, et ont tente de l'expliquer par des faits irréfutable, répétable.

Citation de jeannot74
Confondre une équation en chimie et les lois ultra-générale de la biologie (si elles existent)...

Je sais que l'éducation nationale vous a formaté et réduit la capacité cognitive mais faut faire des efforts.
Souvenez vous que le régime qui a créé l'éducation nationale n'avait "pas besoin de savants" comme Antoine.

SI t'as pas vu le sarcasme du con je ne peut plus rien faire
C'est une évidence que la diversité du vivant ne décroît pas à la vitesse que prévoit la sélection et la dérive seule.
À pars pour ceux pour la paléontologie est un complot

Citation de Dajack
Genre un poisson qui commence à avoir un poumon ou un truc dans le genre tu vois. Mais qu'on puisse constater l'évolution en fait, c'est tout hein.

Putain le mec a rien capté la théorie de l'évolution c'est affligeant

c'est des toutes petites mutations successives sur des millions d'années , pas des transformations spectaculaires sur quelques générations.

Tu es vraiment con comme tes pieds en fait

Citation de jeannot74
Une preuve n'est pas sujette à interprétation. Quand je te dis que lorsque tu lances un cailloux en l'air, il retombe. Tu peux tester et vérifier, il n'y a pas d'interprétation. L'interprétation sera dans le pourquoi éventuellement. Mais pas avant.

Tout à fait d'accord, mais rappelle moi de quoi on parle ? De la théorie de l'évolution : une théorie c'est l'explication d'un phénomène.

Si tu me montres qu'un caillou quand tu le lances retombe toujours sur le sol, c'est très intéressant, mais ça ne dira jamais pourquoi il retombe toujours sur le sol. Et en l'occurence il retombe sur le sol par la force de la gravité, qui est une force d'attraction entre deux corps massifs, et qui dépend du produit de leur masse, divisé par le carré de leur distance. Et pour comprendre cette force il faut comprendre que la Terre est un objet fini, avec une masse précise, de même que le caillou que l'on lance.

Donc si il y a une interprétation, le caillou ne retombe pas par magie, il y a une explication à donner derrière. C'est la même chose pour l'évolution : une observation très simple : les individus d'une même espèce se ressemblent et ont des structures biologiques toutes similaires à un certain degré : on a tous 2 yeux, un cerveaux, un squelette, des muscles, un foie, un tube digestif, un pancréas, deux bras, deux jambes etc... Ça c'est une observation. Mais ça n'apporte rien à la question, si on ne la met pas en rapport avec la théorie.

Donc évidemment qu'on est obligé d'interpréter puisque vous demandez des observation concrète d'une théorie : il faut pouvoir dire pourquoi cette théorie explique ces observations. Sinon ça ne sert à rien de parler, c'est à croire que toi même tu n'as pas compris la question que tu essaies de poser.

T'es mignon toi. Mais ça ne marche pas comme ça. On t'as donné le point d'achoppement de la théorie, on attend juste la preuve d'observabilité.

Je l'ai déjà donné. Alors c'est simple : soit on a une discussion sérieuse sur le sujet, très sérieusement tu me dis ce que tu sais de cette théorie, ce que tu comprends / ne comprends pas, et à mon tour je viens rectifier, affirmer ou infirmer ce que tu dis, et alors on pourra parler des observations. Sans ça c'est absolument inutile de le faire.

Moi je suis d'accord d'avoir une discussion honnête et posée sur la question, dans un respect mutuel, sans aucun jugement de valeur ( et je te permets même de me corriger si j'en émet un ). À toi de voir si t'es d'accord de te prêter honnêtement à cet exercice pour pouvoir à ton tour constater les preuves de l'évolution qui t'entourent.