Citation de buveurdeau
Imagine t'exciter tout seul sur un forum Internet de cassos
L'OP ce bouffon
Et voilà, sa tension artérielle augmente, il va pas tarder à crever d'un infarctus ce con
Qu'est-ce qu'on se marre avec les abrutis comme ça

Si tu savais comme je me marre.

Cette théorie est un hoax scientifique grossier, mes contradicteurs ne peuvent que terminer en PLS, c'est mathématique.

58 pages, toujours aucune preuve de la spéciation, désolé les gars mais au mieux c'est une hypothèse non démontrée. Pour la démontrer, il faudrait employer la démarche suivante:

Prenons une espèce A, les individus de l'espèce A sont par définition capables de se reproduire entre eux et transmettre cette capacité de reproduction par l'hérédité à leur descendance et ainsi de suite. Mais l'espèce A ne peut pas se reproduire avec les autres espèces connus, c'est ce qui nous permet de savoir que c'est une espèce à part entière.

Pour prouver la spéciation, il faudrait un échantillon de l'espèce A, le diviser en 2 groupes puis les isoler géographiquement dans des environnements différents: par exemple le premier groupe sera envoyé sur une île B, et le second groupe sur une île C et on les laisse faire leur vie. Avec la sélection naturelle et la dérive génétique, chaque groupe va acquérir des caractéristiques physiologiques différents de l'espèce A qui est resté dans son environnement d'origine.

Appelons B le groupe isolé sur l'île B, et C le groupe isolé sur l'île C. Si l'hypothèse de la spéciation est véridique, alors chaque groupe peut se reproduire en interne et avoir une descendance fertile, mais ne peut pas se reproduire avec les 2 autres groupes. Donc un individu B peut se reproduire avec un autre individu B, mais pas avec un individu A ou un individu C.

Dans le cas de la reproduction asexuée, il faut montrer que les espèces en question deviennent autre chose que ce qu'elles étaient à l'origine. Donc une bactérie isolé de son groupe d'origine ne doit plus être une bactérie mais autre chose, même chose pour une archée.

Qu'on ne me parle pas d'hybridation de 2 espèces, ce n'est pas de la spéciation mais un métissage. Si l'hybride est capable de se reproduire avec un autre, ou ses "espèces parentes", alors ça veut dire que les parents en question sont en réalité 2 variétés/races/sous groupe d'une seule et même espèce, rien de plus. Dans ces cas la, l'erreur la plus courante est de considérer les espèces suivant leur morphologie et non leur capacité de reproduction interne.

Bref on attend vos preuves les darwinistes.

Je suis triste pour toi dajack quand tes enfants seront a l'école et qu'on leur dira que leur père est un abruti fini et que c'est pour sa que eux aussi sont con comme une chaise il ne pourrons que acquiescé

Citation de Dajack

Bordel tout ce seum
Il pleut des secondaires sans arguments sur ce topic putain

Hé oui heureux sont les simple d'esprit continue comme sa tu sais pas la chance que tu a

Citation de LeCardinal
Je coupe parce-que la suite est trop longue.
Non, en fait. Juste non.
D'abord, le premier truc qui ne va pas dans ton raisonnement, c'est que tu as l'air de croire que la spéciation serait "automatique". Mais non en fait.
Si tu prends, mettons un tigre de Sibérie et que tu le fous en Alaska, il va pas se transformer : pourquoi il le ferait, vu qu'il est déjà adapté au climat ? Et même si on le met dans deux environnements différents, les transformations se feront selon les besoins de l'espèce. Ni plus ni moins. Donc si des transformations mineures suffisent, elles suffiront.
C'est pas automatique la transformation des espèces, ça répond à un besoin. Et pour que les transformations soient tellement profondes qu'on en arrive à une autre espèce il faut du temps, pour que les "besoins génétiques" de l'espèce changent en fonction du milieu auxquelles elles sont confrontées et c'est en général pour répondre aux changements de ces milieux qui sont eux mêmes lents.
Donc désolé mais encore une fois, observer des transformations profondes en quelques années, je pense pas que ce soit possible.
Maintenant y a plus simple en fait : on prend des membres de plusieurs espèces et on regarde leurs gènes, et on se rend compte qu'elles ont un patrimoine génétique commun, donc une origine commune, donc un ancêtre commun qui s'est transformé.
Ou alors, comme certains, on peut dire que c'est uniquement le hasard (c'est vrai que c'est hyper probable hein) ou les petits bonshommes verts qui l'ont voulu.
Non mais là pardon, mais y a rien qui va. Une bactérie c'est pas une espèce.
C'est comme si on arrivait, à partir d'un raton-laveur à faire des ânes et que vous répondiez "ah oui, mais perdu c'est toujours un animal"
Là faut arrêter la mauvaise foi deux secondes.
Mais personne n'a donné les hybrides comme exemple de nouvelles espèces, vu que dans la nature ça n'arrive quasi jamais.

Ta gueule trisotin, t'as assez démontré sur ce topic après près de 20 pages que t'étais un attardé mental.

Une preuve d'espèce qui se change en une autre espèce et plus vite que ça

Ca suffit maintenant, 20 pages de tortillage de cul et toujours pas une seule petite preuve

Citation de LeCardinal
Et ça veut dire quoi "tombe bien" ?
Que ça répond aux besoins de l'espèce dans son milieu. Merci, de rien.

Citation de LeCardinal
C'est pas automatique la transformation des espèces, ça répond à un besoin.

Citation de LeCardinal
Putain mais le mec il a tellement plus de dent qu'il en est réduit à enculer des mouches sur du vocabulaire quoi.

Pour articuler un raisonnement correctement, il faut utiliser les bons mots.

Evidemment que je dis pas qu'une espèce se transforme pas volontairement. Evidemment que ce dont je parle, c'est une transformation qui s'impose dans une espèce parce qu'elle permet aux individus qui l'ont de mieux survivre donc de mieux se reproduire.

Ah, ça y'est on comprend ce que tu souhaitais dire.
Et tout ce que tu penses évident ne l'est que dans ta tête avec tes propres conceptions, constructions, etc.

Citation de jeannot74
Et pour en revenir au sujet principal après cette agréable digression:

Gneugneugneu lé focil cé dé prev, yen a 1 avan sang plum, 1 o milie avc prsk dé plum, 1 apré ave dé plum, voala la preuv gnéééééééé

Citation de LeCardinal
T'as le droit d'utiliser ton cerveau aussi, ou au moins de demander si t'as pas bien compris un truc, plutôt que de bondir désespérément pour essayer d'attraper la plus petite branchette qui passe à ta portée.

Ca doit être beau en cours:
"Bon j'ai pas exactement utilisé les bons mots dans les bonnes phrases mais enfin démerdez vous pour tout réinterpréter. Ce que j'ai dit est évident."

Déjà fait.

Non, toujours pas, tu boucles sur ton fossile sans donner d'animal observable (vivant ça va de soi).

Citation de LeCardinal
Ah bah du coup, que des espèces différentes aient une forte proportion de gènes en commun, ça veut donc dire qu'elles ont une origine commune ?

Non, pas nécessairement, rien ne le prouve.

Donc ça veut dire qu'il y a eu transformation d'une espèce commune pour en arriver à plusieurs.

Non, scientifiquement, non. Par déduction peut-être, mais scientifiquement, non définitivement.
Ca relève de la croyance.

Ah c'est très simple : avant y a pas de reptile avec fourrure/glandes mammaires ni de reptiles avec des ailes/plumes et ensuite il y en a qui apparaissent au sein de certaines familles de reptiles => transformation.

As-tu constaté toi-même cette transformation ? Non, tu déduis cela de quelque fossile trouvé ci et là.

Pas de la science, toujours pas trisotin