POK
Citation de jeannot74
Sans l'évolution, juste avec la génétique, tu peux faire tes groupes par ressemblances génétiques. L'évolution n'est aucunement nécessaire la dedans car elle est déduite de ces ressemblances.
Mais les ressemblances observables ne suffisent pas, les fossiles, toute la phylogénétique sont des moyens plus précis de classer les espèces, et donc autant de moyens issus de la théorie de l'évolution, qui permettent de dire quelles espèces sont les plus proches de la notre, et quels risques cela présente pour notre santé : c'est une question d'anticipation aussi
C'est aussi une question de compréhension du fonctionnement de certaines espèces notamment de certains parasites, du moment que l'on comprend un mécanisme on peut passer de l'observation d'un phénomène à la confirmation de ce phénomène. En comprenant les stratégies d'évolution des espèces, on en comprend les stratégies d'évolutions des parasites, et celles des hôtes, et certes c'est bien beau aujourd'hui on a la génétique, on a la microscopie atomique, on a l'imagerie médicale, mais tout ça c'est récent. La génétique c'est un domaine qui est récent, et le séquençage aussi ça demande une puissance de calcul immense. Avant tout ça la théorie de l'évolution a permis de comprendre bien des choses, et de faire avancer la médecine. Même si tu n'en crois pas un mot, franchement fait des cours de parasito, tu vas comprendre que les espèces évoluent en permanence pour s'adapter : les parasites pour s'adapter à leur hôte sans qu'il s'en aperçoive, pur puiser dans ses ressources le plus longtemps possibles pour continuer à se développer. Les hôtes, pour chasser les parasites ou s'en débarrasser. Ainsi on observe qu'un parasite qui infecte l'homme par erreur, et qui ne nous est pas adapté déclenche des réactions beaucoup plus violentes et souvent mortelles, idem avec les virus, et sans la théorie de l'évolution on ne pourrait pas comprendre ça, qu'un pathogène qui ne nous est pas adapté car il n'a pas évolué avec notre espèce, est d'autant plus dangereux et mortel si il nous contamine. Sans l'évolution on aurait des observation qu'on ne pourrait connecter ensemble. "Tel virus qui infecte tel animal est très dangereux pour l'homme" c'est cool, mais ça se résume qu'à un virus, alors que là on sait que de manière générale, par le fonctionnement même de l'évolution, un pathogène qui n'est pas adapté à son hôte peut provoquer des dégâts considérables. Et on peut donc anticiper en se disant qu'un pathogène issu de l'animal pourrait avoir des dégâts dévastateurs chez l'homme si il y a une transmission interhumaine. Ça fait des années qu'on sait ça, ça fait des années qu'on a un plan pandémie grippale. Bon malheureusement vu que tout n'est qu'histoire d'argent on prend visiblement pas ces menaces au sérieux, ça va qu'aujourd'hui on a eu qu'un coronavirus qui a pas fait tant de mort, mais on ne sait pas de quoi sera fait demain. Et cette information, que les virus et les parasites qui n'ont pas évolué avec nous ont plus de chances d'avoir une mortalité très élevée, et d'être foudroyants, on ne peut la comprendre que si l'on comprend l'évolution.
On en revient au problème de l'observation/déduction, sans observation, l'évolution est une déduction une conclusion, elle arrive donc à la fin. Elle est déduite des ressemblances génétiques. Elle ne peut pas être la conclusion et la cause, d'où la nécessité de l'observation.
L'observation c'est bien mais elle ne vaut rien sans déduction, des informations prises individuellement n'ont pas beaucoup de sens, ni d'intérêts, et c'est franchement de la mauvaise foi que de penser que l'évolution n'a aucune influence sur des domaines comme la santé, sous prétexte que tout ce que l'on sait aujourd'hui grâce à l'évolution on aurait pu le trouver plus tard avec d'autres outils. Tu peux prétendre qu'il n'y a pas d'observations de l'évolution, excuse moi de te le dire, mais c'est bien de la mauvaise fois. Ces observations sont à mettre en commun.
"Oui mais on a jamais vu d'espèce évoluer" : on voit des populations bactériennes évoluer tous les jours dans les laboratoire : on sait qu'il y a une dérive génétique, et on comprend son mécanisme. La théorie de l'évolution a pour but d'expliquer comment les êtres vivants en sont devenus à être ce qu'ils sont aujourd'hui. On n'a pas besoin de voir les espèces évoluer pour s'en rendre compte, les explications de la théorie de l'évolution sont plausibles, et elles permettent de relier chaque être vivants entre eux, par l'observation. La dérive génétique, le fonctionnement du génome, le similarités entre les espèces et les différences plus ou moins grandes qu'elles présentent, le séquençage des génomes et la comparaison génomique des espèces sont autant de preuves et d'observation de la théorie de l'évolution, et sont autant de confirmations que cette théorie fonctionne.
Je tiens à rappeler que la définition d'une espèce c'est une définition humaine, que nous sommes obligés de créer des cases et de classer les individus, de créer des frontières entre eux et de discriminer pour décrire le monde qui nous entoure. Il ne faut pas moins en oublier que l'évolution c'est une processus continu, ce n'est pas blanc ou noir, c'est progressif, que l'évolution elle continue de se dérouler sous nos yeux, et que sur la courte échelle de notre histoire on observe cette progression : rien qu'à voir les espèces agricoles que l'on cultive, et dont on a des traces sur toutes notre histoire.
Je vais donner un dernier exemple de l'évolution. Le blé. Aujourd'hui les blés que l'on cultive sont dépendant de nous. Le blé ne peut plus se reproduire sans nous, car ses grains ne tombent plus au sol : on a tellement sélectionné des semences de plus en plus productives, qu'on a sélectionné des tiges plus solides qui ne se cassent pas et permettent la récolte. Aujourd'hui le blé ne peut plus se reproduire de lui même dans la nature, il faut qu'il soit récolté pour les graines soient semées. C'est une observation de l'évolution : on sait que l'homme a d'abord été chasseur-cueilleur et nomade. Donc cette évolution elle remonte à notre sédentarisation. Les espèces sauvages de blés auparavant se semaient très bien toutes seules. Mais à forcer de les cultiver et de les sélectionner, on a créé, en utilisant les mécanismes naturels de l'évolution ( sélection naturelle et dérive génétique ), de nouvelles espèces, qui nous sont dépendantes. On sait aujourd'hui que le blé vient de croisement de plusieurs espèces sauvages. Le blé domestique est donc une espèce qui a évolué avec la sédentarisation de l'homme.
C'est un observation : le blé domestique ne pousse plus tout seul. C'est nous qui l'avons sélectionné et nous n'avons de par notre histoire pas toujours été agriculteurs. Donc le blé sauvage n'était pas le même avant qu'on ne commence à le cultiver. C'est une observation de l'évolution.
