Citation de POK

Citation de Tarzan

pour qui être raciste est impensable , pour qui les questions de races ne meme pas à poser
Enfin j'ai pas fait d'étude scientifique sur le sujet des differentes ethnies mais bon des continents nous ont séparé durant des centaines de milliers d'années voire des millions
On est quand même en droit de se demander ce que sont les autres différences que nous avons autre que la mélanine , on peut quand se demander si certains sont tous simplement plus ingénieux , plus adapté à une vivre dans une grande société , ect
Ils se disent jamais " si ça trouve il y réellement des différences de cet ordre là et cette immigration de masse est peut être une grosse connerie "
Les gauchos expliquez moi comment vous faites pour être si sûre d'être dans un monde ou tout les hommes sont égaux et ou le seul mal ce sont les méchants extrémistes?

Je suis pas gaucho mais ce que tu dis est faut en fait. J'ai déjà expliqué pourquoi on ne peut pas parler de race dans l'espèce humaine alors je vais me contenter de faire un copié collé :
Le concept de race fait intervenir l'activité humaine. En fait le concept de race vient de l'élevage. Tu veux avoir des animaux qui possèdent certaines caractéristiques, du coup tu vas prendre un groupe d'animaux, les trier en ne gardant que ceux qui correspondent à ton idéal, tu les fais ensuite se reproduire entre eux et tu tries à chaque génération. À la fin tu te retrouves avec une population d'individus plus ou moins homogène mais surtout qui est très performante dans les caractéristiques que tu as voulu conserver. Le lévrier est fait pour la course parce que on a trié des chiens en fonction de ceux qui courraient le plus vite, pour les faire se reproduire entre eux, etc. Donc le principe d'une race c'est d'être supérieure aux autres dans un domaine, puisque l'existence même de cette race vient du fait que l'on a consciemment choisi les individus pour leurs capacités et que l'appartenance à une race ou à l'autre se traduit par des écarts importants sur certaines caractéristiques, si bien que l'on sait déjà qu'un chihuahua ne fera pas un bon chien de garde dès la naissance, parce que sa race n'est pas faite pour ça.
Dire qu'il y a des races dans l'espèces humaine revient à dire que certains humains sont déjà différents à la naissance dans le sens ou ils seront beaucoup plus fort dans un domaine que d'autres humains par exemple. Ça veut également dire que si les humains sont de différentes races c'est pour une raison, c'est pour ça d'ailleurs que beaucoup de racistes utilisaient la religion pour justifier leur racisme, sous entendu il s'agit de l'oeuvre de dieu que de faire des individus différents pour remplir un devoir différent.
En vérité les différences entre blanc et noir par exemples sont très faibles, si bien qu'on est tous à peu près égaux, et que nos différences morphologiques ne justifient pas que tel individu devienne agriculteur ou bucheron parce qu'il a telle couleur de peau et donc qu'il devrait être plus efficace dans ce travail, puisque c'est là tout l'idéal de la race. À la différence de l'ethnie qui fait intervenir la sélection naturelle, si il y a différentes ethnies c'est parce que les humains ont vécu dans des environnements différents et sont restés entre eux pendant des générations, si bien que forcément ce sont les plus adaptés à leur milieu qui ont eu le plus de chance d'avoir une descendance. Ainsi la seule différence qu'on pourrait pointer du doigt, c'est que si les noirs sont tout simplement plus adapté que les blancs à l'environnement africain par exemple. Mais ça s'arrête là et ça ne vas pas plus loin. Alors que le concept de race viendrait dire que tel peuple est inférieur parce que leur société est pas avancé donc qu'ils sont moins intelligent donc que telle race est supérieure car plus intelligente et qu'on doit lui réserver des postes pour personnes intelligentes, alors que telle race est inférieure, réservée aux travaux manuels mais nettement moins intelligente blablabla...

C'est un discours de merde qui se focalise sur un mot sans entrer en profondeur dans le fond de la pensée de l'auteur.
Tu fais quoi si on remplace race par sous-espèce ?

Citation de C-Kachkine

Citation de Tarzan

Citation de C-Kachkine

La science khey, la science...Les races humaines n'existent pas en biologie
Comprendre les difficultés d'intégration, par exemple, ça relève plus de la sociologie ou de l'anthropologie que d'un problème de race. Un blanc élevé en Afrique ou au Moyen-Orient ne sera pas plus prédisposé qu'un de ses compatriotes à venir vivre en Europe. Et inversement pour un noir qui aurait grandi dans une famille paysanne en France.

Nan mais si les races existent pas c'est parce qu'il y a toujours un chaînon entre deux races qu'on aurait définit , ça veut pas dire qu'il y a pas de différences génétique entre les peuples et ses differences peuvent très bien relever du comportement

Mais si ça relève du comportement ça relève pas de la génétique (où alors on l'a pas encore prouvé), et si ça relève du comportement ça relève pas de la race... L'exemple que je t'avais donné dans mon précédent message me semblait assez pertinent.

Euh pourquoi tu dis que genetique et comportement ne sont pas lié

Citation de VotreAltesse

Tu fais quoi si on remplace race par sous-espèce ?

Si on remplace race par sous espèce alors c'est simple : on n'a pas sous-espèce dans l'espèce humaine car l'humanité forme un continuum de populations mélangées
<img> </img>

Les mots ont un sens ça serait sympa de ne pas l'oublier. Sous-espèce convient, ça ne sous entend pas qu'un groupe d'individu est supérieur à un autre.

Edit : l'anthropologue a parlé. En vrai ça dépend de ce que t'entends par sous espèce.

Citation de Tarzan

Les mots ont un sens ça serait sympa de ne pas l'oublier. Sous-espèce convient, ça ne sous entend pas qu'un groupe d'individu est supérieur à un autre.
Edit : l'anthropologue a parlé. En vrai ça dépend de ce que t'entends par sous espèce.

race ne sont entend pas non plus qu'un groupe est supérieur à l'autre c’était moi qui le sous entendais

Si tu as lu mon pavé tu n'aurais pas à dire ça. Le mot même de race sous entend qu'il y'a des différences permettant de classer les individus : tel individu est mieux à ça parce qu'il a telle couleur peau, comme on dirait telle race de chien est meilleure pour la chasse, ou telle race de bovin a une meilleure viande donc coute plus cher.

Ce que j'essaye de t'expliquer c'est que du fait que l'humanité forme un continuum, les classifications raciales sont forcement arbitraire. Et forcement non pertinentes scientifiquement. Du coup quel est leur intérêt ?

Les mots ont un sens ça serait sympa de ne pas l'oublier. Sous-espèce convient, ça ne sous entend pas qu'un groupe d'individu est supérieur à un autre.

Edit : l'anthropologue a parlé. En vrai ça dépend de ce que t'entends par sous espèce.

Le type dit "les mots ont un sens" et n'est pas capable d'aller regarder une définition de sous-espèce...
En taxonomie (botanique, zoologie, , etc.), une sous-espèce est un niveau intermédiaire, immédiatement inférieur à la catégorie espèce de la classification classique des êtres vivants.

Les mots ont un sens ça serait sympa de ne pas l'oublier. Sous-espèce convient, ça ne sous entend pas qu'un groupe d'individu est supérieur à un autre.

Edit : l'anthropologue a parlé. En vrai ça dépend de ce que t'entends par sous espèce.

Le type dit "les mots ont un sens" et n'est pas capable d'aller regarder une définition de sous-espèce...
En taxonomie (botanique, zoologie, , etc.), une sous-espèce est un niveau intermédiaire, immédiatement inférieur à la catégorie espèce de la classification classique des êtres vivants.

Citation de POK

Citation de Tarzan

Les mots ont un sens ça serait sympa de ne pas l'oublier. Sous-espèce convient, ça ne sous entend pas qu'un groupe d'individu est supérieur à un autre.
Edit : l'anthropologue a parlé. En vrai ça dépend de ce que t'entends par sous espèce.

race ne sont entend pas non plus qu'un groupe est supérieur à l'autre c’était moi qui le sous entendais

Si tu as lu mon pavé tu n'aurais pas à dire ça. Le mot même de race sous entend qu'il y'a des différences permettant de classer les individus : tel individu est mieux à ça parce qu'il a telle couleur peau, comme on dirait telle race de chien est meilleure pour la chasse, ou telle race de bovin a une meilleure viande donc coute plus cher.

Mais c'est un fait, la peau blanche est supérieure à la noire en terme d'absorption de vitamines D
La peau noire est supérieure à la blanche en terme de résistance aux UV.

Citation de VotreAltesse

Ce que j'essaye de t'expliquer c'est que du fait que l'humanité forme un continuum, les classifications raciales sont forcement arbitraire. Et forcement non pertinentes scientifiquement. Du coup quel est leur intérêt ?

L'intérêt est la connaissance. Pour améliorer la médecine par exemple, pour améliorer notre confort, pour comprendre les origines des choses. Pour vivre tout simplement.
Ce qui te distingue d'une fourmi c'est uniquement la classification "scientifique". On se forge nos propres réalités.
Toute science est arbitraire.

En médecine on réfléchit en terme de populations, pas de sous-espèces. Parler de sous-espèce c'est juste défformer la réalité qui est que l'humanité est constitué d'une infinité de races.

Alors ça serait bien de connaitre les définition qu'on emploie, une espèce désigne un groupe d'individu aux caractéristiques semblables, capables de se reproduire entre eux et d'avoir une descendance fertile. Au dernières nouvelles les primates ne peuvent pas tous se reproduire entre eux, il y a des tarés qui ont tenté de faire se reproduire des femmes avec des singes et ça n'a jamais marché.

Oui il est vrai que les primates ne sont pas comme je l'ai copié collé "un continuum de populations mélangées" bien vu.
Mais l'idée est la même dans ce que j'avais à répondre. Du coup je reformule la même idée mais sans l'erreur que j'ai faite :
Tu dis "une espèce désigne un groupe d'individu aux caractéristiques semblables", mais qui l'a décrété ? Les scientifiques au fil du temps ont approfondi cette intuition pour en venir à cette définition claire. - Ce que je voulais dire quand je reprenais l'exemple qu'on m'avait donné "on n'a pas sous-espèce dans l'espèce humaine car l'humanité forme un continuum de populations mélangées" c'est que la notion même de sous-espèce est niée ici.
Voilà où je voulais en venir quand j'ai maladroitement recopié une phrase et changé les termes pour faire une analogie : c'est que si on nie la notion de sous-espèce pour l'espèce humaine, pourquoi ne pas nier la notion d'espèce pour la famille des chimpanzés
Qu'on soit clairs, il existe une notion d'espèce (arbitrairement créée je le conçois) et une notion de sous-espèce (arbitraire aussi), et je considère que si l'on accepte ces notions pour des familles ou des espèces que quand ça nous arrange, c'est malhonnête.
Tu n'es pas d'accord ?