Alors ça serait bien de connaitre les définition qu'on emploie, une espèce désigne un groupe d'individu aux caractéristiques semblables, capables de se reproduire entre eux et d'avoir une descendance fertile. Au dernières nouvelles les primates ne peuvent pas tous se reproduire entre eux, il y a des tarés qui ont tenté de faire se reproduire des femmes avec des singes et ça n'a jamais marché.

Oui il est vrai que les primates ne sont pas comme je l'ai copié collé "un continuum de populations mélangées" bien vu.

Mais l'idée est la même dans ce que j'avais à répondre. Du coup je reformule la même idée mais sans l'erreur que j'ai faite :

Tu dis "une espèce désigne un groupe d'individu aux caractéristiques semblables", mais qui l'a décrété ? Les scientifiques au fil du temps ont approfondi cette intuition pour en venir à cette définition claire. - Ce que je voulais dire quand je reprenais l'exemple qu'on m'avait donné "on n'a pas sous-espèce dans l'espèce humaine car l'humanité forme un continuum de populations mélangées" c'est que la notion même de sous-espèce est niée ici.

Voilà où je voulais en venir quand j'ai maladroitement recopié une phrase et changé les termes pour faire une analogie : c'est que si on nie la notion de sous-espèce pour l'espèce humaine, pourquoi ne pas nier la notion d'espèce pour la famille des chimpanzés

Qu'on soit clairs, il existe une notion d'espèce (arbitrairement créée je le conçois) et une notion de sous-espèce (arbitraire aussi), et je considère que si l'on accepte ces notions pour des familles ou des espèces que quand ça nous arrange, c'est malhonnête.

Tu n'es pas d'accord ?