<img> </img>
Les royalistes je peux pas m'empêcher de vous voir comme ça
Osef des natios/patriotes, ce sont des républicains, ils sont trop gauchistes.

Citation de Corvus

Citation de MrAnonyme

<img> </img>
Les royalistes je peux pas m'empêcher de vous voir comme ça
Osef des natios/patriotes, ce sont des républicains, ils sont trop gauchistes.

Un royaliste ne peut pas réellement se situer sur l'échiquier politique . Le nationalisme c'est même un concepts postérieur a la monarchie ... je ne sais même pas si c'est compatible .

Le nationalisme ça englobe plein d'idéologies dont par exemple le fascisme et le royalisme (nationalisme intégral théorisé par Maurras).

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

Citation de Northman

Citation de Corvus

Citation de MrAnonyme

<img> </img>
Les royalistes je peux pas m'empêcher de vous voir comme ça
Osef des natios/patriotes, ce sont des républicains, ils sont trop gauchistes.

Un royaliste ne peut pas réellement se situer sur l'échiquier politique . Le nationalisme c'est même un concepts postérieur a la monarchie ... je ne sais même pas si c'est compatible .

Le nationalisme ça englobe plein d'idéologies dont par exemple le fascisme et le royalisme (nationalisme intégral théorisé par Maurras).

C'est postérieur a la monarchie Maurras , je veux dire dans le sens ou l'ancien regime représente en fait un monde complétement différent dans sa conception politique .
Surtout que je pense que le nationalisme est une réaction a l'affaiblissement des monarchies européennes et a la révolution française .
Le royalisme moderne sera fondamentalement différent de celui de l’époque si jamais la monarchie est restauré .
>>MrAnonyme

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

au niveau du bonheur des petits gens et des castes dominantes ... bah disons que y'as toujours des castes social et ce peut importe l’époque C'est mon point de vue , mais je pense que et considérant le contexte , l'ancien Régine n'a rien a envier a nos démocratie moderne .
Le petit paysan avait sans doute plus de pouvoir "citoyen" dans son village que le citoyen français aujourd'hui

Sinon j'aime bien troller en disant que l’ancêtre du "social " en France c'est le catholicisme
parce que c'est vrais mais bon ça fait toujours rager les ignares

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

Citation de MrAnonyme

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

Tu ne devrais pas négliger l'intérêt politique de l'hérédité monarchique.
Je considère un homme (ou une femme) élevé(e) dans l'optique de gouverner bien plus efficace que l'élection (je suis contre le mode électif législatif au niveau fédéral (je suis belge) et me borne à un tirage au sort aristocratique (dans le sens premier du terme) pour les entités fédérées (càd que,parmi la liste des plus compétents dans tel ou tel domaine,les représentants seraient tirés au sort),le parlement devant se borner selon moi à une stricte représentation REELLE des intérêts socio-économiques des communautés populaires).
Un Roi est infiniment plus légitime qu'un groupe de démagogues ambitieux (alors qu'un Roi,lui,n'a pas besoin de mentir et de trahir pour avoir le pouvoir et une certaine aisance).
Ha,et ne crois pas que les royalistes francais veulent le retour au servage (qui,de fait,avait quasi disparu au XVII-XVIII è siècle en Europe de l'ouest).
Les Royalistes francais sont pétris de christianisme social,de coporatisme voir,pour certains,de distributionnisme.
D'ailleurs,en France,les premiers à tenter de soulager la misère ouvrière au XIX furent des royalistes catholiques (Armand de Melun étant un des exemples les plus illustres).
Dommage qu'en Belgique,il n'existe pas de mouvement patriote (dans le sens réel du terme,et donc non républicain) voulant renforcer la monarchie (le dernier en date:le Mouvement National Royaliste,qui est surtout connu pour sa Résistance face à l'hitlérisme).

Citation de MrAnonyme

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

Tu ne devrais pas négliger l'intérêt politique de l'hérédité monarchique.
Je considère un homme (ou une femme) élevé(e) dans l'optique de gouverner bien plus efficace que l'élection (je suis contre le mode électif législatif au niveau fédéral (je suis belge) et me borne à un tirage au sort aristocratique (dans le sens premier du terme) pour les entités fédérées (càd que,parmi la liste des plus compétents dans tel ou tel domaine,les représentants seraient tirés au sort),le parlement devant se borner selon moi à une stricte représentation REELLE des intérêts socio-économiques des communautés populaires).
Un Roi est infiniment plus légitime qu'un groupe de démagogues ambitieux (alors qu'un Roi,lui,n'a pas besoin de mentir et de trahir pour avoir le pouvoir et une certaine aisance).
Ha,et ne crois pas que les royalistes francais veulent le retour au servage (qui,de fait,avait quasi disparu au XVII-XVIII è siècle en Europe de l'ouest).
Les Royalistes francais sont pétris de christianisme social,de coporatisme voir,pour certains,de distributionnisme.
D'ailleurs,en France,les premiers à tenter de soulager la misère ouvrière au XIX furent des royalistes catholiques (Armand de Melun étant un des exemples les plus illustres).
Dommage qu'en Belgique,il n'existe pas de mouvement patriote (dans le sens réel du terme,et donc non républicain) voulant renforcer la monarchie (le dernier en date:le Mouvement National Royaliste,qui est surtout connu pour sa Résistance face à l'hitlérisme).

Citation de PaysBasBE

Citation de MrAnonyme

Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.

Tu ne devrais pas négliger l'intérêt politique de l'hérédité monarchique.
Je considère un homme (ou une femme) élevé(e) dans l'optique de gouverner bien plus efficace que l'élection (je suis contre le mode électif législatif au niveau fédéral (je suis belge) et me borne à un tirage au sort aristocratique (dans le sens premier du terme) pour les entités fédérées (càd que,parmi la liste des plus compétents dans tel ou tel domaine,les représentants seraient tirés au sort),le parlement devant se borner selon moi à une stricte représentation REELLE des intérêts socio-économiques des communautés populaires).
Un Roi est infiniment plus légitime qu'un groupe de démagogues ambitieux (alors qu'un Roi,lui,n'a pas besoin de mentir et de trahir pour avoir le pouvoir et une certaine aisance).
Ha,et ne crois pas que les royalistes francais veulent le retour au servage (qui,de fait,avait quasi disparu au XVII-XVIII è siècle en Europe de l'ouest).
Les Royalistes francais sont pétris de christianisme social,de coporatisme voir,pour certains,de distributionnisme.
D'ailleurs,en France,les premiers à tenter de soulager la misère ouvrière au XIX furent des royalistes catholiques (Armand de Melun étant un des exemples les plus illustres).
Dommage qu'en Belgique,il n'existe pas de mouvement patriote (dans le sens réel du terme,et donc non républicain) voulant renforcer la monarchie (le dernier en date:le Mouvement National Royaliste,qui est surtout connu pour sa Résistance face à l'hitlérisme).

J'entends bien tes arguments et franchement, du solide mon khey, gg.
Mais bon moi je suis un enfant de la République, mais surtout de la Démocratie, et je pense y être réellement attaché, au plus profond de moi, c'est pas juste une histoire d'éducation/propagande je pense.
Je ne nie pas que la religion, c'était la forme de socialisme existante avant 1789 (la date sert de repère hein, je sais que c un peu plus compliqué que ça dans les faits ). Néanmoins, il faut admettre aussi les dérives et l'appât de pouvoir/gains des oligarques religieux.
Selon moi donner 1/3 du pouvoir à un dogme c'est pas possible car ça finira forcément dans l'excès et la Luxure (pour reprendre un pêché )
En fait, par rapport à ma propre idée de l'Histoire (plutôt philosophie constructiviste et conséquencialiste), j'ai du mal à croire qu'un retour à un régime "old school" soit une solution politique viable.
Mais bon si on continue la conversation je pense qu'on pourrait aller très loin et la flemme d'entrer dans des thèses philosophiques à 17h pour être franc. Mais ton argumentaire est carrément louable et ça fait plaisir de lire ça sur le forum.