Corvus
>>Northman
C'est postérieur a la monarchie Maurras , je veux dire dans le sens ou l'ancien regime représente en fait un monde complétement différent dans sa conception politique .
Surtout que je pense que le nationalisme est une réaction a l'affaiblissement des monarchies européennes et a la révolution française .
Le royalisme moderne sera fondamentalement différent de celui de l’époque si jamais la monarchie est restauré .
>>MrAnonyme
au niveau du bonheur des petits gens et des castes dominantes ... bah disons que y'as toujours des castes social et ce peut importe l’époque
C'est mon point de vue , mais je pense que et considérant le contexte , l'ancien Régine n'a rien a envier a nos démocratie moderne .
Le petit paysan avait sans doute plus de pouvoir "citoyen" dans son village que le citoyen français aujourd'hui
Citation de Corvus
Citation de MrAnonymeLe nationalisme ça englobe plein d'idéologies dont par exemple le fascisme et le royalisme (nationalisme intégral théorisé par Maurras).
<img>Un royaliste ne peut pas réellement se situer sur l'échiquier politique . Le nationalisme c'est même un concepts postérieur a la monarchie ... je ne sais même pas si c'est compatible .</img>
Les royalistes je peux pas m'empêcher de vous voir comme ça
Osef des natios/patriotes, ce sont des républicains, ils sont trop gauchistes.
C'est postérieur a la monarchie Maurras , je veux dire dans le sens ou l'ancien regime représente en fait un monde complétement différent dans sa conception politique .
Surtout que je pense que le nationalisme est une réaction a l'affaiblissement des monarchies européennes et a la révolution française .
Le royalisme moderne sera fondamentalement différent de celui de l’époque si jamais la monarchie est restauré .
>>MrAnonyme
Bon les kheys sans déc, j'avoue que la thèse politique du Royalisme m'intrigue et m'intéresse beaucoup.
Mais j'ai que les observations historiques pour me faire une opinion dessus
Du coup ce que j'observe, c'est tout d'abord l' "Histoire des Grands Hommes", c'est-à-dire, des personnes uniques à la tête d'un pays, avec un hérédité et tout le blabla (mais ça c'est plutôt du droit divin et d'un point de vue éthique je suis clairement opposé à ça). Mais c'est surtout un élitisme immense, seuls les proches du Roi peuvent avoir une influence sur le pays, qui se minimise en fonction de la proximité envers ce dernier (séparation de la population en trois du coup: "clergé", bourgeoisie, tiers états)...
Après y'a toutes les histoires de souffrances du peuple mais ça c'est pas des arguments en défaveur du royalisme, trop caricatural et anachronique.
au niveau du bonheur des petits gens et des castes dominantes ... bah disons que y'as toujours des castes social et ce peut importe l’époque
C'est mon point de vue , mais je pense que et considérant le contexte , l'ancien Régine n'a rien a envier a nos démocratie moderne .Le petit paysan avait sans doute plus de pouvoir "citoyen" dans son village que le citoyen français aujourd'hui
