Floriano75
Très lourd ce texte de Merel, je prendrai le temps de l'étudier de près !
Topic : « [Doctrine] Fascisme, national-socialisme et catholicisme »
Floriano75
kheymrad
on rappelle que le fascisme est 100% compatible avec l'Islam, et que des partis comme Enahda, le PMD Iranien, les talibans en Afghanistant, sont tous authentiquement fascistes.
IntegristeNRV
Pourquoi se revendiquer de droite alors que la vraie doctrine politique est éternelle 
La pensée traditionnelle n'a pas attendu la révolution française, le parlement et l'invention de la droite pour exister.
La pensée traditionnelle n'a pas attendu la révolution française, le parlement et l'invention de la droite pour exister.
Pseudo supprimé
Pour se mettre d'accord :
« Est « de droite » toute doctrine politique qui sait qu’il existe un ordre naturel des choses, dont l’homme n’est pas créateur et auquel la liberté humaine doit se soumettre, sous peine de produire les pires catastrophes. Dans cette perspective, le bonheur de l’homme, sa fin ultime (possession de son vrai bien), consiste non à faire ce qu’il veut, mais à s’intégrer en cet ordre, ainsi à conformer son action aux impératifs de la nature humaine. »
« Est « de gauche » toute doctrine politique qui conteste l’existence d’un ordre naturel des choses, d’une nature humaine intangible, d’un Dieu créateur. Cette doctrine attribue à la liberté, supposée par elle-même congénitalement parfaite, la tâche de définir l’homme, voire de l’inventer, de créer l’ordre, dans le but d’atteindre un bonheur exclusivement terrestre (voir une statue révélatrice). Voilà pourquoi l’homme de gauche n’hésite pas à faire « table rase » du passé, décrétant que les races n’existent pas, que l’homme et la femme jouissent des mêmes aptitudes, que l’union des corps et l’avortement doivent être libres etc. »
Les acceptions historiques (en prenant en compte toutes les tendances et l'évolution de celles-ci) des mots "droite" et "gauche" n'ont que peu de sens si elles ne sont pas mises en parallèle avec ce qu'est l'essence de ces deux concepts (qui n'ont d'ailleurs pas à être rejetés).
« Est « de droite » toute doctrine politique qui sait qu’il existe un ordre naturel des choses, dont l’homme n’est pas créateur et auquel la liberté humaine doit se soumettre, sous peine de produire les pires catastrophes. Dans cette perspective, le bonheur de l’homme, sa fin ultime (possession de son vrai bien), consiste non à faire ce qu’il veut, mais à s’intégrer en cet ordre, ainsi à conformer son action aux impératifs de la nature humaine. »
« Est « de gauche » toute doctrine politique qui conteste l’existence d’un ordre naturel des choses, d’une nature humaine intangible, d’un Dieu créateur. Cette doctrine attribue à la liberté, supposée par elle-même congénitalement parfaite, la tâche de définir l’homme, voire de l’inventer, de créer l’ordre, dans le but d’atteindre un bonheur exclusivement terrestre (voir une statue révélatrice). Voilà pourquoi l’homme de gauche n’hésite pas à faire « table rase » du passé, décrétant que les races n’existent pas, que l’homme et la femme jouissent des mêmes aptitudes, que l’union des corps et l’avortement doivent être libres etc. »
Les acceptions historiques (en prenant en compte toutes les tendances et l'évolution de celles-ci) des mots "droite" et "gauche" n'ont que peu de sens si elles ne sont pas mises en parallèle avec ce qu'est l'essence de ces deux concepts (qui n'ont d'ailleurs pas à être rejetés).
IntegristeNRV
Non mais ça c'est toi qui sort cette définition de ton chapeau, et ce n'est pas du tout le sens courant. Le sens courant c'est les partis à droite et à gauche dans l'hémicycle et les gens qui votent pour ces partis (tout le monde emploie ces mots dans ce sens).
Il n'y a pas d'essence dans ces concepts, et c'est là tout leur intérêt pour la révolution. Historiquement, "droite" et "gauche" signifient ce que les gens de l'époque veulent bien que ça signifie. Vouloir essentialiser des termes par définition transitoires et révolutionnaires n'a aucun sens.
Je reformule ma question : pourquoi se définir par ce terme qui est on ne peut plus ambigu plutôt qu'un mot comme politique traditionnelle par exemple ?
Il n'y a pas d'essence dans ces concepts, et c'est là tout leur intérêt pour la révolution. Historiquement, "droite" et "gauche" signifient ce que les gens de l'époque veulent bien que ça signifie. Vouloir essentialiser des termes par définition transitoires et révolutionnaires n'a aucun sens.
Je reformule ma question : pourquoi se définir par ce terme qui est on ne peut plus ambigu plutôt qu'un mot comme politique traditionnelle par exemple ?
Floriano75
Citation de kheymrad
on rappelle que le fascisme est 100% compatible avec l'Islam, et que des partis comme Enahda, le PMD Iranien, les talibans en Afghanistant, sont tous authentiquement fascistes.
Le fascisme est une doctrine politique naturelle, elle peut être applicable universellement et avoir ses variantes selon le caractère des peuples, cela ne prouve strictement rien dans une réfutation, sinon par des allégations foireuses anti-universelles, anti-nationales, anti-naturelles....
Pseudo supprimé
>>Floriano75
Ne prends pas le temps de répondre à kheymrad, il est là pour troller
Si jamais cela te dérange, alors je veux bien t'accorder que cela n'est peut-être pas stricto sensu la droite mais la politique traditionnelle, mais je ne vois pas vraiment le problème.
Encore que le côté révolutionnaire des doctrines fasciste et nationale-socialiste est indéniable, mais ces doctrines ont opéré une révolution de l'Ordre, une révolution explicitement (cf. la citation de Mussolini et l'oeuvre politique de Mussolini et d'Hitler ; d'ailleurs von Papen, catholique, a dit que 1933 est l'antidote à 1789) contre-révolutionnaire.
Ne prends pas le temps de répondre à kheymrad, il est là pour troller
Citation de IntegristeNRVQuelle différence si la définition est la même ? Si je n'avais pas défini les termes, la remarque serait valable. Or je l'ai fait. Ce n'est apparemment pas la définition qui gêne mais le nom de "droite".
Je reformule ma question : pourquoi se définir par ce terme qui est on ne peut plus ambigu plutôt qu'un mot comme politique traditionnelle par exemple ?
Si jamais cela te dérange, alors je veux bien t'accorder que cela n'est peut-être pas stricto sensu la droite mais la politique traditionnelle, mais je ne vois pas vraiment le problème.
Encore que le côté révolutionnaire des doctrines fasciste et nationale-socialiste est indéniable, mais ces doctrines ont opéré une révolution de l'Ordre, une révolution explicitement (cf. la citation de Mussolini et l'oeuvre politique de Mussolini et d'Hitler ; d'ailleurs von Papen, catholique, a dit que 1933 est l'antidote à 1789) contre-révolutionnaire.
IntegristeNRV
Citation de DucDeGuise
>>Floriano75
Ne prends pas le temps de répondre à kheymrad, il est là pour troller
Citation de IntegristeNRVQuelle différence si la définition est la même ? Si je n'avais pas défini les termes, la remarque serait valable. Or je l'ai fait. Ce n'est apparemment pas la définition qui gêne mais le nom de "droite".
Je reformule ma question : pourquoi se définir par ce terme qui est on ne peut plus ambigu plutôt qu'un mot comme politique traditionnelle par exemple ?
Si jamais cela te dérange, alors je veux bien t'accorder que cela n'est peut-être pas stricto sensu la droite mais la politique traditionnelle, mais je ne vois pas vraiment le problème.
Encore que le côté révolutionnaire des doctrines fasciste et nationale-socialiste est indéniable, mais ces doctrines ont opéré une révolution de l'Ordre, une révolution explicitement (cf. la citation de Mussolini et l'oeuvre politique de Mussolini et d'Hitler ; d'ailleurs von Papen, catholique, a dit que 1933 est l'antidote à 1789) contre-révolutionnaire.
Bah oui c'est le mot qui me gêne : ce mot a un sens, et je ne vois pas l'intérêt d'augmenter la confusion en utilisant le terme de "droite" pour parler d'autre chose. Je peux aussi utiliser le terme "droite" à ma sauce et avec ma propre définition (et de fait c'est que tout le monde fait aujourd'hui) : si on est un dizaine à faire ça, la conversation va être un beau bordel.
Encore une fois, je ne vois pas l'intérêt de prendre un mot courant revendiqué par nos adversaire, lui donner une autre définition (qu'il faudra préciser à chaque fois qu'on parle avec quelqu'un) alors qu'on pourrait utiliser directement un mot approprié.
Pseudo supprimé
Cessons de polémiquer par rapport à cela.
Les premiers articles (les 2 premières pages) explicitent l'essence de ce que l'on doit considérer comme la Droite. Que tu l'appelles comme cela ou que tu l'appelles "politique traditionnelle" ne change pas le fond du problème.
Les mots ont un sens, mais ce n'est pas parce-qu'ils ont été utilisés premièrement dans tel ou tel contexte qu'ils ne peuvent jamais dépasser celui-ci via une précision.
Si un bouseux trouve un diamant brut et qu'un joaillier le récupère pour le tailler et l'enchâsser dans un bijou, on n'a pas à se demander à tout prix à quoi il ressemblait avant la taille, et on n'a pas d'attention à donner aux gens qui en font des contrefaçons (à part pour écraser leurs contrefaçons et ceux qui continuent d'en faire ; non pas en leur donnant le diamant mais en le portant fièrement).
Les premiers articles (les 2 premières pages) explicitent l'essence de ce que l'on doit considérer comme la Droite. Que tu l'appelles comme cela ou que tu l'appelles "politique traditionnelle" ne change pas le fond du problème.
Les mots ont un sens, mais ce n'est pas parce-qu'ils ont été utilisés premièrement dans tel ou tel contexte qu'ils ne peuvent jamais dépasser celui-ci via une précision.
Si un bouseux trouve un diamant brut et qu'un joaillier le récupère pour le tailler et l'enchâsser dans un bijou, on n'a pas à se demander à tout prix à quoi il ressemblait avant la taille, et on n'a pas d'attention à donner aux gens qui en font des contrefaçons (à part pour écraser leurs contrefaçons et ceux qui continuent d'en faire ; non pas en leur donnant le diamant mais en le portant fièrement).
IntegristeNRV
J'ai compris ce que tu veux dire depuis le départ 
Je demande l'intérêt de faire ça, ce qu'on y gagne. Je ne vois que des points négatifs à ça
Je demande l'intérêt de faire ça, ce qu'on y gagne. Je ne vois que des points négatifs à ça
Pseudo supprimé
Ah 
Ben je ne vois pas en quoi c'est négatif à vrai dire
Ben je ne vois pas en quoi c'est négatif à vrai dire
Pseudo supprimé
Un petit up imagé 
JeanGabin
La Sainte doctrine se propage à merveille ! 
Bientôt l'intégralité de ce forum sera acquis à cette noble cause !
Bientôt l'intégralité de ce forum sera acquis à cette noble cause !
DegrelleRegret
Excellent 
Pseudo supprimé
Petit up, en espérant que des nouveaux lecteurs viendront s'instruire 
Floriano75
Citation de JeanGabin
La Sainte doctrine se propage à merveille !
Bientôt l'intégralité de ce forum sera acquis à cette noble cause !
Tous néo-nazis cannibales, en dehors de quelques khey qui préfèrent encore rager dans leur potager.
Pseudo supprimé
Citation de Oriflamme
Je lis le Précis de Philosophie mais je suis confus. J'ai l'impression de lire du vent, je ne suis pas convaincu, j'ai l'intuition philosophique qu'on ne sait rien mais qu'on croit tout. Je pense aux axiomes, au langage indéfinissable, flou, heuristique ; pararoxe sorite...
Je te conseille alors (si ce n'est ce que tu as fait) de prêter une attention particulière à la Critique dans la partie traitant de la métaphysique avant tout.
Pour approfondir, il paraît que la Critique de la connaissance de Tonquédec est assez complète, ainsi que l’Épistémologie générale de Verneaux.
Aussi, on m'a conseillé le livre de M. Debaiseux, Analogie et symbolisme (dans la pensée religieuse et métaphysique) disponible ici : https://archive.org/strea[...]is00deba#page/n7/mode/2up
(Désolé de te bombarder sous les conseils de lecture, mais c'est à vrai dire la seule chose que je peux faire dans un cas comme cela
)
JeanGabin
Encore la à 2h wouaa 
mohamoshe01
Le nazisme je sais pas.
Mais le fascisme et son idée de progrès à tout coups par et pour l'état. Ça me semble opposé à la doctrine catholique
Mais le fascisme et son idée de progrès à tout coups par et pour l'état. Ça me semble opposé à la doctrine catholique
Halecks
Jean Gabin qui s'est fait retourné en 3 pages 
