MarechalPhilip
🐈⬛
Topic : « Le communisme est né 200 ans trop tôt »
MarechalPhilip
🐈⬛
(elena vaenga)
Rectumluisant
"tu as étudié l'épistémologie ?"
"Oui je me base sur la définition Wikipedia de la science"
"Oui je me base sur la définition Wikipedia de la science"
AntiCandaule
Citation de Rectumluisant
Et tu prétends avoir fait des études d'épistémologie ?
Aucune chaîne de RIRE ne saurait être assez longue
Justement je pense à tout et j'anticipe. Si je t'avais cité un extrait d'un article d'une revue à commité de lecture scientifique, tu n'aurais rien compris à leur terminologie donc je préfère m'adapter à ton niveau.
Rectumluisant
Citation de AntiCandaule
Justement je pense à tout et j'anticipe. Si je t'avais cité un extrait d'un article d'une revue à commité de lecture scientifique, tu n'aurais rien compris à leur terminologie donc je préfère m'adapter à ton niveau.
Sans commentaire
AntiCandaule
Citation de JeSuisBlanc
ok l'avénaïf qui joue sur les mots
le marxisme est la seule science qui s'éffondre si on contredit son posultat originel de l'inéluctabilité du communisme.
la science repose sur une méthode, pas sur une assertion
Désolé mais tu inventes (ou bien tu répètes des rumeurs). Il n'y a pas "d'inéluctabilité" du communisme chez Karl Marx.
Par ailleurs il n'y a pas d'assertion chez Marx, en tout cas pas plus de postulats qu'en mathématiques. Sa méthode est rigoureuse comme pour tous les personnes de son acabit. Quand on écrit des milliers de pages, ce n'est pas pour faire des affirmations mais pour argumenter de manière détaillée et, en l’occurrence, méthodique.
Kristaline
Citation de AntiCandauleLe processus de transformation des sociétés humaines à travers le passage d'une mode de production à un autre est donc réplicable et testable, première nouvelle.
"La science (du latin scientia, « connaissance », « savoir ») est dans son sens premier « la somme des connaissances » et plus spécifiquement une entreprise systématique de construction et d'organisation des connaissances sous la forme d'explications et de prédictions testables."
Wikipédia
C'est exactement ce que l'on trouve dans les livre de Marx où il expose ses théories. Je n'ai pas dit que tout ce qu'il dit est une vérité absolue, mais simplement une science. La science peut se tromper, certes, mais elle demeure un savoir incommensurable à l'opinion.
Par ailleurs, le marxisme n'a pu prédire correctement les conséquences de l'application de la dictature du prolétariat.
Puis, la science est descriptive, pas prescriptive, et en prescrivant la révolution prolétarienne, il est devenu une des causes effectives de ladite révolution et, par conséquent, une prophétie autoréalisatrice.
Quand on dit "la science" on parle d'une certaine méthode d'organisation des connaissances, pas d'une méthode en général, c'est ce qu'indique l'article défini singulier, et c'est quasi-systématiquement en ce sens-là qu'on emploie le mot de nos jours. Plus personne ne dit "j'ai la science de X" pour dire "je connais X".
Enfin, si on s'en tient à la définition de système de production de connaissances, alors n'importe quel philosophe sérieux peut prétendre avoir formé une science. Bientôt des facultés de spinozisme et de kantisme, isse.
MarechalPhilip
🐈⬛
Citation de AdMortem
Les paroles bordel
Dans un registre différent, il se fait de belles choses aussi par chez nous.
Rectumluisant
Citation de AntiCandaule
Désolé mais tu inventes (ou bien tu répètes des rumeurs). Il n'y a pas "d'inéluctabilité" du communisme chez Karl Marx.
Par ailleurs il n'y a pas d'assertion chez Marx, en tout cas pas plus de postulats qu'en mathématiques. Sa méthode est rigoureuse comme pour tous les personnes de son acabit. Quand on écrit des milliers de pages, ce n'est pas pour faire des affirmations mais pour argumenter de manière détaillée et, en l’occurrence, méthodique.
Ayaaaaaooo allez assez de forum pour aujourd'hui
Je te laisses dans ta désilusion le semi-habile
Paix sur toi
Korpiklanii
Citation de UBI
Mmmmh la bonne odeur de Reddit
MarechalPhilip
🐈⬛
Citation de Kristaline
Le processus de transformation des sociétés humaines à travers le passage d'une mode de production à un autre est donc réplicable et testable, première nouvelle.
Par ailleurs, le marxisme n'a pu prédire correctement les conséquences de l'application de la dictature du prolétariat.
Puis, la science est descriptive, pas prescriptive, et en prescrivant la révolution prolétarienne, il est devenu une des causes effectives de ladite révolution et, par conséquent, une prophétie autoréalisatrice.
Quand on dit "la science" on parle d'une certaine méthode d'organisation des connaissances, pas d'une méthode en général, c'est ce qu'indique l'article défini singulier, et c'est quasi-systématiquement en ce sens-là qu'on emploie le mot de nos jours. Plus personne ne dit "j'ai la science de X" pour dire "je connais X".
Enfin, si on s'en tient à la définition de système de production de connaissances, alors n'importe quel philosophe sérieux peut prétendre avoir formé une science. Bientôt des facultés de spinozisme et de kantisme, isse.
Tu as fait quoi comme études khey ? (en dehors du vocaroo avec les champis dans le frigo
)Tu sembles érudit.
Kristaline
Au passage, par nature la science évolue.
Et ceux qui ont fait des addenda aux hypothèses marxistes après 1918 sont les sociaux-libéraux, aussi appelés socio-démocrates, sous la direction de Bernstein. Et c'est précisément ce qu'est la France aujourd'hui : une sociale-démocratie. N'en déplaise aux mélenchonnistes aigris.
Et ceux qui ont fait des addenda aux hypothèses marxistes après 1918 sont les sociaux-libéraux, aussi appelés socio-démocrates, sous la direction de Bernstein. Et c'est précisément ce qu'est la France aujourd'hui : une sociale-démocratie. N'en déplaise aux mélenchonnistes aigris.
MarechalPhilip
🐈⬛
Kristaline
Citation de MarechalPhilip
Tu as fait quoi comme études khey ? (en dehors du vocaroo avec les champis dans le frigo
Tu sembles érudit.
MarechalPhilip
🐈⬛
Citation de Kristaline
Autodidacte ? Bah à la limite c'est d'autant plus gratifiant.
Je ne dis pas que j'adhère à ce que tu dis, je dis que tu argumentes pas si mal. Comme bcp d'autres ici.
Je suis bien content d'avoir raté ce topic de Sekiin. Cela m'a évité de m'arracher les cheveux avec vous.
Vil Sekiin...
Kristaline
Citation de AdMortemLe schéma confond socialisme et marxisme, qu'il équivaut à communisme, n'inclut pas le fascisme, utilise le terme totalitarisme qui est une arnaque des penseurs libéraux et appelle la démocratie libérale républicanisme, mélangeant nature de la souveraineté, système politique et forme de gouvernement.
Tiens, j'éclaire ta lanterne camarade
Bref, c'est de l'énorme chiasse avec un biais trotskiste évident.
Y'a une science vachement utile dans ce genre de cas qui s'appelle l'histoire des idées, dommage que les socialistes scientifiques et leur matérialisme historique de mes couilles rejettent l'interdisciplinarité.
Citation de UBIIl s'est passé un truc entre vous deux ?
"T'as du ressentiment" par le mec qui rêve chaque soir de pendre son patron (il ne le fera jamais mais bon au moins ça fait du bien d'en parler on se sent moins minable)
Kristaline
Citation de UBIUne âme triste et dure, dont l'alcoolisme congénital a été forgé par des millénaires à se faire passer dessus par la moitié de ce que l'Eurasie a compté de peuples cavaliers.
De quoi nous rappeler bien à propos à quel point cette "âme" pue la de-mer
Marrant que tu dises ça avec tes origines, nonobstant.
Kristaline
Citation de AdMortemSauf qu'on s'en branle de la définition des intéressés. Factuellement, les socialistes sont des types qui se sont dits, fin XVIIIème début XIXème, que le monde était un peu injuste, les gens un peu cons et qu'il fallait s'atteler à y remédier, notamment à travers de meilleures conditions d'existence.
Justement le mot "socialisme" est polysémique, un communiste et un social démocrate n'auront pas la même définition. C'est ça le piège justement, surtout que les sociaux-démocrates et les communistes ne peuvent pas se saquer
De là, tu as trois grands courants : communisme, anarchisme et fascisme (qui en réalité est bien plus l'enfant du marxisme que du socialisme en général mais à cause des divergences énormes, on ne le compte pas dans ses rejetons). Et les réformateurs du communisme post-révolution russe sont devenus les sociaux-démocrates.
Le libéralisme, père du socialisme faut-il le rappeler, a quant à lui continué son évolution parallèle et s'est divisé en libéralisme classique et libertarianisme début XXème, grosso modo.
Le reste, ce sont des courants d'inspirations traditionnelles et, ou, religieuses.
Évidemment il y a une chiée de sous-sous-courants et de sous-sous-sous-courants, et ainsi de suite mais l'idée principale est là.
Kristaline
Citation de AdMortemTu fais bien de ne pas développer, ça t'évite de te couvrir de ridicule.
Là je t'avoue que j'ai pas la volonté pour te faire un pavé explicatif + donner mes opinions politiques. Je suis bien trop crevé, je suis en manque de sommeil. J'ai lu en biais, j'ai sûrement loupé des trucs mais je peux déjà te dire que la social-démocratie est bien antérieure à la révolution d'octobre 17 en Russie (cf. Le parti Social-Démocrate Allemand fondé en 1875)
Kristaline
Citation de AdMortemKhey, relis-toi, t'es fatigué.
Le communiste post capitalisme ? À l'époque de Marx et Engels c'était déjà le capitalisme, ça a pas de sens. Je pense que tu fais la confusion avec "la maladie infantile du communisme : le gauchisme" c'est un bouquin de Lénine. Ça peut peut-être se rapprocher de ce à quoi tu penses
