LouisdeBoubon
Yé souii ici ! Vive lé seul Roy légitime moué ! Vive Louis Dél Bourbon! 
Topic : « Royalistes : revue des troupes »
LouisdeBoubon
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivant
Citation de JeanLogosTu parles du capitalisme aliénant qui ne donne aucun droit au peuple à part celui de crouler sous le travail et les dettes ?
Citation de TraditionCe raisonnement binaire digne d'un gauchiste.
Citation de RemiGrationC'est une France full blanche, athée, sans valeurs et dirigée par des parvenus que tu souhaites ?
Citation de RemiGrationPersonne pour répondre à ça ?
Je trouve que c'est pas vraiment une question pertinente à l'heure qu'il est. La France est en train de mourir, le débat royaliste/anti-royaliste est futile comparé à celui de la survie de notre espèce.
Tu as aussi l'option France 100% blanche, avec une doctrine et des valeurs, dirigé par un homme soucieux du bien commun sans nécessairement qu'il soit roi.
Tu veux comparer les droits du peuple sous la royauté et ceux de maintenant ? Je serais ravi de te l'expliquer.
La république est instable, elle n'aura jamais de valeur fixes, un président n'aura jamais la mainmise sur la législative et de toute façon ça changera tous les 5 ou 7 ans dans l'autre direction, ça n'a aucun intérêt.
Nos idées convergent bien plus que tu ne le crois en fait.
Tradition
Citation de RemiGration
Citation de TraditionDéveloppe, tes métaphores on s'en bat les couilles votre majesté
Citation de RemiGrationTu propose la peste pour guérir le choléra
On est pas en 1800, ni en 1900, ni en 1950. On est en 2018, la France se meurt, et elle se meurt rapidement, et ce sera irréversible si le changement ne se produit pas avant que nous (les jeunes de 20 ans) ne fassions quelque chose durant notre ère.
Pourquoi t'es obligé d'insulter constamment ? Tu es ridicule et ça ne donne pas du tout envie de débattre avec toi
Ah et sinon je ne demandais pas ta position sur le Royalisme, tu l'a déjà expliquée, je demandais ta vision du système politique parfait
JeanGabin
Bien joué Ubisoft 
Tradition
Citation de RemiGration
Ce que les roycos ne comprennent pas c'est que même si c'est une bonne solution les gens n'y adhéreront jamais, il faut plutôt se concentrer sur des choses que les gens puissent comprendre comme l'invasion de leurs terres et la cuckification de la France.
Les gens n'y adhéreront jamais ? Tu es qui pour dire ça ? Tous les jours nos rangs grossissent au contraire, et si tu savais de quoi tu parlais tu le saurais
Oui tu as raison il faut dire aux français " regardez les bougnoules violent vos femmes " ça va sûrement déboucher sur quelque chose de sain
Tradition
Citation de H0rz0ne
Citation de HommeMortVivantniveau immigration regarde les pays avec une monarchie soit l'angleterre et la belgique ils sont mort à ce sujet
Citation de RemiGrationEn fait non, ce que tu fais c'est vouloir nager vers l'inatteignable bord à l'horizon, alors que tu as un jetski pour l'atteindre 200m derrière toi.
Mais putain Tradition, je n'ai aucune position sur le royalisme !! Débattre du royalisme en 2018 c'est comme se faire ses lacets pendant qu'on se noie.
Le royalisme c'est la clé pour se débarrasser du capital sans fin, des francs-maçons et de ce fait des immigrés.
On vous le répète sans arrêt.. Les monarchies parlementaires c'est de la merde au même titre qu'une république, on est d'accord là dessus. C'est une monarchie vidée de sa substance
Tradition
Citation de RemiGration
Donc au final, je pense avoir raison sur le royalisme, ça effrayerait les gens plus qu'autre chose, ce truc est impossible à faire passer aux français. Ce qui est possible en revanche c'est de leur faire comprendre que les dirigeants sont des cucks et que la France est en train de mourir.
Là encore je ne suis pas d'accord
Les gens ont plus peur qu'un parti démocratique d'extrème droite passe au pouvoir plutôt qu'un Roi prenne les rennes du pays. Ils préfèrent de loin un Louis XIV à un Hitler tu sais ?
Je débat énormément avec des gens IRL et ce que j'ai remarqué, c'est que quand tu te dis d'extrème droite les gens se braquent, et quand tu te dis Royaliste les gens sont surpris et veulent en savoir plus.
Ils finissent presque tous par comprendre mon point de vue
même ceux qui n'y connaissent rien
PhiloZootie
J'espère que Marion finira Reine de France. 
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOUn empire est par définition multiculturel, donc non viable.
Citation de H0rz0ne
A mort le roi ! Vive l'Empereur !
C'est vrai que l'empire des romains n'a pas été viable, il s'est seulement écroulé au bout de seulement 1000 ans (deux, en comptant les byzantins)
Tradition
Citation de RemiGration
Citation de TraditionTon pote royaliste est d'accord avec ma vision du royalisme, il faudrait procéder par pallier en faisant FACHO --> ROYCOS, toi tu proposes l'inverse : ROYCOS --> FACHO et tes arguments sont pas mal. Je suis pas encore convaincu cependant.
Citation de RemiGrationLà encore je ne suis pas d'accord
Donc au final, je pense avoir raison sur le royalisme, ça effrayerait les gens plus qu'autre chose, ce truc est impossible à faire passer aux français. Ce qui est possible en revanche c'est de leur faire comprendre que les dirigeants sont des cucks et que la France est en train de mourir.
Les gens ont plus peur qu'un parti démocratique d'extrème droite passe au pouvoir plutôt qu'un Roi prenne les rennes du pays.
Je débat énormément avec des gens IRL et ce que j'ai remarqué, c'est que quand tu te dis d'extrème droite les gens se braquent, et quand tu te dis Royaliste les gens sont surpris et veulent en savoir plus.
Ils finissent presque tous par comprendre mon point de vue
Pas du tout, nous nous sommes mal compris clé
Royco est le stade final car c'est le plus naturel pour l'homme ( un père
le Roi; une mère l'Eglise; un enfant le peuple ) , et le plus évident pour un peuple comme la France qui se repose souvent sur des hommes providentiels ( d'ailleurs je suis Royaliste providentiel comme d'autres dans notre cercle )
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOIl s'est effondré parce qu'il était sur la même base que le capitalisme sauf qu'au lieu de produire il pillait.
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOUn empire est par définition multiculturel, donc non viable.
Citation de H0rz0ne
A mort le roi ! Vive l'Empereur !
Oui il s'est fait détruire par la décadence de sa capitale, par la classe la plus aisée de la population, par les invasions... son cas est similaire au notre actuellement.
Après à l'époque tout était beaucoup plus lent qu'aujourd'hui, il ne faut pas l'oublier.
L'empire Byzantin était très riche mais bon il se traîne misérablement ses 700 dernières années.
On s'en fout un peu de savoir si il était capitaliste non ? Car en attendant, si je ne m'abuse, TOUT les territoires les plus grand et les plus long ont été des empires (Japon, pour la longévité, romain, byzantin, chinois, mongol ect...)
Et aussi, l'empire est multi culturel alors que le royaume est unis ? C'est vrai que Charles Quint, qui était roi d’Espagne, du saint empire romain germanique, d’Autriche, de Naple, avait un royaume vachement culturellement unis
Tradition
Citation de RemiGration
Citation de TraditionNon c'est toi qui ne me comprend pas et qui oublie ce que t'as dit avant. Bref c'est pas important, envoie moi un MP si tu veux que je t'explique ça. Je t'ai posé une question réponds y.
Citation de RemiGrationPas du tout, nous nous sommes mal compris clé
Citation de TraditionTon pote royaliste est d'accord avec ma vision du royalisme, il faudrait procéder par pallier en faisant FACHO --> ROYCOS, toi tu proposes l'inverse : ROYCOS --> FACHO et tes arguments sont pas mal. Je suis pas encore convaincu cependant.
Citation de RemiGrationLà encore je ne suis pas d'accord
Donc au final, je pense avoir raison sur le royalisme, ça effrayerait les gens plus qu'autre chose, ce truc est impossible à faire passer aux français. Ce qui est possible en revanche c'est de leur faire comprendre que les dirigeants sont des cucks et que la France est en train de mourir.
Les gens ont plus peur qu'un parti démocratique d'extrème droite passe au pouvoir plutôt qu'un Roi prenne les rennes du pays.
Je débat énormément avec des gens IRL et ce que j'ai remarqué, c'est que quand tu te dis d'extrème droite les gens se braquent, et quand tu te dis Royaliste les gens sont surpris et veulent en savoir plus.
Ils finissent presque tous par comprendre mon point de vue
Royco est le stade final car c'est le plus naturel pour l'homme ( un père
Non je n'oublie pas ce que j'ai dis avant
Pas envie de correspondre via MP avec quelqu'un d'aussi borné et agressif que toi, désolé
La réponse à ta question est la spiritualité, l'hérédité qui évite guerres de successions et prise de pouvoir de parvenus ou de gens avides de pouvoir, et le rapport qu'un Roi entretient avec son peuple.
Avoir un Roi permet de transcender un peuple
Sur ce j'y vais, bonne soirée, j'espère que tu finiras par entendre notre point de vue. En tout cas sache que nous prions pour une France blanche et catholique tout comme toi, et que nous nous battrons sûrement côte à côte quand notre jour viendra.
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivantCharles Quint était roi, et empereur, mais, pour la grande majorité de ses territoires, roi, c'est pas moi qui le dit, c'est wikipédia
Citation de LordOXOSi tu es roi du SERG, tu es empereur l'ami
Citation de HommeMortVivantOn s'en fout un peu de savoir si il était capitaliste non ? Car en attendant, si je ne m'abuse, TOUT les territoires les plus grand et les plus long ont été des empires (Japon, pour la longévité, romain, byzantin, chinois, mongol ect...)
Citation de LordOXOIl s'est effondré parce qu'il était sur la même base que le capitalisme sauf qu'au lieu de produire il pillait.
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOUn empire est par définition multiculturel, donc non viable.
Citation de H0rz0ne
A mort le roi ! Vive l'Empereur !
Oui il s'est fait détruire par la décadence de sa capitale, par la classe la plus aisée de la population, par les invasions... son cas est similaire au notre actuellement.
Après à l'époque tout était beaucoup plus lent qu'aujourd'hui, il ne faut pas l'oublier.
L'empire Byzantin était très riche mais bon il se traîne misérablement ses 700 dernières années.
Et aussi, l'empire est multi culturel alors que le royaume est unis ? C'est vrai que Charles Quint, qui était roi d’Espagne, du saint empire romain germanique, d’Autriche, de Naple, avait un royaume vachement culturellement unis
https://www.wikiwand.com/fr/Charles_Quint
Daggerfall
Je viens d'arriver
Résumé svp
+ Je peux avoir un lien pour la fleur de Lys
Résumé svp
+ Je peux avoir un lien pour la fleur de Lys
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivantC'est deux systèmes politiques différents, et, de toute façon, tu t'éloigne du sujet de base : Empire>royaume, car plus long, plus puissant, plus grand, et avec une meilleure longévité en général
Citation de LordOXOEmpereur est un rang supérieur à roi.
Citation de HommeMortVivantCharles Quint était roi, et empereur, mais, pour la grande majorité de ses territoires, roi, c'est pas moi qui le dit, c'est wikipédia
Citation de LordOXOSi tu es roi du SERG, tu es empereur l'ami
Citation de HommeMortVivantOn s'en fout un peu de savoir si il était capitaliste non ? Car en attendant, si je ne m'abuse, TOUT les territoires les plus grand et les plus long ont été des empires (Japon, pour la longévité, romain, byzantin, chinois, mongol ect...)
Citation de LordOXOIl s'est effondré parce qu'il était sur la même base que le capitalisme sauf qu'au lieu de produire il pillait.
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOUn empire est par définition multiculturel, donc non viable.
Citation de H0rz0ne
A mort le roi ! Vive l'Empereur !
Oui il s'est fait détruire par la décadence de sa capitale, par la classe la plus aisée de la population, par les invasions... son cas est similaire au notre actuellement.
Après à l'époque tout était beaucoup plus lent qu'aujourd'hui, il ne faut pas l'oublier.
L'empire Byzantin était très riche mais bon il se traîne misérablement ses 700 dernières années.
Et aussi, l'empire est multi culturel alors que le royaume est unis ? C'est vrai que Charles Quint, qui était roi d’Espagne, du saint empire romain germanique, d’Autriche, de Naple, avait un royaume vachement culturellement unis
https://www.wikiwand.com/fr/Charles_Quint
Tous les rois ont des duchés et des comtés, on les appelaient rois parce que c'est leur titre le plus élevé, donc quand tu es empereur, on t'appelle empereur.
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivantIl n'y a pas que l'empire Romain je te signale . L'empire mongol a survécu très longtemps, et a été très stable, l'empire japonais l'est encore, l'empire babylonien et l'empire perse, n'en parlons pas, pareil pour l'empire de chine, et celui de Russie . Comme tu as pu le remarquer, beaucoup d'entre eux ne sont ABSOLUMENT PAS multiculturel (le japon, multiculturel ?
Citation de LordOXOC'est sûr que l'empire allemand, prussien, bonapartiste ont eu des grandes durées de vie
Citation de HommeMortVivantC'est deux systèmes politiques différents, et, de toute façon, tu t'éloigne du sujet de base : Empire>royaume, car plus long, plus puissant, plus grand, et avec une meilleure longévité en général
Citation de LordOXOEmpereur est un rang supérieur à roi.
Citation de HommeMortVivantCharles Quint était roi, et empereur, mais, pour la grande majorité de ses territoires, roi, c'est pas moi qui le dit, c'est wikipédia
Citation de LordOXOSi tu es roi du SERG, tu es empereur l'ami
Citation de HommeMortVivantOn s'en fout un peu de savoir si il était capitaliste non ? Car en attendant, si je ne m'abuse, TOUT les territoires les plus grand et les plus long ont été des empires (Japon, pour la longévité, romain, byzantin, chinois, mongol ect...)
Citation de LordOXOIl s'est effondré parce qu'il était sur la même base que le capitalisme sauf qu'au lieu de produire il pillait.
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOUn empire est par définition multiculturel, donc non viable.
Citation de H0rz0ne
A mort le roi ! Vive l'Empereur !
Oui il s'est fait détruire par la décadence de sa capitale, par la classe la plus aisée de la population, par les invasions... son cas est similaire au notre actuellement.
Après à l'époque tout était beaucoup plus lent qu'aujourd'hui, il ne faut pas l'oublier.
L'empire Byzantin était très riche mais bon il se traîne misérablement ses 700 dernières années.
Et aussi, l'empire est multi culturel alors que le royaume est unis ? C'est vrai que Charles Quint, qui était roi d’Espagne, du saint empire romain germanique, d’Autriche, de Naple, avait un royaume vachement culturellement unis
https://www.wikiwand.com/fr/Charles_Quint
Tous les rois ont des duchés et des comtés, on les appelaient rois parce que c'est leur titre le plus élevé, donc quand tu es empereur, on t'appelle empereur.
Les empires sont belliqueux, multiculturels, et précaires.
Regarde l'empire de charlemagne, il n'a duré que le temps de son règne et celui de son fils.
Rome n'a survécu que parce que tout était lent et surtout à force de pillages incessants (ce qu'ont fait les empires coloniaux ensuite mais comme à leur habitude trop de guerres ont tué l'empire).
) , beaucoup ont été stable très longtemps, plus longtemps que le royaume français, en tout cas (noraj, c'est la vérité, le royaume français n'a pas toujours été unis, et n'a pas toujours été stable, et n'a pas existé 2000 ans à ce que je sache 
) . Donc, tes arguments ne tiennent pas
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivantJe te rappelle que l'empire du Japon a deux mille ans d'existence, il a eu ses hauts et ses bas, certaines périodes où l'empereur n'avait quasiment pas de pouvoir, mais, là n'est pas la question, c'est comme dire qu'il n'y a pas de reine en Angleterre car elle ne gouverne pas, c'est stupide .
Puis l'empire du japon stp il a tenu 70 ans à tout casser
Il était même pas étendu face aux puissances coloniales de l'époque
Le royaume de France a tenu 1200 ans
+ c'est normal qu'à l'époque à causes des guerres (la france a fait la quasi totalité des conflits majeurs européens environ 53/59 ) les frontières étaient changeantes... Mais pendant presque 13 siècles entiers le royaume était uni sur son territoires (malgré les frontières changeantes) et n'a pas cessé d'exister.
+ souvent, le roi n'avait qu'un pouvoir dérisoire, celui de demander gentiment aux comtes/duc de bien vouloir lui donner des soldats pour faire la guerre, donc, le coup de "gnagnagna empire japon, pas de pouvoir à l'empereur
" est complétement absurdedonc oui, deux mille ans d'empire du japon
Pseudo supprimé
Et cela, c'est, bien sûr, qu'un exemple, les royautés ne sont pas intrinsèquement meilleure que les empire, de la même façon, certain empires ne sont pas meilleures que certaines royautés, tout est une question de contexte, de culture ect.. 
Et ce débat est parti beaucoup trop loin, je sais plus quel était le sujet de base
Et ce débat est parti beaucoup trop loin, je sais plus quel était le sujet de base
Pseudo supprimé
Citation de HommeMortVivant
Citation de LordOXOAlors non, ça fait environ 1700 ans qu'il y a des "empereurs" au japon.
Citation de HommeMortVivantJe te rappelle que l'empire du Japon a deux mille ans d'existence, il a eu ses hauts et ses bas, certaines périodes où l'empereur n'avait quasiment pas de pouvoir, mais, là n'est pas la question, c'est comme dire qu'il n'y a pas de reine en Angleterre car elle ne gouverne pas, c'est stupide .
Puis l'empire du japon stp il a tenu 70 ans à tout casser
Il était même pas étendu face aux puissances coloniales de l'époque
Le royaume de France a tenu 1200 ans
+ c'est normal qu'à l'époque à causes des guerres (la france a fait la quasi totalité des conflits majeurs européens environ 53/59 ) les frontières étaient changeantes... Mais pendant presque 13 siècles entiers le royaume était uni sur son territoires (malgré les frontières changeantes) et n'a pas cessé d'exister.
+ souvent, le roi n'avait qu'un pouvoir dérisoire, celui de demander gentiment aux comtes/duc de bien vouloir lui donner des soldats pour faire la guerre, donc, le coup de "gnagnagna empire japon, pas de pouvoir à l'empereur
donc oui, deux mille ans d'empire du japon
Mais bon rester en autarcie sur son île (et ne sortir que pour faire du commerce et encore) jusqu'au 19è siècle c'est pas être un empereur.
Non le roi n'avait pas "souvent qu'un pouvoir dérisoire", même si c'est exceptionnellement arrivé quand un vassal avait énormément de pouvoirs (ou qu'ils s'étaient tous alliés contre le roi).
Je crois que je vais arrêter de répondre à un troll pareil (ou alors tu es un KJ sérieusement atteint)
c'est étrange, je pensais exactement la même chose de toi, bizarre hasard non ?
Tout est une question de point de vue tu va me dire
Mais bon, sur ceux, bonne nuit khey, ce fut un plaisir de débattre avec un royaliste, c'est pas tous les jours qu'on en croise
