• avenoel.org
  • Forum
  • [ALERTE NOIR] Pfizer passe aux aveux, thérapie génique

    • Topic : « [ALERTE NOIR] Pfizer passe aux aveux, thérapie génique »

    Liste des sujets
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 08/04/2022 à 20:19:50
    Citation de Jaures
    En fait les conspi l'affirment depuis plus d'un an. Je ne sais pas quel document en particulier m'a convaincu de ca. Perronne sans doute, d'autorité et d'ancienneté, un des premier soutien dur qu'on ai eu.

    Je vois pas en quoi cette technologie serait une thérapie génique sachant qu'elle ne modifie pas les gènes dans le but de soigner une maladie, elle agit bel et bien comme un vaccin à mon sens.
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 08/04/2022 à 20:45:58
    Citation de FrondonSakhey
    https://www.sec.gov/Archi[...]2519241112/d635330df1.htm
    Apercite https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1776985/000119312519241112/d635330df1.htm

    "Currently, mRNA is considered a gene therapy product by the FDA. Unlike certain gene therapies that irreversibly alter cell DNA and may cause certain side effects, mRNA-based medicines are designed not to irreversibly change cell DNA. Side effects observed in other gene therapies, however, could negatively impact the perception of immunotherapies despite the differences in mechanism. In addition, because no mRNA-based product has been approved, the regulatory pathway in the United States and may other jurisdictions for approval is uncertain. The pathway for an individualized therapy, such as our iNeST mRNA-based immunotherapy where each patient receives a different combination of mRNAs, remains particularly unsettled. The number and design of the clinical and preclinical studies required for the approval of these types of medicines have not been established, may be different from those required for gene therapy products or therapies that are not individualized or may require safety testing like gene therapy products. Moreover, the length of time necessary to complete clinical trials and submit an application for marketing approval by a regulatory authority varies significantly from one pharmaceutical product to the next and may be difficult to predict."
    https://image.noelshack.com/minis/2022/10/4/1646948296-fncavftwyac-flh.png
    https://image.noelshack.com/minis/2022/10/4/1646948323-fngubbuxeaacs-x.png
    Les golems qui vont dire que sec.gov c'est complotiste

    Ils n'admettent pas ici qu'il s'agit de thérapies géniques, ils se plaignent que leurs technologies de traitements à ARNm y soient associées selon une évaluation obsolète en expliquant qu'elles n'y correspondent pas et ne présentent pas les mêmes implications, d'autant plus qu'il est question dans ce document de technologies pré-vaccins covid destinées à traiter plutôt que prévenir des maladies donc hors sujet.

    C'est pas complotiste, faut juste lire le document avant de le partager sous une fausse interprétation.
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 08/04/2022 à 20:49:19
    Citation de RectumBuccal
    oui MetisFR il n'y a aucun risque et c'est pour ton bien, va vite prendre tes trois doses

    Je ne sais franchement pas quoi te répondre.

    Edit: Je n'ai pas connaissance de risques admissibles liés à la technologie en elle-même en l'occurrence, l'essentiel des risques étant attribuables aux propriétés de l'antigène, le reste à l'intolérance aux composants du vaccin.
    Un vaccin à ARNm contre un autre pathogène permettra probablement à l'avenir de préciser tout ça.
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 08/04/2022 à 21:20:41
    Citation de RectumBuccal
    oui pas de souci
    ce sera le second volet d'Eric Zemmour après la priorité qui est la réémigration des allogènes sous forme de distribution de nouveaux patronymes , pas de souci.
    Tu devrais t'inscrire à leur newsletter

    Dommage, je vote pour Marine dimanche https://image.noelshack.com/minis/2020/03/4/1579201331-picsart-01-16-08-00-54.png
    Avatar de MetisFR MetisFR
    Posté le 08/04/2022 à 21:35:04
    Citation de RectumBuccal
    et donc tu cherches à être crédible par rapports aux "études" à propos d'un truc que tu persistes à appeler "un vaccin" c'est bien ça ?

    Je m’y intéresse c’est tout, libre à toi de me démontrer qu’il s’agit d’une thérapie génique ou qu’il ne s’agit pas d’un vaccin, auquel cas je considérerai cette technologie comme tel.
    Liste des sujets