Napolissou
<img> 
</img>
</img>Topic : « [ALERTE]Wauquiez est devenu un gauchiasse »
Napolissou
Autotune
Citation de Napolissou
<img>
ça me fera toujours rire cette haine des musulmans.
Alors que dans toute les religions actuel (sauf le Bouddhisme que j'ai pas étudier) je peut t'envoyer des dizaines de paroles de haine.
Pseudo supprimé
Citation de Autotune
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Non.
Le but est de vivre mieux quand on travail que lorsqu'on ne travail pas.
Enfin, ça dépend de ce que tu entends par "le salaire à vie"
Skinhead
Citation de Autotune
Citation de Skinhead
Ah bah ça je suis entièrement d'accord.
C'est une des raisons qui me fait être nationaliste ultra-identitaire : avoir un amour commun pour sa patrie et un but commun, à savoir le développement de son pays, te pousse à être généreux et ne pas te mettre au dessus des autres.
Moi qui fréquente des gens du GUD, je peux t'assurer qu'il y a des prolos comme moi et des bourges, et pourtant ces derniers se sentent pas supérieurs à nous. Ils partagent notre objectif du coup ça ne les fait pas se distinguer de nous, ils trouvent ça normal de donner plus vu leurs moyens. Et des riches comme ça ça me dérange pas du tout.
Après pour la fin de ce que tu dis, effectivement il n'y a pas une égalité des chances selon l'origine sociale. Mais bon, les parents avaient qu'à bosser s'ils veulent donner un bon avenir à leurs enfants, ou en faire moins. C'est la vie.
Message intéressant sauf à la fin ou je suis pas du tout d'accord.
Ils y peuvent rien les enfants. Ils ont pas à payer pour le comportement de leur parent.
Et surtout cette logique est sans fin, puisque si tes parents sont pauvre, tu le seras surement et donc toute tes descendances. Et pendant ce temps la les ultra riche fructifie leur argent au fil des générations.
Là la question serait donc : pourquoi faire des enfants sachant que tu es pauvre et que tu pourras pas les éduquer et leur offrir une vie décente ? Parce que tu as besoin d'avoir une poupée qui te ressemble et qui te fait te sentir important ? Tout en en sachant qu'ils vivront dans un monde de merde ? C'est du pur égoïsme.
Autotune
Citation de Gaulois
Citation de AutotuneNon.
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Le but est de vivre mieux quand on travail que lorsqu'on ne travail pas.
Enfin, ça dépend de ce que tu entends par "le salaire à vie"
C'est pas un salaire égal.
Le gâteau est énorme en ce moment, mais les 1 % nous laisse que des miettes.
Le but c'est que personne soit pauvre, le salaire à vie serait entre 1000 et 1200 euros par mois, irrévocable et sans conditions. Mais l'idée c'est que les prisonniers par exemple payeront leur détention eux même, avec l'argent perçu du salaire à vie.
Tout le monde travaillera, mais beaucoup moins, il y aura une rotation, tout le monde travaillera mais beaucoup moins.
Évidemment il y aura différente échelle, quelqu'un qui fait un BAC + 8 pour faire médecine sera toujours encouragé à le faire, même plus.
Skinhead
Citation de Autotune
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Le problème du salaire à vie c'est que c'est beau sur le papier mais inapplicable. Franchement, qui acceptera de laver des chiottes ou je sais pas quoi d'autre, sachant qu'un autre gagne autant à faire un boulot plus intéressant ?
Autotune
Citation de Skinhead
Citation de AutotuneLà la question serait donc : pourquoi faire des enfants sachant que tu es pauvre et que tu pourras pas les éduquer et leur offrir une vie décente ? Parce que tu as besoin d'avoir une poupée qui te ressemble et qui te fait te sentir important ? Tout en en sachant qu'ils vivront dans un monde de merde ? C'est du pur égoïsme.
Citation de Skinhead
Ah bah ça je suis entièrement d'accord.
C'est une des raisons qui me fait être nationaliste ultra-identitaire : avoir un amour commun pour sa patrie et un but commun, à savoir le développement de son pays, te pousse à être généreux et ne pas te mettre au dessus des autres.
Moi qui fréquente des gens du GUD, je peux t'assurer qu'il y a des prolos comme moi et des bourges, et pourtant ces derniers se sentent pas supérieurs à nous. Ils partagent notre objectif du coup ça ne les fait pas se distinguer de nous, ils trouvent ça normal de donner plus vu leurs moyens. Et des riches comme ça ça me dérange pas du tout.
Après pour la fin de ce que tu dis, effectivement il n'y a pas une égalité des chances selon l'origine sociale. Mais bon, les parents avaient qu'à bosser s'ils veulent donner un bon avenir à leurs enfants, ou en faire moins. C'est la vie.
Message intéressant sauf à la fin ou je suis pas du tout d'accord.
Ils y peuvent rien les enfants. Ils ont pas à payer pour le comportement de leur parent.
Et surtout cette logique est sans fin, puisque si tes parents sont pauvre, tu le seras surement et donc toute tes descendances. Et pendant ce temps la les ultra riche fructifie leur argent au fil des générations.
Je sais pas trop quoi en penser, d'un côté je me pose la question personnellement pour mon futur, bien que la mort certaine et toute les souffrances engendré par la vie de mon potentiel enfant me fait d'avantage réfléchir que ses conditions économique, étant nihiliste, pour moi la vie n'a pas de but.
Mais d'un côté je suis pauvre, nihiliste mais je suis bien content d'être la.
Autotune
Si nos parents se seraient dit ça on serait pas en train de débattre ensemble.
Skinhead
Citation de Autotune
Citation de GauloisC'est pas un salaire égal.
Citation de AutotuneNon.
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Le but est de vivre mieux quand on travail que lorsqu'on ne travail pas.
Enfin, ça dépend de ce que tu entends par "le salaire à vie"
Le gâteau est énorme en ce moment, mais les 1 % nous laisse que des miettes.
Le but c'est que personne soit pauvre, le salaire à vie serait entre 1000 et 1200 euros par mois, irrévocable et sans conditions. Mais l'idée c'est que les prisonniers par exemple payeront leur détention eux même, avec l'argent perçu du salaire à vie.
Tout le monde travaillera, mais beaucoup moins, il y aura une rotation, tout le monde travaillera mais beaucoup moins.
Évidemment il y aura différente échelle, quelqu'un qui fait un BAC + 8 pour faire médecine sera toujours encouragé à le faire, même plus.
Et tu m'expliques la justice qu'un médecin gagne autant nettoyeur de chiottes au mcdo ? C'est de l'utopie pure et dure.
Un test a été fait sur le salaire commun : une classe de lycée devait passer une année normale à bosser, sauf que toutes les notes à chaque devoir étaient les mêmes pour tout le monde. Résultat, les intellos en ont eu ras le cul de bosser pour les autres et le niveau moyen a chuté.
Autotune
Citation de Skinhead
Citation de AutotuneEt tu m'expliques la justice qu'un médecin gagne autant nettoyeur de chiottes au mcdo ? C'est de l'utopie pure et dure.
Citation de GauloisC'est pas un salaire égal.
Citation de AutotuneNon.
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Le but est de vivre mieux quand on travail que lorsqu'on ne travail pas.
Enfin, ça dépend de ce que tu entends par "le salaire à vie"
Le gâteau est énorme en ce moment, mais les 1 % nous laisse que des miettes.
Le but c'est que personne soit pauvre, le salaire à vie serait entre 1000 et 1200 euros par mois, irrévocable et sans conditions. Mais l'idée c'est que les prisonniers par exemple payeront leur détention eux même, avec l'argent perçu du salaire à vie.
Tout le monde travaillera, mais beaucoup moins, il y aura une rotation, tout le monde travaillera mais beaucoup moins.
Évidemment il y aura différente échelle, quelqu'un qui fait un BAC + 8 pour faire médecine sera toujours encouragé à le faire, même plus.
Un test a été fait sur le salaire commun : une classe de lycée devait passer une année normale à bosser, sauf que toutes les notes à chaque devoir étaient les mêmes pour tout le monde. Résultat, les intellos en ont eu ras le cul de bosser pour les autres et le niveau moyen a chuté.
Ta pas bien lu la. Pourtant c'était clair.
Évidemment il y aura différente échelle, quelqu'un qui fait un BAC + 8 pour faire médecine sera toujours encouragé à le faire, même plus.
Un médecin gagnera toujours la même somme.
C'est aux actionnaires et aux parasites de la finance qu'on prend l'argent, pas à la classe moyenne et aisé.
Autotune
Citation de Skinhead
Citation de AutotuneBah c'est pas plus mal, j'aurais pas vécu dans le terrorisme et la vie sans substance ni sel d'aujourd'hui
Si nos parents se seraient dit ça on serait pas en train de débattre ensemble.
Même si il y a aucun rapport (c'est juste pour remettre en perspective et dédramatisé la situation) ta plus de chance de mourir d'un accident de voiture. Les médias en parlent tellement que ta l'impression que la menace est bien plus grande qu'elle ne l'est pour l'instant. Aucun attentat en 2017.
Mais les terroristes sont des fils de pute et la souffrance qu'ils infligent aux victimes est inconcevable.
Skinhead
Tu as pourtant clairement dit qu'avec ton système on gagnerait tous 1000-1200€ par mois
Pseudo supprimé
Citation de Autotune
Citation de GauloisC'est pas un salaire égal.
Citation de AutotuneNon.
Citation de SkinheadLa solution existe : le salaire à vie.
Citation de GauloisDe toutes façons la population est trop nombreuse en France. Jamais tout le monde ne pourra avoir un boulot, et vu le rythme des naissances, ça sera de pire en pire.
Citation de AutotuneBiensûr qu'elles sont victime du système. Tu as tout à fait raison, les faignants sont RARE.
Citation de GauloisC'est ça que vous avez pas compris, vous avez pas remarquer que les fainéants apparaissent toujours en temps de crise. Que le chômage est structurelle, et que les individus n'ayant pas accés à un emploi sont des victimes du système ?
Je comprend pas pour vous être de droite c'est forcément ne pas aider les pauvres ?
J'ai toujours assimiler la droite à la force de caractère et à l'intérêt collectif, plutôt que l'intérêt individuel.
Or, permettre aux pauvres de devenir de meilleur consommateur, avec un bon travail, c'est aussi l'intérêt collectif, puisqu'ils seront plus efficace.
Par contre, leur donner de l'argent aveuglément par pur pitié et rien d'autre, je l'assimile à la gauche.
En fait, dans mon éducation, j'ai appris que le Gauchiste donne le poisson, et le droitard enseigne la pêche
Parfois, on vit loin des grandes villes, donc on a pas accée à un grand panel de proposition d'emplois (alors qu'en Allemagne ils ont eu la bonne idée de développer tout le territoire, et pas seulement les villes).
Ou notre diplôme est dans un domaine très peu développé (genre fac de lettre).
C'est pour cette raison qu'il faut libérer la population de nombreuses loi inutile, mais aussi développer tout le territoire
Tout en offrant des aides qui incite au travail.
Je comprend les réticences, mais bon c'est la seul solution vu que c'est utopique de penser qu'on battra le chômage (pour plein de raisons que je vais pas développer la pour pas t'abreuver d'un pavé supplémentaire).
Le but est de vivre mieux quand on travail que lorsqu'on ne travail pas.
Enfin, ça dépend de ce que tu entends par "le salaire à vie"
Le gâteau est énorme en ce moment, mais les 1 % nous laisse que des miettes.
Le but c'est que personne soit pauvre, le salaire à vie serait entre 1000 et 1200 euros par mois, irrévocable et sans conditions. Mais l'idée c'est que les prisonniers par exemple payeront leur détention eux même, avec l'argent perçu du salaire à vie.
Tout le monde travaillera, mais beaucoup moins, il y aura une rotation, tout le monde travaillera mais beaucoup moins.
Évidemment il y aura différente échelle, quelqu'un qui fait un BAC + 8 pour faire médecine sera toujours encouragé à le faire, même plus.
Le salaire a vie permet la consommation, et donc fait proliférer la production.
Cependant, cela consommerait 3% du PIB si on ne le donne qu'au pauvre, mais la consommation devrait rattraper ça.
En plus, ça pourrait éventuellement, refaire monter la courbe des naissances. Ca peut être une bonne idée.
SAUF, parceque c'est le gros danger qui me vient à l'esprit, il y aura peut être trop d'argent en banque, et pas assez en circulation.
Pour combler ça, il faudrait peut être avoir un mode de vie typiquement américains... Voire pire.
Skinhead
Citation de Autotune
Citation de SkinheadMême si il y a aucun rapport (c'est juste pour remettre en perspective et dédramatisé la situation) ta plus de chance de mourir d'un accident de voiture. Les médias en parlent tellement que ta l'impression que la menace est bien plus grande qu'elle ne l'est pour l'instant. Aucun attentat en 2017.
Citation de AutotuneBah c'est pas plus mal, j'aurais pas vécu dans le terrorisme et la vie sans substance ni sel d'aujourd'hui
Si nos parents se seraient dit ça on serait pas en train de débattre ensemble.
Mais les terroristes sont des fils de pute et la souffrance qu'ils infligent aux victimes est inconcevable.
Euh là par contre tu as pas dû voir les infos souvent cette année. Il y en a eu plein, dont en France.
Autotune
Citation de Skinhead
Citation de AutotuneEuh là par contre tu as pas dû voir les infos souvent cette année. Il y en a eu plein, dont en France.
Citation de SkinheadMême si il y a aucun rapport (c'est juste pour remettre en perspective et dédramatisé la situation) ta plus de chance de mourir d'un accident de voiture. Les médias en parlent tellement que ta l'impression que la menace est bien plus grande qu'elle ne l'est pour l'instant. Aucun attentat en 2017.
Citation de AutotuneBah c'est pas plus mal, j'aurais pas vécu dans le terrorisme et la vie sans substance ni sel d'aujourd'hui
Si nos parents se seraient dit ça on serait pas en train de débattre ensemble.
Mais les terroristes sont des fils de pute et la souffrance qu'ils infligent aux victimes est inconcevable.
Quand ça ?
Après les attentats "1 meurtre" c'est différent d'un attentat impliquant 160 civils.
Auto-édit : En France je précise
Pseudo supprimé
Citation de Skinhead
Citation de AutotuneDonc un mec qui bosse dans le bâtiment et un mec qui bosse pas gagneraient la même chose ?
Citation de Skinhead* Minimum
Tu as pourtant clairement dit qu'avec ton système on gagnerait tous 1000-1200€ par mois
C'est pas idiot comme remarque.
Peut être qu'une bonne idée serait que l'Etat paye 20% des salaires des employés. Voir 80% pour que les entreprises aient juste à verser des salaires de chinois.
Skinhead
Citation de Autotune
Citation de SkinheadQuand ça ?
Citation de AutotuneEuh là par contre tu as pas dû voir les infos souvent cette année. Il y en a eu plein, dont en France.
Citation de SkinheadMême si il y a aucun rapport (c'est juste pour remettre en perspective et dédramatisé la situation) ta plus de chance de mourir d'un accident de voiture. Les médias en parlent tellement que ta l'impression que la menace est bien plus grande qu'elle ne l'est pour l'instant. Aucun attentat en 2017.
Citation de AutotuneBah c'est pas plus mal, j'aurais pas vécu dans le terrorisme et la vie sans substance ni sel d'aujourd'hui
Si nos parents se seraient dit ça on serait pas en train de débattre ensemble.
Mais les terroristes sont des fils de pute et la souffrance qu'ils infligent aux victimes est inconcevable.
Après les attentats "1 meurtre" c'est différent d'un attentat impliquant 160 civils.
Auto-édit : En France je précise
Pour moi un mec qui tue au moins une personne au nom de Allah c'est un attentat. Le mec qui a égorgé deux filles à Marseille, c'est déjà un attentat de trop. Et c'est pas difficile d'arrêter ça, il suffit d'arrêter la gauchiasserie.
