Citation de POK
Tu as mal compris l'interprétation de Darwin. Et tu me fais rire parce que tu essaies par tous les moyens de minimiser les différences entre les espèces. Déjà ce sont bien des espèces différentes de pinsons dont il est question, les individus ne peuvent se reproduire entre les groupes. Ensuite, chaque espèce vivait sur une île distincte. Enfin, ils ont beaucoup de points communs mais surtout quelques différences, notamment au niveau du bec. Ces différences sont comme par hasard adaptée à chaque ile : les oiseaux avec des petits becs vivaient sur les îles dans lesquelles on trouve des petites graines en abondance. Idem pour les gros becs, qui vivaient sur des îles ou on trouve en abondance... de grosses graines.
Darwin n'a pas dis "ce sont de nouvelles espèces qui se créent" non, Darwin a dit que ces espèces étaient toutes étroitement apparentées, et qu'une espèce initiale s'était répartie sur les îles, et qu'à force, l'isolement géographique couplé a la dérive génétique, empêchant le brassage génétique entre les groupes et l'homogénéisation des gènes, avait provoqué l'apparitions de nouvelles espèces. Donc déjà t'as mal compris le sujet.
Darwin ne s'est pas trompé, il s'agit bien de différentes espèces :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pinsons_de_Darwin

Il y a 14 espèces, réparties en 4 genres.
En revanche, là ou Darwin s'est trompé, c'est qu'il n'y avait pas qu'une espèce à l'origine mais plusieurs.
Enfin, là tu critiques, mais tu n'apportes pas de raisonnement. Où est ta théorie à toi ? Comment tu expliques le phénomène ?

Rien ne permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun, ce 'e sont que des suppositions, donc Sisi, Darwin s'est trompes, pas la peine de tortiller du cul pour chier droit.

Encore une fois ce que je pense moi pour expliquer l'apparition de la vie et des espèces n'as aucune importance. Ici on parle de science et le sujet c'est l'arnaque de la théorie de l'évolution. Je ne suis pas tenu de donner une explication remplaçante a une explication que je déboite sur plan scientifique.

Je vous connais les jean-evolutionnistes-segpa, vous attendez que je parle de religion, ce que je ne ferais pas, moi je parle de science point barre

Citation de Dajack
Rien ne permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun, ce 'e sont que des suppositions, donc Sisi, Darwin s'est trompes, pas la peine de tortiller du cul pour chier droit.

Bien sur que si : la théorie de l'évolution est la suivante : on vient tous d'un même individu à la base, ce dernier en se reproduisant donne un groupe d'individu. La méthode de reproduction des cellules fait intervenir une dupplication de l'ADN, l'ADN qui permet de "coder" un individu dans le sens ou la transduction de l'ADN en ARN puis la traduction de l'ARN permettent de synthétiser des protéines essentielles à la vie. La duplication de l'ADN lors de la reproduction étant imparfaite, il arrive que cet ADN soit modifié, donc que le "code" soit modifié, donc que l'individu muté synthétise différemment ses protéines. Si cette modification est désavantageuse, l'individu à moins de chance de se reproduire, et meurt plus rapidement ou ne donne pas de descendance. Si cette modification est avantageuse, alors l'individu se reproduit mieux que les autres. À force la descendance de cette individu continue de se reproduire, et de nouvelles mutations apparaissent, donc de nouveaux caractères apparaissent. Si ils sont avantageux, la descendance devient de plus en plus compétitive, et les caractères se transmettent. Sachant que le monde est vaste, que les mutations ne se transmettent que par la reproduction, la descendance des autres individus ne possède pas ces mutations, et même mieux : en possède d'autres. Les mutations se poursuivent, les lignées se multiplient et se différencient, et les caractères avantageux se conservent. À la fin, en comparant deux espèces, on peut vérifier leur parenté évolutive en observants les points communs qu'elles ont et les différences.

Ainsi, il est logique d'admettre que si deux espèces différentes présentent un même caractère : exemple : avoir des plumes, c'est que ce caractère était avantageux, et qu'elles l'ont acquis de leurs ancêtres. En remontant les générations on arrive forcément à un point ou un individu a eu pour la première foi une mutation lui donnant des plumes, ainsi toute sa descendance a eu des plumes, et donc les deux espèces que l'on compare font parti de la descendance de cet individu, qui par conséquent est leur ancêtre commun.

Dis moi ce qui n'est pas logique là-dedans.

Encore une fois ce que je pense moi pour expliquer l'apparition de la vie et des espèces n'as aucune importance. Ici on parle de science et le sujet c'est l'arnaque de la théorie de l'évolution. Je ne suis pas tenu de donner une explication remplaçante a une explication que je déboite sur plan scientifique.
Je vous connais les jean-evolutionnistes-segpa, vous attendez que je parle de religion, ce que je ne ferais pas, moi je parle de science point barre

AH non, j'attends pas que tu parles de religion, ça je m'en care le cul. M'enfin je pense que tu n'es pas si con que ça il me semble, si tu ne penses que la théorie de l'évolution c'est des conneries, c'est bien parce que tu dois avoir une autre explication à tout ça, auquel cas je t'écoute. Car je suis de ceux qui pensent qu'il est difficile de ne pas croire en une théorie quand c'est bien la seule à expliquer un phénomène. Donc si tu n'as rien à proposer c'est que tu n'as aucune idée de comment les choses se déroulent, et donc que tu ne comprends tout simplement pas la théorie de l'évolution, ce qui en soit n'en fait pas une théorie fausse, mais fais bien de toi un être dénué de logique et d'esprit de déduction d'une part, mais en plus un être imbu de sa personne qui estime que puisqu'il ne comprend pas quelque chose que le 3/4 des gens comprennent, c'est que le 3/4 des gens a tort, et qu'il a forcément raison

Donc maintenant pour la énième foi, explique moi donc comment toutes ces espèces sont apparues, comment ça se fait qu'elles aient toutes plus ou moins de points communs, si aucune d'entre elles n'est apparentée ?

Citation de POK
Bien sur que si : la théorie de l'évolution est la suivante : on vient tous d'un même individu à la base, ce dernier en se reproduisant donne un groupe d'individu. La méthode de reproduction des cellules fait intervenir une dupplication de l'ADN, l'ADN qui permet de "coder" un individu dans le sens ou la transduction de l'ADN en ARN puis la traduction de l'ARN permettent de synthétiser des protéines essentielles à la vie. La duplication de l'ADN lors de la reproduction étant imparfaite, il arrive que cet ADN soit modifié, donc que le "code" soit modifié, donc que l'individu muté synthétise différemment ses protéines. Si cette modification est désavantageuse, l'individu à moins de chance de se reproduire, et meurt plus rapidement ou ne donne pas de descendance. Si cette modification est avantageuse, alors l'individu se reproduit mieux que les autres. À force la descendance de cette individu continue de se reproduire, et de nouvelles mutations apparaissent, donc de nouveaux caractères apparaissent. Si ils sont avantageux, la descendance devient de plus en plus compétitive, et les caractères se transmettent. Sachant que le monde est vaste, que les mutations ne se transmettent que par la reproduction, la descendance des autres individus ne possède pas ces mutations, et même mieux : en possède d'autres. Les mutations se poursuivent, les lignées se multiplient et se différencient, et les caractères avantageux se conservent. À la fin, en comparant deux espèces, on peut vérifier leur parenté évolutive en observants les points communs qu'elles ont et les différences.
Ainsi, il est logique d'admettre que si deux espèces différentes présentent un même caractère : exemple : avoir des plumes, c'est que ce caractère était avantageux, et qu'elles l'ont acquis de leurs ancêtres. En remontant les générations on arrive forcément à un point ou un individu a eu pour la première foi une mutation lui donnant des plumes, ainsi toute sa descendance a eu des plumes, et donc les deux espèces que l'on compare font parti de la descendance de cet individu, qui par conséquent est leur ancêtre commun.
Dis moi ce qui n'est pas logique là-dedans.
AH non, j'attends pas que tu parles de religion, ça je m'en care le cul. M'enfin je pense que tu n'es pas si con que ça il me semble, si tu ne penses que la théorie de l'évolution c'est des conneries, c'est bien parce que tu dois avoir une autre explication à tout ça, auquel cas je t'écoute. Car je suis de ceux qui pensent qu'il est difficile de ne pas croire en une théorie quand c'est bien la seule à expliquer un phénomène. Donc si tu n'as rien à proposer c'est que tu n'as aucune idée de comment les choses se déroulent, et donc que tu ne comprends tout simplement pas la théorie de l'évolution, ce qui en soit n'en fait pas une théorie fausse, mais fais bien de toi un être dénué de logique et d'esprit de déduction d'une part, mais en plus un être imbu de sa personne qui estime que puisqu'il ne comprend pas quelque chose que le 3/4 des gens comprennent, c'est que le 3/4 des gens a tort, et qu'il a forcément raison
Donc maintenant pour la énième foi, explique moi donc comment toutes ces espèces sont apparues, comment ça se fait qu'elles aient toutes plus ou moins de points communs, si aucune d'entre elles n'est apparentée ?

Ton premier paragraphe ne sont que des suppositions jamais observés, ou répété, ce n'est donc pas de la science. On peut comprendre la logique sous jascente mais ce n'est pas de la science. Au stade actuel des connaissances c'est une croyance qui est réfuté tous les jours a chaque naissance d'un individu vivant.bles espèces se reproduisent et ne donne pas naissance a d'autre espèces. Sinon la bio diversité du vivant devrait être beaucoup plus riche et l'effondrement du nombre d'espèces ne devrait pas existe et être alarmante comme elle l'est aujourd'hui.

Donc en résumé, je comprend la'logique des évolutionniste, mais elle n'est pas logique en réalité, c'est juste un dogme destinée a attaquer les religions en se prétendant sur le terrain de la science qui est un terrain sacré puisque vérifié et répétable. Ce qui est complètement faux.


Pour le deuxième paragraphe, non ce n'est pas difficile de rejeter une théorie (qui se prétend être un ensemble de mois en science hein je le rappelle) qui se dit scientifique alors qu'elle ne l'est pas. Tout au plus je pourrais la considéré comme hypothèse mais malheureusement pour les évolutionnistes, tout concorde a la rejeter de manière définitive en réalité tant les mensonges sot grossier et prouve une volonté malsaine d'imposer une idéologie.

Donc non ce n'est pas a moi d'apporter une réponse, me plaçant uniquement sur le terrain de la science, l'apparition de la vie et des espèces est aujourd'hui inexplicable point barre.

Quand au fait qu'elle aient beaucoup de point commun, je constate que les solutions génétique efficiente existe dans chaque être vivant qui compose la vie sur terre. Je ne peux pas en déduire scientifiquement que toutes les espèces ont donc le même ancêtre commun. Ce n'est pas de la science et c'est ce que démontre ce topic

Citation de Dajack
Ton premier paragraphe ne sont que des suppositions jamais observés, ou répété, ce n'est donc pas de la science. On peut comprendre la logique sous jascente mais ce n'est pas de la science. Au stade actuel des connaissances c'est une croyance qui est réfuté tous les jours a chaque naissance d'un individu vivant.bles espèces se reproduisent et ne donne pas naissance a d'autre espèces. Sinon la bio diversité du vivant devrait être beaucoup plus riche et l'effondrement du nombre d'espèces ne devrait pas existe et être alarmante comme elle l'est aujourd'hui.

Alors, si, c'est bien de la science, d'une part, et ça fait intervenir un principe très important en science et en philosophie qui est le principe de causalité : toute chose a forcément une cause. Tout individu a forcément des ancêtres par exemple. Ce principe établi on arrive à trouver beaucoup de choses par déduction. Sachant que la théorie de l'évolution a été émise avant d'observer clairement les mécanismes de la sélection naturelle et de la dérive génétique qui sont les moteurs de l'évolution, ces deux mécanismes étaient déduits. Or ils ont été observé à de nombreuses reprises, dans l'exemple des lézards que j'ai donné, mais aussi dans l'exemple de l'expérience de Lenski.

Donc en résumé, je comprend la'logique des évolutionniste, mais elle n'est pas logique en réalité, c'est juste un dogme destinée a attaquer les religions en se prétendant sur le terrain de la science qui est un terrain sacré puisque vérifié et répétable. Ce qui est complètement faux.

Ce n'est pas un dogme, il existe des tas et des tas d'artéfacts, de preuves, de phénomènes que l'on arrive à expliquer seulement par la théorie de l'évolution. La science n'a rien de sacré, ne confond jamais science et religion. La science est faite pour changer et évoluer. Quand on émet une théorie, on cherche ensuite à la révoquer par tous les moyens, à prouver qu'elle est fausse, car c'est le meilleur moyen de faire des découvertes : en effet, donner des preuves comme quoi cette théorie fonctionne c'est bien beau mais ça ne dis pas si cette théorie est la plus proche possible de la réalité. Être incapable de trouver des éléments qui réfutent cette théorie montre que pour l'instant c'est cette théorie qui est la plus proche de la réalité.

Aujourd'hui la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec celle émise par Darwin, pour la simple et bonne raison qu'on a fait de nombreuses découvertes depuis, qui ont remis en question la théorie de l'évolution initialement énoncée par Darwin, et donc on a fait évoluer cette théorie pour qu'elle colle avec toutes les observations qu'on a pu avoir sur le vivant

Donc la science n'a rien de sacré, celui qui croit dur comme fer en une théorie sera aveuglé par cette croyance et ne pourra jamais faire avancer la science, car le jour ou l'on découvrira que cette théorie est fausse et doit être énoncée d'une autre manière, il y a de fortes chances pour que cette personne, aveuglée par sa croyance, soit incapable de reconnaitre ce progrès scientifique.

Pour le deuxième paragraphe, non ce n'est pas difficile de rejeter une théorie (qui se prétend être un ensemble de mois en science hein je le rappelle) qui se dit scientifique alors qu'elle ne l'est pas. Tout au plus je pourrais la considéré comme hypothèse mais malheureusement pour les évolutionnistes, tout concorde a la rejeter de manière définitive en réalité tant les mensonges sot grossier et prouve une volonté malsaine d'imposer une idéologie.

Mais de quels mensonges parles-tu ? Donnes nous des exemple, on attend que ça. Comme je l'ai dis, le seul moyen de réfuter une théorie scientifique c'est d'apporter des éléments qui remettent en question cette théorie. Et pour l'instant ça tu es bien incapable de le faire, pire, tu as donné dès ton premier paragraphe au tout début de la conversation, des exemples d'expériences qui vont dans le sens de la théorie de l'évolution et qui démontrent l'existence de la dérive génétique entre les populations provoquées par l'isolement physique, et de la sélection naturelle. Les deux mécanismes essentiels, les deux moteurs de l'évolution, démontrés dans une expérience que tu as toi même cité.

Donc non ce n'est pas a moi d'apporter une réponse, me plaçant uniquement sur le terrain de la science, l'apparition de la vie et des espèces est aujourd'hui inexplicable point barre.

Faut la science a plusieurs explications plausibles, plusieurs hypothèses pour l'instant invérifiables, ou en partie vérifiées. Il y a même plusieurs écoles de pensées autour de ça, on ne sait pas si ce sont les acides nucléiques ( ADN et ARN ) qui sont apparus les premiers, ou le métabolisme qui est apparu en premier ( protéines ). Je t'invite à simplement lire les articles wikipedia sur la question de l'apparition de la vie, ils sont assez complets sur le sujet.

Quand au fait qu'elle aient beaucoup de point commun, je constate que les solutions génétique efficiente existe dans chaque être vivant qui compose la vie sur terre. Je ne peux pas en déduire scientifiquement que toutes les espèces ont donc le même ancêtre commun. Ce n'est pas de la science et c'est ce que démontre ce topic

Explique toi, parce que ta phrase ne veut pas dire grand chose : les solutions génétiques ? Des solutions génétiques de quoi ? De quelles solutions tu parles ? Efficientes ? Efficaces donc ? Mais en quoi ? Efficace par quelle qualité ? Si je te dis qu'on a des points communs avec des êtres aussi simples que les bactéries tu me dis quoi ? Si je te dis que comme les bactéries, on possède une membrane plasmique protégeant un cytoplasme, formée de phospholipides membranaires, que la synthèse des protéines de notre cellule fait intervenir l'ADN, qui est chez les bactéries comme chez nous, retranscrite en ARN, qui lui même est traduit en protéines par des enzymes ? Si je te dis que les protéines que l'on synthétise dans nos cellules font intervenir les mêmes acides aminés que les protéines synthétisées par les bactéries ? Et que celles synthétisées par les plantes ? Si je te dis maintenant qu'on est plus proche des protozoaires que des bactéries, parce que les bactéries ont leur matériel génétique qui baigne librement dans la cellule alors que les eucaryotes dont font partis les protozoaires, et nous par la même occasion, possèdent un noyau qui contient l'ADN et l'ARN ?

Tu vois on peut fonctionner par points communs. En réalité, on a des points communs avec n'importe quelle espèce vivante. Ça répond bien à la théorie de l'évolution, qui consiste à dire que la descendance issu d'un individu partage forcément les caractères de cet individu, même si de nouveaux caractères apparaissent par la suite.

Je t'invite à observer le squelette d'une chauve-souris, et le comparer à celui de l'homme et celui d'un oiseau. On voit que la chauve-souris a autant de métacarpiens et de phalanges dans une aile que l'homme en compte dans sa main, à la différence de l'oiseau. La chauve-souris et l'homme sont donc plus proches entre eux, qu'avec l'oiseau. Et c'est assez simple à comprendre, ce sont tous les deux des mammifères, là ou l'oiseau est un ovipare.

Mais vas-y trouve moi une espèce vivante, qui n'a absolument aucun point commun avec toutes les autres espèces vivantes. Bon courage, on en a jamais trouvé

Toujours pas de preuve d'une espèce se transformant en une autre espèce. 25 page de PLS magistrales et de tortillage du cul

Citation de JeSuisBlanc
Argumenter avec ce débile mental est une perte de temps. Si l'intégralité des scientifiques qualifiés sur le sujet valident la théorie de l'évolution ce n'est pas pour rien. Rien que l'évolution de l'oeil et de la main chez les mammifères est ultra documentée.

Oui si l'intégralité des historien valident les chambres a gaz, ce n'est pas pour rien. Rien que le steuthauf et Auschwitz sont ultra documentés

Bon j'ai pas tout lu, mais le principal argument à opposé à cette théorie, c'est qu'on ne retrouve aucun des ancêtres communs supposés. Alors que c'est le pilier de cette théorie...

Citation de jeannot74
Bon j'ai pas tout lu, mais le principal argument à opposé à cette théorie, c'est qu'on ne retrouve aucun des ancêtres communs supposés. Alors que c'est le pilier de cette théorie...

Non, c'est qu'elle n'est pas observable et donc de fait, pas scientifique.

Si l'évolution était un phénomène naturel, il serait continuel. On devrait donc voir dans la nature quantité de mutants dans tous les embranchements, toutes les classes, tous les ordres, toutes les familles, tous les genres, de tous les végétaux et de tous les animaux. Or on n'a jamais rien vu de tout cela. Où sont les espèces en voie d'apparition parmi les mammifères ? les oiseaux ? les mollusques ? les insectes ?

Citation de FUMFz
La dérive génétique et les taux de mutations sont assez régulier pour dériver une horloge moléculaire génétique. Plusieurs études démontrent sa corrélation avec la datation isotopique.
http://citeseerx.ist.psu.[...]amp;rep=rep1&type=pdf

En pratique la dynamique de population n'est pas toujours continue : événements géologiques, migrations, hybridations ou translocation chromosomiques. Les phénomène d'extinction-colonisations peuvent rapidement changer l'effectif d'un génotype. Ultimement ce sont ces phénomènes qui provoque l'événement de spéciation. Les conséquences sur la reproduction peuvent être plus moins subtile. Par exemple pour les pinsons de darwin, il est proposé la nouvelle espèce fut isolée par les différences de son champ nuptial. https://www.ncbi.nlm.nih.[...]/pmc/articles/PMC2606742/

(La phylogénétique a aidé à éclaircir leur histoire : https://academic.oup.com/[...]48899/mbev_18_03_0299.pdf

)
Pourtant cette évolution macroscopique ne peut pas exister sans la dérive génétique (métissage en gros), mutations nucléiques et variations de nombre de copies. Ce sont des processus lents et relativement continus à l'échelle d'une population. Comme je le disais au début, c'est un fait prouvé par une multitude d'observations dans des conditions allant des populations humaines à des cultures de bactéries.

Je ne remet pas en cause ce que tu dis, c'est effectivement prouvé, sauf pour ce qui concerne deux immenses conneries :
- Ultimement ce sont ces phénomènes qui provoque l'événement de spéciation.
Non, ça c'est un rêve qui n'existe que dans les fantasme des évolutionnistes, dans la réalité, rien n'a été scientifiquement établi à ce sujet. C'est toujours et encore des suppositions de débile mentaux

- Par exemple pour les pinsons de darwin, il est proposé la nouvelle espèce fut isolée par les différences de son champ nuptial.
Faux ! Il n'y a pas de nouvelle espèce. Le fameux nouvel organe étant en réalité présent chez 1% de la population initiale, sur l'autre ile. Encore de la merde de jean-évlutionniste segpa

Citation de JeSuisBlanc
Et si l'evolution n'existe pas djjack tu m'expliques pourquoi l'oeil s'est complexifié avec le temps ?

Le segpa qui pense qu'il n'a pas les même yeux que ses ascendants