Citation de Dajack
Ton premier paragraphe ne sont que des suppositions jamais observés, ou répété, ce n'est donc pas de la science. On peut comprendre la logique sous jascente mais ce n'est pas de la science. Au stade actuel des connaissances c'est une croyance qui est réfuté tous les jours a chaque naissance d'un individu vivant.bles espèces se reproduisent et ne donne pas naissance a d'autre espèces. Sinon la bio diversité du vivant devrait être beaucoup plus riche et l'effondrement du nombre d'espèces ne devrait pas existe et être alarmante comme elle l'est aujourd'hui.

Alors, si, c'est bien de la science, d'une part, et ça fait intervenir un principe très important en science et en philosophie qui est le principe de causalité : toute chose a forcément une cause. Tout individu a forcément des ancêtres par exemple. Ce principe établi on arrive à trouver beaucoup de choses par déduction. Sachant que la théorie de l'évolution a été émise avant d'observer clairement les mécanismes de la sélection naturelle et de la dérive génétique qui sont les moteurs de l'évolution, ces deux mécanismes étaient déduits. Or ils ont été observé à de nombreuses reprises, dans l'exemple des lézards que j'ai donné, mais aussi dans l'exemple de l'expérience de Lenski.

Donc en résumé, je comprend la'logique des évolutionniste, mais elle n'est pas logique en réalité, c'est juste un dogme destinée a attaquer les religions en se prétendant sur le terrain de la science qui est un terrain sacré puisque vérifié et répétable. Ce qui est complètement faux.

Ce n'est pas un dogme, il existe des tas et des tas d'artéfacts, de preuves, de phénomènes que l'on arrive à expliquer seulement par la théorie de l'évolution. La science n'a rien de sacré, ne confond jamais science et religion. La science est faite pour changer et évoluer. Quand on émet une théorie, on cherche ensuite à la révoquer par tous les moyens, à prouver qu'elle est fausse, car c'est le meilleur moyen de faire des découvertes : en effet, donner des preuves comme quoi cette théorie fonctionne c'est bien beau mais ça ne dis pas si cette théorie est la plus proche possible de la réalité. Être incapable de trouver des éléments qui réfutent cette théorie montre que pour l'instant c'est cette théorie qui est la plus proche de la réalité.

Aujourd'hui la théorie de l'évolution n'a rien à voir avec celle émise par Darwin, pour la simple et bonne raison qu'on a fait de nombreuses découvertes depuis, qui ont remis en question la théorie de l'évolution initialement énoncée par Darwin, et donc on a fait évoluer cette théorie pour qu'elle colle avec toutes les observations qu'on a pu avoir sur le vivant

Donc la science n'a rien de sacré, celui qui croit dur comme fer en une théorie sera aveuglé par cette croyance et ne pourra jamais faire avancer la science, car le jour ou l'on découvrira que cette théorie est fausse et doit être énoncée d'une autre manière, il y a de fortes chances pour que cette personne, aveuglée par sa croyance, soit incapable de reconnaitre ce progrès scientifique.

Pour le deuxième paragraphe, non ce n'est pas difficile de rejeter une théorie (qui se prétend être un ensemble de mois en science hein je le rappelle) qui se dit scientifique alors qu'elle ne l'est pas. Tout au plus je pourrais la considéré comme hypothèse mais malheureusement pour les évolutionnistes, tout concorde a la rejeter de manière définitive en réalité tant les mensonges sot grossier et prouve une volonté malsaine d'imposer une idéologie.

Mais de quels mensonges parles-tu ? Donnes nous des exemple, on attend que ça. Comme je l'ai dis, le seul moyen de réfuter une théorie scientifique c'est d'apporter des éléments qui remettent en question cette théorie. Et pour l'instant ça tu es bien incapable de le faire, pire, tu as donné dès ton premier paragraphe au tout début de la conversation, des exemples d'expériences qui vont dans le sens de la théorie de l'évolution et qui démontrent l'existence de la dérive génétique entre les populations provoquées par l'isolement physique, et de la sélection naturelle. Les deux mécanismes essentiels, les deux moteurs de l'évolution, démontrés dans une expérience que tu as toi même cité.

Donc non ce n'est pas a moi d'apporter une réponse, me plaçant uniquement sur le terrain de la science, l'apparition de la vie et des espèces est aujourd'hui inexplicable point barre.

Faut la science a plusieurs explications plausibles, plusieurs hypothèses pour l'instant invérifiables, ou en partie vérifiées. Il y a même plusieurs écoles de pensées autour de ça, on ne sait pas si ce sont les acides nucléiques ( ADN et ARN ) qui sont apparus les premiers, ou le métabolisme qui est apparu en premier ( protéines ). Je t'invite à simplement lire les articles wikipedia sur la question de l'apparition de la vie, ils sont assez complets sur le sujet.

Quand au fait qu'elle aient beaucoup de point commun, je constate que les solutions génétique efficiente existe dans chaque être vivant qui compose la vie sur terre. Je ne peux pas en déduire scientifiquement que toutes les espèces ont donc le même ancêtre commun. Ce n'est pas de la science et c'est ce que démontre ce topic

Explique toi, parce que ta phrase ne veut pas dire grand chose : les solutions génétiques ? Des solutions génétiques de quoi ? De quelles solutions tu parles ? Efficientes ? Efficaces donc ? Mais en quoi ? Efficace par quelle qualité ? Si je te dis qu'on a des points communs avec des êtres aussi simples que les bactéries tu me dis quoi ? Si je te dis que comme les bactéries, on possède une membrane plasmique protégeant un cytoplasme, formée de phospholipides membranaires, que la synthèse des protéines de notre cellule fait intervenir l'ADN, qui est chez les bactéries comme chez nous, retranscrite en ARN, qui lui même est traduit en protéines par des enzymes ? Si je te dis que les protéines que l'on synthétise dans nos cellules font intervenir les mêmes acides aminés que les protéines synthétisées par les bactéries ? Et que celles synthétisées par les plantes ? Si je te dis maintenant qu'on est plus proche des protozoaires que des bactéries, parce que les bactéries ont leur matériel génétique qui baigne librement dans la cellule alors que les eucaryotes dont font partis les protozoaires, et nous par la même occasion, possèdent un noyau qui contient l'ADN et l'ARN ?

Tu vois on peut fonctionner par points communs. En réalité, on a des points communs avec n'importe quelle espèce vivante. Ça répond bien à la théorie de l'évolution, qui consiste à dire que la descendance issu d'un individu partage forcément les caractères de cet individu, même si de nouveaux caractères apparaissent par la suite.

Je t'invite à observer le squelette d'une chauve-souris, et le comparer à celui de l'homme et celui d'un oiseau. On voit que la chauve-souris a autant de métacarpiens et de phalanges dans une aile que l'homme en compte dans sa main, à la différence de l'oiseau. La chauve-souris et l'homme sont donc plus proches entre eux, qu'avec l'oiseau. Et c'est assez simple à comprendre, ce sont tous les deux des mammifères, là ou l'oiseau est un ovipare.

Mais vas-y trouve moi une espèce vivante, qui n'a absolument aucun point commun avec toutes les autres espèces vivantes. Bon courage, on en a jamais trouvé