Axiome
"Depuis que la France est ultralibérale, il n'y a jamais eu autant de chômage, de pauvreté et d'inégalités" 
"Alors déjà, la France n'est pas, mais alors pas du tout ultralibérale. Nous sommes l'un des six pays les plus taxés au monde, ce qui ne nous permet même pas d'avoir des services publics plus performants que nos voisins. Quand on regarde notre niveau de liberté économique nous sommes 72èmes http://www.heritage.org/index/ranking
Ensuite, la France n'est pas forcément plus libérale que lors des 30 Glorieuses : si De Gaulle est vu comme un socialiste économique, en vérité il a les mêmes positions que Fillon. Il pensait que la moitié des fonctionnaires ne servaient à rien, alors qu'il y en avait deux fois moins qu'aujourd'hui. Les impôts n'étaient que de 20%, et le SMIC horaire dérisoire." 
"D'accord, mais il provoque le chômage, des inégalités, de la pauvreté..."
"D'abord, quels sont les pays aussi développés que la France, ayant à la fois un très bon système de santé et d'éducation, et beaucoup moins de chômage que nous ? On trouve des micro États comme Singapour où le Liechtenstein : leur modèle n'est pas exportable en France donc on peut les exclure. Ensuite, quelques pays devenus riches grâce à leurs ressources, notamment la Norvège où les pays du Golfe : à exclure donc. Et ceux restants sont l'Allemagne, l'Autriche, la Suisse, le Canada, la Suède, les Pays Bas, l'Australie, la Nouvelle Zélande, l'Islande, la Finlande... J'en oublie peut être mais on a un bon effectif (j'exclue le Japon, Taïwan et la CDS parce que bon, ils bossent 50h/semaine pour gagner moins que nous). Tous ont un point commun. Regardez le classement d'Heritage : ils font tous partie des 30 pays les plus libéraux du monde, alors que la France est 72 eme."
"Mais l'Allemagne et les pays anglo-saxons ont un très fort taux de pauvreté ! Et la Suède est dans la merde à cause de l'immigration ! En plus, la Suisse est un paradis fiscal, la Suède, l'Australie et le Canada ont des ressources naturelles importantes."
"Les pays que vous citez ont également un SMIC très élevé. Si le SMIC est trop élevé, les patrons n'engagent pas les personnes les plus faibles et les moins qualifiées car elles sont incapables de produire plus que la valeur du SMIC... Donc finissent au chômage. Et comme ils n'ont pas d'Etat providence, ils ne reçoivent aucun revenu, d'où le fort taux de pauvreté. Dans les pays très libéraux et sans SMIC, comme la Suisse, Singapour où les pays scandinaves, le taux de pauvreté est très faible. Et puisqu'on en parle, la Suisse ne doit pas sa prospérité qu'au fait d'être un paradis fiscal : le secteur bancaire peut engendrer énormément d'argent, mais ne rapporte qu'à très peu de personnes. Il ne peut pas assurer un emploi à 15 millions de citoyens. Le libéralisme a aussi des effets positifs sur les autres secteurs de l'économie, comme on le constate dans les pays scandinaves qui eux sont particulièrement dissuasifs question impôts... Et c'est pas parce que la Suède fait de la merde dans un domaine que leur modèle est à jeter, leur système économique a largement fait ses preuves. Concernant les ressources naturelles de l'Australie et du Canada : la France a bien autant d'atouts, je me contenterai d'évoquer le tourisme (nous sommes premiers de loin pour l'accueil des voyageurs étrangers). Et de rappeler la gestion désastreuse de leurs ressources par certains pays socialistes comme le Venezuela."
"Mais les pays libéraux ont de très fortes inégalités !"
"C'est vrai, surtout dues au fait que les gens riches habitent principalement dans ces pays là (par exemle aux USA 1% de la population détient 80% du PIB). Mais imaginons qu'on essaie de réduire ces inégalités : cela améliorerait-il la vie des citoyens ordinaires ? Si on taxait les riches comme le prévoit la loi, à 75%, peu d'entre eux resteraient. Donc les pauvres et classes moyennes resteraient là, avec le même salaire. Mais pour que l'état garde son niveau de dépenses publiques élevé,
il faudrait qu'il augmente encore les taxes sur les classes moyennes. Autant garder les riches ici, comme ça ils paieront le peu d'impôts qu'ils veulent bien donner, et ce sera ça en moins à dépenser pour les autres. C'est toujours mieux que de ne rien leur prendre du tout, par exemple si ils partaient."
"Mais la prospérité des pays libéraux est une corrélation, il n'y a pas de lien de causalité. Les pays occidentaux se sont d'abord enrichis en pillant l'Amérique ; ensuite, avec l'esclavage et la colonisation, leur donnant les ressources nécessaires pour s'industrialiser et exploiter les masses populaires ; aujourd'hui, ils tirent leur richesse de l'esclavage des gens du Tiers monde, en les exploitant dans leurs usines."
"D'abord, les événements historiques dont vous parlez ont surtout profité aux riches : ce sont les puissants qui ont organisé le commerce triangulaire et l'exploitation des colonies. Comment expliquer le formidable développement des classes populaires, depuis le début du XXème siècle ? Le progrès technique n'explique pas tout : l'URSS, malgré sa supériorité technologique, était moins développée que l'Europe de l'Ouest.
Si vous n'êtes pas convaincu : de nombreux pays devenus libéraux après la seconde guerre mondiale sont passés de sous développés à très développés, comme la Corée du Sud, Taïwan où le Chili.
Quand au commerce avec le tiers monde : ce fut plus bénéfique aux pays pauvres qu'à l'Occident. La Chine et l'Inde se sont beaucoup développées ; la croissance est forte dans l'essentiel du tiers-monde... Et l'exode rural y est très fort, les gens quittant leurs campagnes pour exercer ces fameux emplois esclavagistes de leur plein gré. L'accès à la nourriture et à l'eau potable s'est considérablement amélioré, et le taux de pauvreté absolue n'a jamais été aussi bas. Alors si en plus les pays développés en bénéficient c'est une très bonne chose."
"Le libéralisme a également donné de nombreux droits au peuple : la liberté d'expression, de culte, l'interdiction de la torture et de nombreuses libertés fondamentales, ont été consacrées grâce au libéralisme."
"Mais le libéralisme detruit l'environnement. Depuis que le monde s'est libéralisé, nos ressources baissent à vue d'oeil et le climat se réchauffe !"
"D'abord les prophètes de l'apocalypse ont souvent tendance à se tromper, à sous estimer notre capacité d'adaptation où à surestimer le danger couru. Le club de Rome pensait qu'on n'aurait plus de cuivre dans les années 2000 ; le peak oil est sans cesse repoussé... Je ne parle même pas des catastrophes annoncées par Malthus et d'autres, qui n'ont jamais eu lieu. Pourquoi ? Parce que, d'une part, ces gens sous estiment les apports de l'innovation. La survie de nos civilisations est un enjeu trop important pour être négligé par la recherche. Et surtout, parce que la population ne croît pas éternellement : après la transition démographique, les gens font beaucoup moins d'enfants, au point que la population de nombreux pays d'Europe et d'Asie baisse en ce moment. J'ajouterais que les anti-liberaux de gauche comme de droite, veulent à la fois résoudre ça en accueillant des immigrés ou en forçant les gens à faire des gosses, et éviter l'épuisement des ressources tout en maintenant notre niveau de vie élevé... Pas très cohérent tout ça. Laissez les gens faire ce qu'ils veulent, laissez notre population baisser comme ça on pourra diminuer botre emprunte écologique tout en consommant autant."
" Le libéralisme favorise les innovations, dont celles sur l'environnement. La nourriture bio est généralement produite par des agriculteurs indépendants donc des acteurs privés ; les panneaux solaires sont pour la plupart installés par des particuliers ; et surtout, le marché propose beaucoup de produits écologiques comme des lampes à économie d'énergie. De plus le mécanisme de fixation des prix par l'offre et la demande permet d'éviter l'épuisement d'une ressource : elle devient plus rare donc plus chère, et moins utilisée. Et les pays scandinaves, encore eux, sont les plus écologiques du monde malgré leur ultra libéralisme débridé."
"Mais le libéralisme est anti-national, et détruit nos valeurs/nos traditions. "
"Cette remarque relève d'une grande méconnaissance de cette idéologie... Permettre quelque chose n'est pas l'imposer. Légaliser le mariage homosexuel n'est pas vous forcer à épouser un autre homme... Le libéralisme vous permet de faire les choix de vie que vous voulez, si vous voulez continuer à vivre dans une famille traditionnelle et respecter les anciennes traditions, de ne pas pratiquer X où Y chose vous en avez parfaitement le droit. Simplement, il ne faut pas que vous l'imposez aux autres, tout comme ils n'ont pas à vous imposer leurs choix de vie. D'ailleurs, si vous avez raison dans vos choix... Alors vous survivrez et aurez des enfants qui feront la même chose, ainsi ceux ayant fait les bons choix finiront par triompher des autres. Si vous avez tord... Eh ben vous auriez dû écouter les gauchistes et ne pas vous imposer ces restrictions c'est tout."
"Elle en sait trop"
"Veuillez ne pas bouger madame"
"Parfait, les gens vont continuer à voter pour moi où pour Marine"
"Alors déjà, la France n'est pas, mais alors pas du tout ultralibérale. Nous sommes l'un des six pays les plus taxés au monde, ce qui ne nous permet même pas d'avoir des services publics plus performants que nos voisins. Quand on regarde notre niveau de liberté économique nous sommes 72èmes http://www.heritage.org/index/ranking
"D'accord, mais il provoque le chômage, des inégalités, de la pauvreté..."
"D'abord, quels sont les pays aussi développés que la France, ayant à la fois un très bon système de santé et d'éducation, et beaucoup moins de chômage que nous ? On trouve des micro États comme Singapour où le Liechtenstein : leur modèle n'est pas exportable en France donc on peut les exclure. Ensuite, quelques pays devenus riches grâce à leurs ressources, notamment la Norvège où les pays du Golfe : à exclure donc. Et ceux restants sont l'Allemagne, l'Autriche, la Suisse, le Canada, la Suède, les Pays Bas, l'Australie, la Nouvelle Zélande, l'Islande, la Finlande... J'en oublie peut être mais on a un bon effectif (j'exclue le Japon, Taïwan et la CDS parce que bon, ils bossent 50h/semaine pour gagner moins que nous). Tous ont un point commun. Regardez le classement d'Heritage : ils font tous partie des 30 pays les plus libéraux du monde, alors que la France est 72 eme."
"Mais l'Allemagne et les pays anglo-saxons ont un très fort taux de pauvreté ! Et la Suède est dans la merde à cause de l'immigration ! En plus, la Suisse est un paradis fiscal, la Suède, l'Australie et le Canada ont des ressources naturelles importantes."
"Les pays que vous citez ont également un SMIC très élevé. Si le SMIC est trop élevé, les patrons n'engagent pas les personnes les plus faibles et les moins qualifiées car elles sont incapables de produire plus que la valeur du SMIC... Donc finissent au chômage. Et comme ils n'ont pas d'Etat providence, ils ne reçoivent aucun revenu, d'où le fort taux de pauvreté. Dans les pays très libéraux et sans SMIC, comme la Suisse, Singapour où les pays scandinaves, le taux de pauvreté est très faible. Et puisqu'on en parle, la Suisse ne doit pas sa prospérité qu'au fait d'être un paradis fiscal : le secteur bancaire peut engendrer énormément d'argent, mais ne rapporte qu'à très peu de personnes. Il ne peut pas assurer un emploi à 15 millions de citoyens. Le libéralisme a aussi des effets positifs sur les autres secteurs de l'économie, comme on le constate dans les pays scandinaves qui eux sont particulièrement dissuasifs question impôts... Et c'est pas parce que la Suède fait de la merde dans un domaine que leur modèle est à jeter, leur système économique a largement fait ses preuves. Concernant les ressources naturelles de l'Australie et du Canada : la France a bien autant d'atouts, je me contenterai d'évoquer le tourisme (nous sommes premiers de loin pour l'accueil des voyageurs étrangers). Et de rappeler la gestion désastreuse de leurs ressources par certains pays socialistes comme le Venezuela."
"Mais les pays libéraux ont de très fortes inégalités !"
"C'est vrai, surtout dues au fait que les gens riches habitent principalement dans ces pays là (par exemle aux USA 1% de la population détient 80% du PIB). Mais imaginons qu'on essaie de réduire ces inégalités : cela améliorerait-il la vie des citoyens ordinaires ? Si on taxait les riches comme le prévoit la loi, à 75%, peu d'entre eux resteraient. Donc les pauvres et classes moyennes resteraient là, avec le même salaire. Mais pour que l'état garde son niveau de dépenses publiques élevé,
il faudrait qu'il augmente encore les taxes sur les classes moyennes. Autant garder les riches ici, comme ça ils paieront le peu d'impôts qu'ils veulent bien donner, et ce sera ça en moins à dépenser pour les autres. C'est toujours mieux que de ne rien leur prendre du tout, par exemple si ils partaient."
"Mais la prospérité des pays libéraux est une corrélation, il n'y a pas de lien de causalité. Les pays occidentaux se sont d'abord enrichis en pillant l'Amérique ; ensuite, avec l'esclavage et la colonisation, leur donnant les ressources nécessaires pour s'industrialiser et exploiter les masses populaires ; aujourd'hui, ils tirent leur richesse de l'esclavage des gens du Tiers monde, en les exploitant dans leurs usines."
"D'abord, les événements historiques dont vous parlez ont surtout profité aux riches : ce sont les puissants qui ont organisé le commerce triangulaire et l'exploitation des colonies. Comment expliquer le formidable développement des classes populaires, depuis le début du XXème siècle ? Le progrès technique n'explique pas tout : l'URSS, malgré sa supériorité technologique, était moins développée que l'Europe de l'Ouest.
Si vous n'êtes pas convaincu : de nombreux pays devenus libéraux après la seconde guerre mondiale sont passés de sous développés à très développés, comme la Corée du Sud, Taïwan où le Chili.
Quand au commerce avec le tiers monde : ce fut plus bénéfique aux pays pauvres qu'à l'Occident. La Chine et l'Inde se sont beaucoup développées ; la croissance est forte dans l'essentiel du tiers-monde... Et l'exode rural y est très fort, les gens quittant leurs campagnes pour exercer ces fameux emplois esclavagistes de leur plein gré. L'accès à la nourriture et à l'eau potable s'est considérablement amélioré, et le taux de pauvreté absolue n'a jamais été aussi bas. Alors si en plus les pays développés en bénéficient c'est une très bonne chose."
"Le libéralisme a également donné de nombreux droits au peuple : la liberté d'expression, de culte, l'interdiction de la torture et de nombreuses libertés fondamentales, ont été consacrées grâce au libéralisme."
"Mais le libéralisme detruit l'environnement. Depuis que le monde s'est libéralisé, nos ressources baissent à vue d'oeil et le climat se réchauffe !"
"D'abord les prophètes de l'apocalypse ont souvent tendance à se tromper, à sous estimer notre capacité d'adaptation où à surestimer le danger couru. Le club de Rome pensait qu'on n'aurait plus de cuivre dans les années 2000 ; le peak oil est sans cesse repoussé... Je ne parle même pas des catastrophes annoncées par Malthus et d'autres, qui n'ont jamais eu lieu. Pourquoi ? Parce que, d'une part, ces gens sous estiment les apports de l'innovation. La survie de nos civilisations est un enjeu trop important pour être négligé par la recherche. Et surtout, parce que la population ne croît pas éternellement : après la transition démographique, les gens font beaucoup moins d'enfants, au point que la population de nombreux pays d'Europe et d'Asie baisse en ce moment. J'ajouterais que les anti-liberaux de gauche comme de droite, veulent à la fois résoudre ça en accueillant des immigrés ou en forçant les gens à faire des gosses, et éviter l'épuisement des ressources tout en maintenant notre niveau de vie élevé... Pas très cohérent tout ça. Laissez les gens faire ce qu'ils veulent, laissez notre population baisser comme ça on pourra diminuer botre emprunte écologique tout en consommant autant."
" Le libéralisme favorise les innovations, dont celles sur l'environnement. La nourriture bio est généralement produite par des agriculteurs indépendants donc des acteurs privés ; les panneaux solaires sont pour la plupart installés par des particuliers ; et surtout, le marché propose beaucoup de produits écologiques comme des lampes à économie d'énergie. De plus le mécanisme de fixation des prix par l'offre et la demande permet d'éviter l'épuisement d'une ressource : elle devient plus rare donc plus chère, et moins utilisée. Et les pays scandinaves, encore eux, sont les plus écologiques du monde malgré leur ultra libéralisme débridé."
"Mais le libéralisme est anti-national, et détruit nos valeurs/nos traditions. "
"Cette remarque relève d'une grande méconnaissance de cette idéologie... Permettre quelque chose n'est pas l'imposer. Légaliser le mariage homosexuel n'est pas vous forcer à épouser un autre homme... Le libéralisme vous permet de faire les choix de vie que vous voulez, si vous voulez continuer à vivre dans une famille traditionnelle et respecter les anciennes traditions, de ne pas pratiquer X où Y chose vous en avez parfaitement le droit. Simplement, il ne faut pas que vous l'imposez aux autres, tout comme ils n'ont pas à vous imposer leurs choix de vie. D'ailleurs, si vous avez raison dans vos choix... Alors vous survivrez et aurez des enfants qui feront la même chose, ainsi ceux ayant fait les bons choix finiront par triompher des autres. Si vous avez tord... Eh ben vous auriez dû écouter les gauchistes et ne pas vous imposer ces restrictions c'est tout."
"Elle en sait trop"
"Veuillez ne pas bouger madame"
"Parfait, les gens vont continuer à voter pour moi où pour Marine"
