Topic : « Je vous prouve que la Terre est plate en 1 image »
FUMFz
Allez je suis de bonne humeur ce matin, je vais nourrir les trolls
Bon par contre faut pas pousser, j'ai essayer 10x de vous faire comprendre la notion de champs de vue d'une caméra.
Sur la première photo l'objectif est de montrer beacoup de paysage lunaire donc grand angle (16 à 35 mm je dirais).
Sur la seconde photo, c'est une sonde lointaine au point de lagrange qui utilise un télescope avec une longue focale (sans doute plus de 1000mm) pour se concentrer sur des objet lointain.
Tu inverse haut et bas et c'est les même cas de figures que dans ton image.
Effet de projection de la sphère. Essaye avec sur le globe google maps en dé-zoomé, tu verra la même chose.
2s de recherche google :
Les plus gros satellites font quelque chose comme 10m de diamètre. Tu t'attend a les voir sur une photo d'un champs de vue de 12km ? Même l'ISS fait moins d'un pixel.
Sur première image les satellite sont dessiné sous forme de gros points pour rendre compte de la densité des orbites, à but pédagogique.
Allez une PLS de plus pour les platistes qui ont démontré encore une fois leur incapacité à faire la moindre recherche et à vérifier leurs sources.
Citation de Sept
Bon par contre faut pas pousser, j'ai essayer 10x de vous faire comprendre la notion de champs de vue d'une caméra.
Sur la première photo l'objectif est de montrer beacoup de paysage lunaire donc grand angle (16 à 35 mm je dirais).
Sur la seconde photo, c'est une sonde lointaine au point de lagrange qui utilise un télescope avec une longue focale (sans doute plus de 1000mm) pour se concentrer sur des objet lointain.
Tu inverse haut et bas et c'est les même cas de figures que dans ton image.
Effet de projection de la sphère. Essaye avec sur le globe google maps en dé-zoomé, tu verra la même chose.
2s de recherche google :
Les plus gros satellites font quelque chose comme 10m de diamètre. Tu t'attend a les voir sur une photo d'un champs de vue de 12km ? Même l'ISS fait moins d'un pixel.
Sur première image les satellite sont dessiné sous forme de gros points pour rendre compte de la densité des orbites, à but pédagogique.
Allez une PLS de plus pour les platistes qui ont démontré encore une fois leur incapacité à faire la moindre recherche et à vérifier leurs sources.
Jadoredetendtoi
Citation de FUMFz
Allez je suis de bonne humeur ce matin, je vais nourrir les trolls
Citation de SeptBon par contre faut pas pousser, j'ai essayer 10x de vous faire comprendre la notion de champs de vue d'une caméra.
Sur la première photo l'objectif est de montrer beacoup de paysage lunaire donc grand angle (16 à 35 mm je dirais).
Sur la seconde photo, c'est une sonde lointaine au point de lagrange qui utilise un télescope avec une longue focale (sans doute plus de 1000mm) pour se concentrer sur des objet lointain.
Effet de projection de la sphère. Essaye avec sur le globe google maps en dé-zoomé, tu verra la même chose.
2s de recherche google :
Les plus gros satellites font quelque chose comme 4m de diamètre. Tu t'attend a les voir sur une photo d'un champs de vue de 12km ? Même l'ISS fait moins d'un pixel.
Sur première image les satellite sont dessiné sous forme de gros points pour rendre compte de la densité des orbites, à but pédagogique.
Allez une PLS de plus pour les platistes qui ont démontré encore une fois leur incapacité à faire la moindre recherche et à vérifier leurs sources.
Mec comment tu fais pour être aussi intelligent?
FUMFz
Citation de Jadoredetendtoi
Mec comment tu fais pour être aussi intelligent?
Pas de l'intelligence, juste Google. C'est à la porté de tout le monde.
Je fait un peu de photo aussi, pour ça que je connais le sujet.
Et j'ai un profond mépris pour la complaisance dans l'ignorance, c'est ça qui me motive.
Jadoredetendtoi
Citation de FUMFz
Citation de JadoredetendtoiPas de l'intelligence, juste Google. C'est à la porté de tout le monde.
Mec comment tu fais pour être aussi intelligent?
Je fait un peu de photo aussi, pour ça que je connais le sujet.
Et j'ai un profond mépris pour la complaisance dans l'ignorance, c'est ça qui me motive.
Mon oncle aussi abhorre les personnes qui se complaisent dans l'ignorance.
sI-Iarky
Les rivières s’écoulent vers le bas jusqu'au niveau de la
mer, empruntant le chemin le plus facile au Nord, au Sud, à l’Est, à l’Ouest et dans toutes les autres directions intermédiaires sur la Terre en même temps. Si la Terre était vraiment une boule pivotante, alors beaucoup de ces rivières auraient l’impossibilité de circuler en montée, par exemple le Mississippi dans ses 4828 kilomètres, aurait à monter 17700 kilomètres avant d'atteindre le golfe du Mexique.
mer, empruntant le chemin le plus facile au Nord, au Sud, à l’Est, à l’Ouest et dans toutes les autres directions intermédiaires sur la Terre en même temps. Si la Terre était vraiment une boule pivotante, alors beaucoup de ces rivières auraient l’impossibilité de circuler en montée, par exemple le Mississippi dans ses 4828 kilomètres, aurait à monter 17700 kilomètres avant d'atteindre le golfe du Mexique.
Sept
C'est fort d'avoir des photos si nette alors qu'on tourne à 1670km/h 
Et la couleur de la mer qui change entre chaque montage de la NASA + la taille des continents qui n'est pas la même c'est ouf l'évolution de notre Terre
Et la couleur de la mer qui change entre chaque montage de la NASA + la taille des continents qui n'est pas la même c'est ouf l'évolution de notre Terre
FUMFz
Citation de sI-Iarky
Les rivières s’écoulent vers le bas jusqu'au niveau de la
mer, empruntant le chemin le plus facile au Nord, au Sud, à l’Est, à l’Ouest et dans toutes les autres directions intermédiaires sur la Terre en même temps. Si la Terre était vraiment une boule pivotante, alors beaucoup de ces rivières auraient l’impossibilité de circuler en montée, par exemple le Mississippi dans ses 4828 kilomètres, aurait à monter 17700 kilomètres avant d'atteindre le golfe du Mexique.
C'est quoi ton problème avec le Mississippi ? Il descend, c'est tout :
Y'a aucune rivière qui coule en montée. Je précise au cas où...
Citation de Sept
C'est fort d'avoir des photos si nette alors qu'on tourne à 1670km/h
C'est pas trop difficile de prendre une photo nette d'une boule qui tourne à 15° / heures. Quelle fasse 5cm ou 13km de diamètre, c'est la même chose.
Un macaque rhésus arrive a concevoir la relativité de mouvement.
Vous non.
C'est pas demain qu'un platiste inventera la relativité générale...
Et la couleur de la mer qui change entre chaque montage de la NASA + la taille des continents qui n'est pas la même c'est ouf l'évolution de notre Terre
J'ai déjà essayé d'expliquer la colorimétrie, mais j'ai bien vu que ça ne rentrerais pas. En vidéo peut être ?
Enfin là tu chipote pour des détails, ça montre bien à quel point t'es à cours d'argument.
pleyare
Citation de FUMFz
Citation de JadoredetendtoiPas de l'intelligence, juste Google. C'est à la porté de tout le monde.
Mec comment tu fais pour être aussi intelligent?
Je fait un peu de photo aussi, pour ça que je connais le sujet.
Et j'ai un profond mépris pour la complaisance dans l'ignorance, c'est ça qui me motive.
Oui alors le pire c'est que je leur avait deja expliquer ca mais ils ne me croyaient pas (je leur ait montre le travelling compense si tu voit de quoi je parle)
Citation de Sept
C'est fort d'avoir des photos si nette alors qu'on tourne à 1670km/h
Et la couleur de la mer qui change entre chaque montage de la NASA + la taille des continents qui n'est pas la même c'est ouf l'évolution de notre Terre
Oui sauf que si le satellite part de la terre, il va subir son inertie et donc tourner a la meme vitesse, comme dans un train, si tu saute tout droit, tu retomberas au meme endroit dans le train alors que celui-ci avance a 200km/h, car tu es dans son inertie, on te l'as repeter pleins de fois, mais tu semble oublier les reponses. De plus, comme l'as dit FUMFz, elle tourne a 1600km/h mais il faut prendre en compte sa vitesse
Et la couleur de la mer qui change entre chaque montage de la NASA + la taille des continents qui n'est pas la même c'est ouf l'évolution de notre Terre
Ca s'appel la colorimetrie, c'est comme si on demandait pourquoi le chanteur n'as pas exactement la meme voix sur un cd qu'en live, tout simplement car tout est retouche pour que ce soit un peu plus joli a voir, sinon les photos de la terre serais fade et la voix de to, chanteur prefere serais chiante a ecouter
sI-Iarky
T'as déjà essayé de sauter sur le toit d'un train à 200km/h? 
Tu serais pas dans le genre mythomane?
Tu serais pas dans le genre mythomane?
pleyare
Citation de sI-Iarky
T'as déjà essayé de sauter sur le toit d'un train à 200km/h?
Tu serais pas dans le genre mythomane?
Non, si je suis dans le tgv et que je suis dans le wagon, et que je saute sur place, je retombe au meme endroit, par exemple imagine tu saute au dessus d'une valise dans le tgv, tu ne vas pas etre propulse contre le mur, car ton referenciel de vitesse est desormais le tgv
pleyare
Etrange le manque soudain de reponse, tu arrive pas a trouver de contre arguments sur tes videos ?
Exactement, on voit bien qu'il est aise de passer de sujets tres eloignes a tres proche avec une meme cameras, alors avec plusieurs camera ayant des lentilles differentes ...
Citation de FUMFz
Citation de pleyarehéhé
Oui alors le pire c'est que je leur avait deja expliquer ca mais ils ne me croyaient pas (je leur ait montre le travelling compense si tu voit de quoi je parle)
Exactement, on voit bien qu'il est aise de passer de sujets tres eloignes a tres proche avec une meme cameras, alors avec plusieurs camera ayant des lentilles differentes ...
sI-Iarky
Ça prouve rien ta vidéo. 
pleyare
Non ca explique un phenomene simple auquel vous vous attendez qu'on n'ait aucunes reponses, alors que c'est tres facilement demontrable
lelivredesoral
il en sait trop