Citation de pleyare
Et il me tratait de menteur quand je lui disait que la majorité de la population etait globiste ... Encore de la mauvaise foi qu'il n'assumeras pas

Citation de totoro42

Citation de Markov

Citation de totoro42
Ce serait bien d'arrêter de parler de preuve lorsque cela n'en est pas. Une preuve est une suite d'assertion logiques basées sur des axiomes (en l'occurence pour nous ce sera des observations qu'on peut aussi appeler postulat) qui finissent grâce à l'application de différentes règles de logique à aboutir à une conckusion. En l'occurence vos "preuves" ne fournissent pas une seule suite logique d'étapes... ce sont généralement des conclusions hâtives tiré à la va vite. On vous a donné un procédé scientifique basé sur les mathematique et donc sur la logique pure permettant de determiner si la terre est plate ou ronde que vous pouvez expérimenter sans vous reposer sur une autorité quelquonque et sans avoir besoin de quitter la surface de la terre ni d'aller au pôle sud. Si vous voulez fournir une preuve scientifiquement valide et pas un truc qui n'utilise même pas correctement les règles fondamentales de la logique, c'est pas la peine.
Merci de vous renseigner sur la théorie de la démonstration avant de venir parler de preuve. Vous ne savez clairement pas de quoi vous parlez et nous sortez 200 preuves bullshit exploitant la naïveté des internautes car leurs connaissances en physique et en math ne sont pas suffisante pour voir le vers dans la pomme. Cela a déjà été dis et je le répète, votre démarche complotiste est malsaine car pour les debunker on est obligé d'aller dans les détails de vos démarches logique et c'est soit volontaire pour tromper les gens, soit vous ne comprenez rien à la physique et aux maths. Une phrase résume cela très bien "le diable est dans les details". Toute votre théorie s'appuie sur la diabolisation de l'état et de la NASA. Vous passez votre temps à dire, les images sont retouchées, donc la terre n'est pas ronde.... sauf que c'est un sophisme, si moi j'envoie des photos de ma petite personne retouché sur tinder, est-ce que cela signifie que je ne suis pas sphérique ? Ou pire que je n'existe pas ? Ca n'a aucun putin de sens, même si on vous ment, cela ne prouve absoluement pas la terre plate, juste qu'on vous mens. Si vous voulez une preuve indubitablement acceptée, soit vous prenez une photo de votre terre plate, soit vous faites une de nos experiences décrites précédemment. Merci de ne pas dire que si on vous propose des informations retouchées alors forcément cela signifie que la terre est plate....
De toute façon, tous les outils sont en votre possession pour prouver que la terre est plate, personne ne se bouge pour tester cela. Pour moi vous vous complaisez dans cet espèce de monde imaginaire où votre petite personne est si importante qu'on se fatigue à lui cacher la vérité alors qu'il n'y a aucun intérêt. Rien ne tiens debout. Merci de revenir avec des preuves tangibles et valides logiquement, physiquement et mathematiquement parlant !!

D'accord sur le fond, mais pas sur la définition d'une preuve.
1 = 0 est une assertion logique. Pour l'intégrer à une preuve, il faudrait
1) Que l'assertion en question soit ou bien elle même démontrée, ou bien un axiome
2) Qu'elle fasse partie non pas d'une suite mais d'un graphe a priori direct (plusieurs de ces assertions pouvant, une fois mises ensemble, avoir des implications servant la démonstration).
3) Que le graphe en question ne présente aucune flèche ayant pour destination un axiome à moins qu'elle ne provienne d'un ou plusieurs autres axiomes

Si t'as vraiment envie d'être précis c'est pas un graphe mais un arbre une preuve. Et techniquement ce que je decrivais s'appelle l'axiomatisation donc oui ca requiert de demarrer avec comme feuilles de l'arbre les axiomes de ta theorie (zfc, peano, geometrie euclidienne, posutulat physique) et d'en deriver ensuite des conclusions à partir de règles logiques permettant de construire des "theoremes". Ainsi la raxine de ton arbre est ton theoreme demontre grave a ta preuvre qui demarre depuis les feuilles de l'arbre et remontent jusqu'a la racine pour obtenir le theoreme comme conclusion. J'ai pas envie de rentrer plus que ça dans les details c'est pas le but. Juste que dans ces preuves de terre plate. On a pas la demarche logique complète. Voir la théorie de la démonstration pour plus d'information sur le sujet. Voila une vidéo de passe science resumant bien cela :

Citation de sI-Iarky

Citation de totoro42

Citation de Markov

Citation de totoro42
Ce serait bien d'arrêter de parler de preuve lorsque cela n'en est pas. Une preuve est une suite d'assertion logiques basées sur des axiomes (en l'occurence pour nous ce sera des observations qu'on peut aussi appeler postulat) qui finissent grâce à l'application de différentes règles de logique à aboutir à une conckusion. En l'occurence vos "preuves" ne fournissent pas une seule suite logique d'étapes... ce sont généralement des conclusions hâtives tiré à la va vite. On vous a donné un procédé scientifique basé sur les mathematique et donc sur la logique pure permettant de determiner si la terre est plate ou ronde que vous pouvez expérimenter sans vous reposer sur une autorité quelquonque et sans avoir besoin de quitter la surface de la terre ni d'aller au pôle sud. Si vous voulez fournir une preuve scientifiquement valide et pas un truc qui n'utilise même pas correctement les règles fondamentales de la logique, c'est pas la peine.
Merci de vous renseigner sur la théorie de la démonstration avant de venir parler de preuve. Vous ne savez clairement pas de quoi vous parlez et nous sortez 200 preuves bullshit exploitant la naïveté des internautes car leurs connaissances en physique et en math ne sont pas suffisante pour voir le vers dans la pomme. Cela a déjà été dis et je le répète, votre démarche complotiste est malsaine car pour les debunker on est obligé d'aller dans les détails de vos démarches logique et c'est soit volontaire pour tromper les gens, soit vous ne comprenez rien à la physique et aux maths. Une phrase résume cela très bien "le diable est dans les details". Toute votre théorie s'appuie sur la diabolisation de l'état et de la NASA. Vous passez votre temps à dire, les images sont retouchées, donc la terre n'est pas ronde.... sauf que c'est un sophisme, si moi j'envoie des photos de ma petite personne retouché sur tinder, est-ce que cela signifie que je ne suis pas sphérique ? Ou pire que je n'existe pas ? Ca n'a aucun putin de sens, même si on vous ment, cela ne prouve absoluement pas la terre plate, juste qu'on vous mens. Si vous voulez une preuve indubitablement acceptée, soit vous prenez une photo de votre terre plate, soit vous faites une de nos experiences décrites précédemment. Merci de ne pas dire que si on vous propose des informations retouchées alors forcément cela signifie que la terre est plate....
De toute façon, tous les outils sont en votre possession pour prouver que la terre est plate, personne ne se bouge pour tester cela. Pour moi vous vous complaisez dans cet espèce de monde imaginaire où votre petite personne est si importante qu'on se fatigue à lui cacher la vérité alors qu'il n'y a aucun intérêt. Rien ne tiens debout. Merci de revenir avec des preuves tangibles et valides logiquement, physiquement et mathematiquement parlant !!

D'accord sur le fond, mais pas sur la définition d'une preuve.
1 = 0 est une assertion logique. Pour l'intégrer à une preuve, il faudrait
1) Que l'assertion en question soit ou bien elle même démontrée, ou bien un axiome
2) Qu'elle fasse partie non pas d'une suite mais d'un graphe a priori direct (plusieurs de ces assertions pouvant, une fois mises ensemble, avoir des implications servant la démonstration).
3) Que le graphe en question ne présente aucune flèche ayant pour destination un axiome à moins qu'elle ne provienne d'un ou plusieurs autres axiomes

Si t'as vraiment envie d'être précis c'est pas un graphe mais un arbre une preuve. Et techniquement ce que je decrivais s'appelle l'axiomatisation donc oui ca requiert de demarrer avec comme feuilles de l'arbre les axiomes de ta theorie (zfc, peano, geometrie euclidienne, posutulat physique) et d'en deriver ensuite des conclusions à partir de règles logiques permettant de construire des "theoremes". Ainsi la raxine de ton arbre est ton theoreme demontre grave a ta preuvre qui demarre depuis les feuilles de l'arbre et remontent jusqu'a la racine pour obtenir le theoreme comme conclusion. J'ai pas envie de rentrer plus que ça dans les details c'est pas le but. Juste que dans ces preuves de terre plate. On a pas la demarche logique complète. Voir la théorie de la démonstration pour plus d'information sur le sujet. Voila une vidéo de passe science resumant bien cela :

Citation de LivingMachine

Citation de sI-Iarky
L’absence de parallaxe visible dans le ciel étoilé :
Le parallaxe est un phénomène bien connu avec la 3D, où lors d’un déplacement de la caméra, on voit les objets situés au premier plan se déplacent plus vite que les objets du second plan, ect…
Parallaxe dans une scène en 3D
Cela s’explique tout simplement par la projection du monde 3D en une image 2D, effectuée par notre processus de vision, dont la formule est la suivante :
x_2D = x_3D * angle_vision / z_3D
y_2D = y_3D * angle_vision / z_3D
Nous percevons donc la profondeur uniquement sur un plan 2D, par un décalage dans les coordonnées x et y (perspective), qui est fonction des coordonnées Z du plan 3D.
Or ce phénomène de parallaxe n’est pas du tout observable lorsque nous observons le ciel étoilé en mouvement, où toutes les étoiles bougent en même temps :
Absence de parralaxe dans le ciel étoilé
C’est donc comme si l’univers n’avait aucune profondeur et que tout était sur le même plan !
A noter également que la terre, selon le modèle héliocentrique, est censé effectuer des spirales l’espace (rotation autour du soleil, qui lui même tourne en même temps autour du centre de la galaxie) :
Mouvement des planètes selon le modèle Héliocentrique
Mais que la réalité observée est tout autre, puisque le mouvement des étoiles est parfaitement circulaire et s’effectue autour de l’étoile polaris
Mouvement de trainées des étoiles filmé

Le parallaxe existe, gros.
On s'est servis du système de parallaxe pour mesurer la distance Terre Soleil à partir du transit de Vénus, il y a près de 250 ans.
C'est juste que... comment te dire.
D'après E = mc², si un objet libère de l'énergie, il devient plus léger.
Une bouilloire qui fait chauffer un litre d'eau à 100°C par exemple devient plus légère de 3 nanogrammes, d'après les calculs.
L'effet existe, mais il est IMPERCEPTIBLE.
Pour le parallaxe, c'est pareil.
L'étoile la plus proche de nous (Proxima du Centaure pour ne pas la citer) est à 40 billions de km.
COMMENT TU VEUX OBSERVER UN PARALLAXE, TÊTE DE GLAND!

Citation de Azlok
La Tête est plate faite un voyage astral vous en aurez la preuve. Elle flote dans un vide.
Une fois sortie du dôme il a pleins d'étoile. J'ai pas d'explication

Citation de totoro42
A quel moment tu nous met en pls ? Tu dis que y'a un dome et nous on te dis que certaines étoiles sont plus lointaines que d'autres et que de plus l'univers est en extansion. C'est totalement contradictoire avec un dôme. C'est nous qui te mettons en pls le plateux.