BelAmi
Le passé n'est pas infini car il ne peut pas l'être 
Topic : « [Philosophie] Pourquoi le passé ne peut pas être infini »
BelAmi
Aum
Citation de scientifique
J'étais convaincu que je ne serais pas convaincu mais j'avais tord. J'ai lu et je suis conquis
Je posterai d'autres extraits du livre.
BelAmi
Alors déjà je vois pas en quoi l'existence d'un passé infini implique l'existence d'un nombre infini d'événements passés. A moins de soutenir la thèse que l'univers se répète en boucle, je vois pas.
Et c'est en ça que je rigole, c'est pas de la philosophie mais je dirais que cela ressemble plus à du sophisme qu'autre chose.
Parce qu'il faudrait avant définir la notion de passé ! Tu parles de l'univers ou de l'espace dont le quelle nous vivons.
Le problème de parler de "passé" et que le passé fait parti de la notion de temps, qui est une invention de l'homme, après il faudrait savoir si l'univers peut naitre, vivre et finalement mourir comme tous ce qui vie. Mais pour moi dire que l'univers ou l'espace dans le quelle nous vivons, vie me parait surréaliste.
La phrase que j'ai cité me faisais juste rire.
Et c'est en ça que je rigole, c'est pas de la philosophie mais je dirais que cela ressemble plus à du sophisme qu'autre chose.
Parce qu'il faudrait avant définir la notion de passé ! Tu parles de l'univers ou de l'espace dont le quelle nous vivons.
Le problème de parler de "passé" et que le passé fait parti de la notion de temps, qui est une invention de l'homme, après il faudrait savoir si l'univers peut naitre, vivre et finalement mourir comme tous ce qui vie. Mais pour moi dire que l'univers ou l'espace dans le quelle nous vivons, vie me parait surréaliste.
Aum
Citation de BelAmi
Alors déjà je vois pas en quoi l'existence d'un passé infini implique l'existence d'un nombre infini d'événements passés. A moins de soutenir la thèse que l'univers se répète en boucle, je vois pas.
Un évènement temporel ne comporte pas forcément d'évènement physique, et on voit bien que le temps s'écoule. A partir de là, un passé infini implique une infinité dans la succession temporelle. Je ne comprends pas ta critique, ni ce que ça a à voir avec la nécessité d'un univers qui se répète.
Et c'est en ça que je rigole, c'est pas de la philosophie mais je dirais que cela ressemble plus à du sophisme qu'autre chose.
Il faut le démontrer.
Parce qu'il faudrait avant définir la notion de passé ! Tu parles de l'univers ou de l'espace dont le quelle nous vivons.
Le problème de parler de "passé" et que le passé fait parti de la notion de temps, qui une invention de l'homme, après il faudrait savoir si l'univers peut naitre, vivre et finalement mourir comme tous ce qui vie. Mais pour moi dire que l'univers ou l'espace dans le quelle nous vivons, vie me parait surréaliste.
La phrase que j'ai cité me faisais juste rire.
Tu as lu le texte ?
KingBaum
Citation de Aum
Que penses-tu de ma réponse concernant WLC ?
J'ai du mal à concilier divin et causalité.
Pour moi, l'univers est régi par une Volonté libre.
Tu as raison sur le fait que le principe de causalité est indémontrable, c'est bien un postulat.
Cependant, il en va de même pour tous les postulats sur lesquels reposent la sciences, que ce soit des axiomes mathématiques ou postulats physiques, et d'ailleurs, je pense qu'on peut très largement affirmer qu'on ne pourra jamais tout démontrer, ne serait-ce qu'à cause du principe de régression infinie, donc le fait que le principe de causalité soit indémontrable ne me gène pas tant que ça. Ça me parait même cohérent qu'on ne parvienne pas à le démontrer en réalité : Pour reprendre les idées du platonisme, je classerais les choses indémontrables une sorte de "monde des idées", des choses qui ne peuvent et ne pourront pas être compris et atteinte par l'homme, des idées transcendantes en quelques sortes : Un petit peu comme l'analogie de la montre fermée d'Einstein : Nous pouvons voir, déduire, interpréter ces principes transcendants, mais il nous est impossibles de les démontrer, de savoirs réellement ce qu'ils sont, ou du moins la science ne nous le permet pas.
Pour moi, "Dieu" que je ne personnifie pas, serait la cause première, ainsi, il ne serait pas "soumis" au principe de causalité, il serait son instigateur, et se trouverait donc au dessus, alors que nous serions "condamnés" au principe de causalité.
Je ne crois pas au Libre-Arbitre parfait, mais j'entends tes arguments, qui me paraissent évidemment cohérents.
Bon sang, je poursuis des études scientifiques, mais qu'est-ce que j'aurais adoré faire de la philo plus longtemps !
Ça me parait impensable et vraiment anormal qu'on forme des scientifiques tout en excluant la philosophie de leurs cursus, alors que celle-ci se rapproche bien plus des sciences abstraites comme les maths que des langues ...
Aum
Citation de KingBaum
Tu as raison sur le fait que le principe de causalité est indémontrable, c'est bien un postulat.
Cependant, il en va de même pour tous les postulats sur lesquels reposent la sciences, que ce soit des axiomes mathématiques ou postulats physiques, et d'ailleurs, je pense qu'on peut très largement affirmer qu'on ne pourra jamais tout démontrer, ne serait-ce qu'à cause du principe de régression infinie, donc le fait que le principe de causalité soit indémontrable ne me gène pas tant que ça.
Si je suis ta logique je vais plus loin ; on ne peut rien démontrer.
Ça rejoint aussi le trilemme de Münchhausen : https://fr.wikipedia.org/[...]lemme_de_M%C3%BCnchhausen
Concernant la science, ça ne me gène pas vraiment vu qu'elle n'a, je pense, aucune prétention au vrai.
Ça me parait même cohérent qu'on ne parviennent pas à le démontrer en réalité : Pour reprendre les idées du platonisme, je classerais les choses indémontrables une sorte de "monde des idées", des choses qui ne peuvent et ne pourront pas être compris et atteinte par l'homme, des idées transcendantes en quelques sortes : Un petit peu comme l'analogie de la montre fermée d'Einstein : Nous pouvons voir, déduire, interpréter ces principes transcendants, mais il nous est impossibles de les démontrer, de savoirs réellement ce qu'ils sont, ou du moins la science ne nous le permet pas.
Pour moi, "Dieu" que je ne personnifie pas, serait la cause première, ainsi, il ne serait pas "soumis" au principe de causalité, il serait son instigateur, et se trouverait donc au dessus, alors que nous serions "condamnés" au principe de causalité.
Je pense que lier la causalité à Dieu est une erreur.
Le principe de causalité m'apparaît comme étant illogique.
De plus, si le monde est régi par la causalité, Dieu se retrouve enchaîné. En effet, tout évènement devient nécessaire, car causé, et une fois le monde créé Dieu ne peut rien changer à son déroulement, vu que tout doit arriver selon les causes.
Je ne sais pas si je suis clair.
Je ne crois pas au Libre-Arbitre parfait, mais j'entends tes arguments, qui me paraissent évidemment cohérents.
Si la causalité existe, il ne peut y avoir de libre-arbitre, oui. Même pour Dieu, en un sens.
Pour moi, l'univers ne peut être régi que par trois choses :
le hasard la causalité une VolontéLe premier choix ne me convainc pas, le second m'apparaît illogique ; je choisis le troisième.
Aum
Bon sang, je poursuis des études scientifiques, mais qu'est-ce que j'aurais adoré faire de la philo plus longtemps !
Comme je te comprends !
Malheureusement, les études de philo sont un tremplin vers le chômage.
Sinon, j'aurais foncé !
Crustifion
Mec aère ton truc.. Il n'y a aucun paragraphe. C'est affreux. Ca donne juste pas envie de lire.
Ensuite pour le contenu que j'ai lu en diagonale:
-Je ne sais pas si tu considères le temps discret ou continue. En tout cas, si tu le considères continue, tu pourrais appliquer ce même raisonnement sur un intervalle de temps quelconque ce qui rend évident que ce que tu racontes est bateau.
- J'espère que tu te rends compte que tu fais passer pour évident et sous silence - comme si c'était trivial et immédiat - des choses que ne le sont pas, que tu fais des hypothèses sans les justifier. Cela dit, pire que de ne pas les justifier, tu ne les énonces pas. C'est un torchon à mes yeux. Tu as visiblement fait des études en science mais ça ne t'a pas marqué plus que ça
Ensuite pour le contenu que j'ai lu en diagonale:
-Je ne sais pas si tu considères le temps discret ou continue. En tout cas, si tu le considères continue, tu pourrais appliquer ce même raisonnement sur un intervalle de temps quelconque ce qui rend évident que ce que tu racontes est bateau.
- J'espère que tu te rends compte que tu fais passer pour évident et sous silence - comme si c'était trivial et immédiat - des choses que ne le sont pas, que tu fais des hypothèses sans les justifier. Cela dit, pire que de ne pas les justifier, tu ne les énonces pas. C'est un torchon à mes yeux. Tu as visiblement fait des études en science mais ça ne t'a pas marqué plus que ça
Panzer14
qui a dit que le passé était infini sombre putain
Aum
Citation de Crustifion
Mec aère ton truc.. Il n'y a aucun paragraphe. C'est affreux. Ca donne juste pas envie de lire.
Ensuite pour le contenu que j'ai lu en diagonale:
-Je ne sais pas si tu considères le temps discret ou continue. En tout cas, si tu le considères continue, tu pourrais appliquer ce même raisonnement sur un intervalle de temps quelconque ce qui rend évident que ce que tu racontes est bateau.
{162} Certains contesteront peut-être l'affirmation selon laquelle la série des événements passés est une collection formée par addition successive. C'est ce que fait Graham Oppy dans « Time, Successive Addition and Kalam Cosmological Arguments » [2000], Philosophia Christi, 3, p. 181-191. D'après lui, le temps est une réalité continue et non discrète, ce qui implique qu'elle ne croît pas par addition. Indépendamment de la question de savoir si le temps est effectivement une grandeur continue, cette implication ne nous semble pas justifiée : même si le temps est continu, le simple fait qu'on puisse y diviser une quantité donnée en un nombre fini de segments égaux suffit à rendre le processus additif applicable. En outre, la continuité du temps abstrait ne préjuge en rien de la continuité des êtres dont il mesure le changement.
- J'espère que tu te rends compte que tu fais passer pour évident et sous silence - comme si c'était trivial et immédiat - des choses que ne le sont pas, que tu fais des hypothèses sans les justifier. Cela dit, pire que de ne pas les justifier, tu ne les énonces pas. C'est un torchon à mes yeux. Tu as visiblement fait des études en science mais ça ne t'a pas marqué plus que ça
Ça serait bien de donner des exemples, pour sortir de l'affirmation gratuite.
Et de lire le texte aussi, si jamais.
JeSuisBlanc
Baise le.
Blackquarterba
Flemme de lire, mais faut lire hegel et marx pour la philosophie de l'histoire
